Small footnote to the SCC’s recent decision in Simpson v. WIC and Mair [1].
LeBel J’s concurring judgment mentions blogs:
[73] This is all the more true in an age when the public is exposed to an astounding quantity and variety of commentaries on issues of public interest, ranging from political debate in the House of Commons, to newspaper editorials, to comedians’ satire, to a high school student’s blog. It would quite simply be wrong to assume that the public always takes statements of opinion at face value. Rather, members of the public must be presumed to evaluate comments in accordance with their own knowledge and opinions about the speaker and the subject of the comments.
[73] Cela demeure d’autant plus vrai à une époque où le public est exposé à une quantité et une variété phénoménales de commentaires sur des questions d’intérêt public, qu’il s’agisse par exemple de débats politiques à la Chambre des communes, d’éditoriaux de journaux, de satires des comédiens ou de blogues d’étudiants du secondaire. Nous aurions tout simplement tort de présumer que, dans tous les cas, le public accorde foi aux énoncés d’opinion. On doit plutôt penser qu’il évalue les commentaires d’après l’état de sa connaissance de l’auteur de l’énoncé et de la personne visée par les commentaires et selon son opinion à leur sujet.