Today

Wednesday: What’s Hot on CanLII

Each Wednesday we tell you which three English-language cases and which French-language case have been the most viewed* on CanLII and we give you a small sense of what the cases are about.

For this last week:

1. GFL Environmental Inc. v. Registrar of Motor Vehicles, 2014 ONSC 2728

[1] The Applicants, GFL Environmental Inc. and GFL Excavating Corp. are operators of commercial motor vehicles whose safety is rated by the Registrar of Motor Vehicles. On January 16, 2014, the Registrar advised them that he proposed to downgrade their safety ratings from “Satisfactory” to “Conditional.” After the Applicants responded with written submissions, on April 10, 2014, the Registrar went ahead and changed and publically published the new rating. The Applicants have brought an Application for Judicial Review of the Registrar’s decision and now bring a motion for a mandatory injunction or for a stay of the Registrar’s decision. A stay would have the practical effect of restoring the Applicants’ previous “Satisfactory” rating.

[2] For the reasons that follow, I dismiss the motion.

2. George Karr v. Allstate Insurance Company, 2014 ONSC 2771

[17] The plaintiff must adequately explain the delay in the progress of the litigation from the institution of the action until the deadline for setting the action down for trial as set out in the status notice. In the present case the defence argues that the delay was excessive. They point to the fact that the original motor vehicle accident was in 1999. Even after the action was commenced there was little activity in the action after the examination for discovery of the defendant in January of 2010.

[18] In my view it would not be appropriate to take into account the delay in commencing an action. There is legislation covering limitation periods for commencement of an action. A plaintiff has the right to commence a lawsuit at any time prior to the expiry of the applicable limitation period. It would be contrary to the rights given to a plaintiff under the limitations legislation to then penalize a plaintiff for exercising his rights to commence an action within the timeframes permitted. For this reason I conclude that only the delay from commencement of the action is appropriate for purposes of considering whether there has been undue delay in the progress of the litigation.

3. R. v. John, 2014 ONCJ 217

9. The principal focus of this trial was the question of whether or not Constable Uppal made a lawful demand to Mr. John to provide a sample of his breath. Whether or not a demand was lawful engages questions about how the demand fits within the requirements of the Criminal Code as those requirements have been defined in the case-law. If there was no lawful demand, refusal is not an offence. Otherwise, it is clear that there was a refusal by Mr. John and it is clear that that refusal came in the face of clear advice from Constable Uppal about the consequences of refusal.

10. Determining the lawfulness of the demand requires a consideration of what Constable Uppal suspected about the presence of alcohol in Mr. John’s body as their interaction progressed, as well as a consideration of the timeliness of police conduct and the realistic availability of legal advice to Mr. John on the night in question. Much of the focus in these cases is on what has become known as the “forthwith window” as elaborated upon by the Court of Appeal in R. v. Quansah, [2012] O.J. No. 779. The case-law before and including Quansah, supra, has made it clear that s. 254(2) of the Criminal Code imports an “immediacy” requirement for both the officer’s demand and the performance of the test. Quansah, however, points out that some circumstances may justify a more flexible interpretation of the otherwise exacting word “forthwith”, although care should be taken to ensure that those exceptions remain fairly exceptional. The Court of Appeal specifically rejected the Crown’s argument that any delay shorter than the time realistically required to consult with counsel was immaterial and the argument that “forthwith” means “within a reasonable time”.

The most-consulted French-language decision was Université McGill c. Ong, 2014 QCCA 458

[4] L’Université McGill, l’appelante, se pourvoit contre un jugement rendu le 22 février 2012 par la Cour supérieure du district de Montréal (honorable Paul Mayer), qui a rejeté sa requête en révision judiciaire de la décision interlocutoire prononcée le 22 septembre 2010 par la mise en cause France Giroux, commissaire à la Commission des relations du travail (ci-après CRT)[1]. Celle-ci a décidé que Mme Choon Suan Ong, l’intimée, pouvait se prévaloir du recours prévu à l’article 124 de la Loi sur les normes du travail[2] (ci-après LNT) parce que celui figurant dans la politique administrative de l’appelante ne constituait pas une « autre procédure de réparation » au sens de l’article 124 LNT.

[5] Dans SFPQ c. Québec (Procureur Général)[3], le juge LeBel rappelait la dualité normative de l’article 124 LNT. Cette disposition crée, en effet, une norme substantielle du travail interdisant le congédiement d’un salarié sans une cause juste et suffisante. Elle institue aussi un recours en cas de violation par un employeur de la norme substantielle. Ce recours permet au salarié de forcer l’exécution en nature de l’obligation de l’employeur, que ce soit par sa réintégration dans ses fonctions ou par une compensation équivalente. Le juge LeBel observait que le recours de l’article 124 LNT, pour ce qui est de son aspect procédural, a un caractère subsidiaire parce qu’il peut être exercé devant la CRT seulement en l’absence d’une procédure de réparation équivalente prévue dans la LNT, dans une autre loi ou dans une convention :

[11] La loi crée aussi un recours auquel peut faire appel un salarié en cas de violation de la norme substantielle. Ce recours, qui a été exercé, suivant les périodes, d’abord devant un arbitre, puis devant un commissaire du travail et maintenant devant la C.R.T. (Morin, Brière et Roux, p. 1293), permet au salarié congédié d’obtenir l’exécution en nature de l’obligation de l’employeur, que ce soit par sa réintégration au milieu de travail ou par une compensation financière équivalente. Il a toutefois un caractère subsidiaire en ce qu’il ne peut être exercé devant la C.R.T. qu’en l’absence d’une procédure de réparation équivalente prévue ailleurs dans la L.n.t., dans une autre loi ou dans une convention, et notamment une convention collective. Dans la mesure où le législateur québécois admet qu’une autre instance que celle mentionnée à l’art. 124 L.n.t. puisse avoir la compétence requise pour se prononcer sur le respect de la norme du travail établie par cet article, les aspects procédural et substantiel de celui-ci peuvent être considérés dissociables l’un de l’autre.[4]

[6] La question centrale que pose le pourvoi est inédite. Elle consiste à se demander si la procédure d’arbitrage prévue dans une politique de l’appelante, suivant laquelle l’intimée doit payer la moitié des frais d’arbitrage, se qualifie comme une « autre procédure de réparation » selon l’article 124 LNT.

* As of January 2014 we measure the total amount of time spent on the pages rather than simply the number of hits; as well, a case once mentioned won’t appear again for three months.

Comments are closed.