Wednesday: What’s Hot on CanLII

Each Wednesday we tell you which three English-language cases and which French-language case have been the most viewed* on CanLII and we give you a small sense of what the cases are about.

For this last week:

1. R. v. Marakah, 2017 SCC 59

[1] Can Canadians ever reasonably expect the text messages they send to remain private, even after the messages have reached their destination? Or is the state free, regardless of the circumstances, to access text messages from a recipient’s device without a warrant? The question in this appeal is whether the guarantee against unreasonable search and seizure in s. 8 of the Canadian Charter of Rights and Freedoms can ever apply to such messages.

(Check for commentary on CanLII Connects)

2. R. v. Pinske, 1988 CanLII 3118 (BC CA)

[31] The issue raised by the Crown on this point is that the trial judge rejected the blood alcohol evidence by applying s. 24(2) of the Charter, and that he did so by following the decision of Mr. Justice Gibbs, also of the Supreme Court of British Columbia, in R. v. Chatham; R. v. Ketola (1985), 1985 CanLII 663 (BC SC), 47 M.V.R. 314, 23 C.C.C. (3d) 434, 23 C.R.R. 344, without any independent consideration of the aspect of good faith on the part of the police officer in this case, who believed he was acting in compliance with a valid provision of the Motor Vehicle Act, namely, s. 220.2.

(Check for commentary on CanLII Connects)

3. Charkaoui v. Canada (Citizenship and Immigration), [2007] 1 SCR 350, 2007 SCC 9

1 One of the most fundamental responsibilities of a government is to ensure the security of its citizens. This may require it to act on information that it cannot disclose and to detain people who threaten national security. Yet in a constitutional democracy, governments must act accountably and in conformity with the Constitution and the rights and liberties it guarantees. These two propositions describe a tension that lies at the heart of modern democratic governance. It is a tension that must be resolved in a way that respects the imperatives both of security and of accountable constitutional governance.

(Check for commentary on CanLII Connects)

The most-consulted French-language decision was Sorel-Tracy (Ville de) c. St-Sauveur, 2007 QCCS 3295

[3] La Ville invoque premièrement l’article 231 L.A.U., dont voici le texte :

Art. 231. Lorsqu’une construction est dans un état tel qu’elle peut mettre en danger des personnes ou lorsqu’elle a perdu la moitié de sa valeur par vétusté, par incendie ou par explosion, la Cour supérieure peut, sur requête de la municipalité régionale de comté, de la municipalité ou de tout intéressé, ordonner l’exécution des travaux requis pour assurer la sécurité des personnes ou, s’il n’existe pas d’autre remède utile, la démolition de la construction. Le tribunal peut, selon le cas, ordonner au propriétaire de la construction ou à la personne qui en a la garde de maintenir une surveillance adéquate de la construction jusqu’à ce que la mesure corrective imposée soit apportée. Il peut autoriser la municipalité régionale de comté ou la municipalité à assurer cette surveillance aux frais du propriétaire si celui-ci ou la personne qui a la garde de la construction omet de se conformer au jugement.

En cas d’urgence exceptionnelle, le tribunal peut autoriser la municipalité régionale de comté ou la municipalité à exécuter ces travaux ou à procéder à cette démolition sur le champ et la municipalité régionale de comté ou la municipalité peut en réclamer le coût du propriétaire du bâtiment. Le tribunal peut aussi, dans tous les cas, enjoindre aux personnes qui habitent le bâtiment de l’évacuer dans le délai qu’il indique.

(Check for commentary on CanLII Connects)

* As of January 2014 we measure the total amount of time spent on the pages rather than simply the number of hits; as well, a case once mentioned won’t appear again for three months.

Comments are closed.