Today

Wednesday: What’s Hot on CanLII

Each Wednesday we tell you which three English-language cases and French-language cases have been the most viewed* on CanLII and we give you a small sense of what the cases are about. La version française suit.

For this last week, the three most-consulted English-language decisions were:

1. Palmer v. Teva Canada Ltd., 2022 ONSC 4690 (CanLII)

[312] Given the litigation design and the limitations on the available compensation, the access to justice considerations are not deserving of particular concern. If behaviour management means using the litigation process to give a defendant and other defendants an education of their responsibilities and is something more or different than just punishment for bad behaviour, the pharmaceutical companies are already heavily regulated and do not need an education about their legal responsibilities by a class action that will yield little to no compensation for the overwhelming majority of the class and ends up being little more than a licensing fee for bad behaviour. As for judicial economy, the proposed class action is a howitzer firing BBs and not mortar shots, which is an inefficiency metaphor for a class action with both inefficient overkill and inefficient underkill.

(Check for commentary on CanLII Connects)

2. Komer v. Attorney General of Ontario, 2022 ONSC 2572 (CanLII)

[8] Pursuant to the broad discretion that is conferred on the Director under s. 60 of the Police Services Act, R.S.O. 1990, c. P.15 (PSA) the Director has established Rules of Procedure, Guidelines and internal agency protocols that govern the review of complaints. Under the Complaints Review Protocol that was released by the OIPRD on October 13, 2020 once the CMU decides that a complaint should be screened in the Complaint Form and the Case Analysis Form are sent to the Investigations Unit. Once there, the complaint can be dealt with in one of two ways- the Standard Process or the Alternative Process. The Standard Process involves referring the complaint to the same police service for investigation. The Alternative Process may be invoked for certain enumerated reasons, including if it is determined that the decision of the CMU to screen in the complaint cannot stand. If it is determined that the decision of the CMU cannot stand the investigator can recommend to the Deputy Director that the complaint be screened out.

(Check for commentary on CanLII Connects)

3. Schneider v Colhoun, 2022 SKQB 163 (CanLII)

[35] First, the plaintiff asserts that he is not subject to the authority of statute, rules, this Court or the rule of law generally. In Meads this is dealt with beginning at para. 267. The case at bar is an interesting hybrid. While the plaintiff discounts this Court’s ability to set and govern its own process as a court of inherent jurisdiction, and while he sets forth and relies upon his own set of “laws” and “rules”, he nonetheless adheres roughly to this Court’s process by bringing a statement of claim and a notice of application for judgment. One wonders why, if his Notice of Dishonour system has legitimacy and efficacy, he needs to engage at all with this Court’s process.

(Check for commentary on CanLII Connects)

The three most-consulted French-language decisions were:

1. Mitchell c. Procureur général du Québec, 2022 QCCS 2983 (CanLII)

[30] Les demandeurs allèguent que l’application des dispositions contestées aura pour impact d’affecter l’accès aux tribunaux de personnes morales, ce qui constitue un préjudice irréparable, notamment en raison (a) du fardeau financier que représentent les frais de traduction (b) des délais additionnels dans le cadre de procédures à caractère urgent (c) du manque de ressources en lien avec les services de traducteurs certifiés dans certaines régions, et (d) des coûts disproportionnés engendrés en comparaison à la valeur de l’objet en litige.

(Check for commentary on CanLII Connects)

2. R. c. Martinez Abarca, 2022 QCCA 1095 (CanLII)

[31] Il y est mentionné qu’il faut déterminer si la réincarcération aurait un caractère abusif ou oppressif pour le délinquant[35]. Cette question met en relief l’équilibre nécessaire entre, d’une part, la reconnaissance que la peine corrigée en appel est celle qui aurait dû être imposée et qui devrait être purgée par le délinquant et, d’autre part, le risque de créer une injustice pour un délinquant qui a purgé sa peine et repris sa vie en main[36].

[32] Lorsque cette situation se présente, la Cour doit faire une analyse en deux étapes. La première consiste à déterminer si la réincarcération provoquerait une injustice dans un cas donné. Pour ce faire, une liste non limitative de quatre critères est établie : . . .

(Check for commentary on CanLII Connects)

3. Commission de la construction du Québec c. Tribunal administratif du travail, 2021 QCCS 3480 (CanLII)

[21] L’article 529, al. 2 du Code de procédure civile indique que le pourvoi en contrôle judicaire n’est ouvert que si le jugement ou la décision qui en fait l’objet n’est pas susceptible d’appel ou de contestation, sauf dans le cas où il y a défaut ou excès de compétence.

[22] La théorie de l’épuisement des recours ne constitue pas en soi une fin de non-recevoir ou un obstacle dirimant au contrôle judiciaire. Il s’agit d’un des motifs discrétionnaires pouvant fonder le refus de procéder à un contrôle judiciaire. La cour de révision peut, après avoir pris en compte les facteurs pertinents, décider ou non d’intervenir, selon qu’elle juge l’autre recours approprié pour remédier à l’illégalité commise.

(Check for commentary on CanLII Connects)

* As of January 2014 we measure the total amount of time spent on the pages rather than simply the number of hits; as well, a case once mentioned won’t appear again for three months.

***

Chaque mercredi, nous vous présentons la liste des trois décisions les plus consultées en français et en anglais sur CanLII lors de la semaine précédente, ainsi qu’un court extrait de chacune d’elles pour vous permettre d’en comprendre rapidement la teneur.

Pour la dernière semaine, les trois décisions en français les plus consultées ont été:

1. Mitchell c. Procureur général du Québec, 2022 QCCS 2983 (CanLII)

[30] Les demandeurs allèguent que l’application des dispositions contestées aura pour impact d’affecter l’accès aux tribunaux de personnes morales, ce qui constitue un préjudice irréparable, notamment en raison (a) du fardeau financier que représentent les frais de traduction (b) des délais additionnels dans le cadre de procédures à caractère urgent (c) du manque de ressources en lien avec les services de traducteurs certifiés dans certaines régions, et (d) des coûts disproportionnés engendrés en comparaison à la valeur de l’objet en litige.

(Vérifiez les commentaires sur CanLII Connecte)

2. R. c. Martinez Abarca, 2022 QCCA 1095 (CanLII)

[31] Il y est mentionné qu’il faut déterminer si la réincarcération aurait un caractère abusif ou oppressif pour le délinquant[35]. Cette question met en relief l’équilibre nécessaire entre, d’une part, la reconnaissance que la peine corrigée en appel est celle qui aurait dû être imposée et qui devrait être purgée par le délinquant et, d’autre part, le risque de créer une injustice pour un délinquant qui a purgé sa peine et repris sa vie en main[36].

[32] Lorsque cette situation se présente, la Cour doit faire une analyse en deux étapes. La première consiste à déterminer si la réincarcération provoquerait une injustice dans un cas donné. Pour ce faire, une liste non limitative de quatre critères est établie : . . .

(Vérifiez les commentaires sur CanLII Connecte)

3. Commission de la construction du Québec c. Tribunal administratif du travail, 2021 QCCS 3480 (CanLII)

[21] L’article 529, al. 2 du Code de procédure civile indique que le pourvoi en contrôle judicaire n’est ouvert que si le jugement ou la décision qui en fait l’objet n’est pas susceptible d’appel ou de contestation, sauf dans le cas où il y a défaut ou excès de compétence.

[22] La théorie de l’épuisement des recours ne constitue pas en soi une fin de non-recevoir ou un obstacle dirimant au contrôle judiciaire. Il s’agit d’un des motifs discrétionnaires pouvant fonder le refus de procéder à un contrôle judiciaire. La cour de révision peut, après avoir pris en compte les facteurs pertinents, décider ou non d’intervenir, selon qu’elle juge l’autre recours approprié pour remédier à l’illégalité commise.

(Vérifiez les commentaires sur CanLII Connecte)

Les trois décisions en anglais les plus consultées ont été:

1. Palmer v. Teva Canada Ltd., 2022 ONSC 4690 (CanLII)

[312] Given the litigation design and the limitations on the available compensation, the access to justice considerations are not deserving of particular concern. If behaviour management means using the litigation process to give a defendant and other defendants an education of their responsibilities and is something more or different than just punishment for bad behaviour, the pharmaceutical companies are already heavily regulated and do not need an education about their legal responsibilities by a class action that will yield little to no compensation for the overwhelming majority of the class and ends up being little more than a licensing fee for bad behaviour. As for judicial economy, the proposed class action is a howitzer firing BBs and not mortar shots, which is an inefficiency metaphor for a class action with both inefficient overkill and inefficient underkill.

(Vérifiez les commentaires sur CanLII Connecte)

2. Komer v. Attorney General of Ontario, 2022 ONSC 2572 (CanLII)

[8] Pursuant to the broad discretion that is conferred on the Director under s. 60 of the Police Services Act, R.S.O. 1990, c. P.15 (PSA) the Director has established Rules of Procedure, Guidelines and internal agency protocols that govern the review of complaints. Under the Complaints Review Protocol that was released by the OIPRD on October 13, 2020 once the CMU decides that a complaint should be screened in the Complaint Form and the Case Analysis Form are sent to the Investigations Unit. Once there, the complaint can be dealt with in one of two ways- the Standard Process or the Alternative Process. The Standard Process involves referring the complaint to the same police service for investigation. The Alternative Process may be invoked for certain enumerated reasons, including if it is determined that the decision of the CMU to screen in the complaint cannot stand. If it is determined that the decision of the CMU cannot stand the investigator can recommend to the Deputy Director that the complaint be screened out.

(Vérifiez les commentaires sur CanLII Connecte)

3. Schneider v Colhoun, 2022 SKQB 163 (CanLII)

[35] First, the plaintiff asserts that he is not subject to the authority of statute, rules, this Court or the rule of law generally. In Meads this is dealt with beginning at para. 267. The case at bar is an interesting hybrid. While the plaintiff discounts this Court’s ability to set and govern its own process as a court of inherent jurisdiction, and while he sets forth and relies upon his own set of “laws” and “rules”, he nonetheless adheres roughly to this Court’s process by bringing a statement of claim and a notice of application for judgment. One wonders why, if his Notice of Dishonour system has legitimacy and efficacy, he needs to engage at all with this Court’s process.

(Vérifiez les commentaires sur CanLII Connecte)

* Depuis janvier 2014, nous mesurons le temps total passé sur les pages plutôt que le nombre de visites ; de plus, une décision mentionnée une fois ne réapparaîtra pas avant trois mois.

Start the discussion!

Leave a Reply

(Your email address will not be published or distributed)