Wednesday: What’s Hot on CanLII

Each Wednesday we tell you which three English-language cases and French-language cases have been the most viewed* on CanLII and we give you a small sense of what the cases are about.

For this last week, the most-consulted three English-language decisions were:

1. O’Chiese First Nation v DLA Piper (Canada) LLP, 2022 ABCA 197

[11] In this unusual situation, we must assume that the Minister of Justice worded his Order to address a widespread sweep of time limits and limitation periods necessary for the operation and effectiveness of scores of statutes and associated regulations, including the Rules. Moreover, he was purposeful in his inclusion of the Court of Queen’s Bench Act and the Judicature Act and the time limits and limitation periods therein, which have been established for the proper functioning of the administration of justice. That the onset of the pandemic had interrupted this proper functioning was again, the critical reason why MO 27/2020 was issued in the first place.

(Check for commentary on CanLII Connects)

2. B.J.T. v. J.D., 2022 SCC 24

[52] First and foremost, this appeal turns on the due operation of appellate deference in child custody matters. The parties argued about what the applicable standard of review should be when assessing a hearing judge’s conclusions concerning custody in a child welfare context. In my view, Van de Perre v. Edwards, 2001 SCC 60, [2001] 2 S.C.R. 1014, at para. 11, citing Hickey v. Hickey, 1999 CanLII 691 (SCC), [1999] 2 S.C.R. 518, at para. 12, governs: an appellate court is not entitled to intervene unless there has been “a material error, a serious misapprehension of the evidence, or an error in law”.

(Check for commentary on CanLII Connects)

3. R v Julom, 2022 ABCA 198

[34] The relevance of submission or compliance to finding an arrest following an announcement of arrest has been Canadian law for over half a century and from generations before that: see R v Whitfield, 1969 CanLII 4 (SCC), [1970] SCR 46 at paras 2-5. (The language in Whitfield was updated by the Supreme Court in R v Latimer, 1997 CanLII 405 (SCC), [1997] 1 SCR 217 at paras 23-25 where it was said that a de facto arrest could also be achieved by police announcement of the word ‘detention’ instead of ‘arrest’ coupled with physically removing the person to a police detachment.) The framers of the Charter were aware of the concept of submission as being an alternative to physical control in arrest or detention when referring, in ss 9 and 10 of the Charter, to “arrest or detention” or “imprisoned”: see the statutory construction principle exemplified in R v W(DL), 2016 SCC 22, at paras 13-18, [2016] 1 SCR 402.

(Check for commentary on CanLII Connects)

The most-consulted three French-language decisions were:

1. Pharmaciens (Ordre professionnel des) c. Brière, 2022 QCCDPHA 14

[49] Quoique la sanction qui aurait pu être imposée à l’issue de l’audition soit pertinente, le Conseil ne doit pas commencer son analyse par une comparaison entre cette sanction et la recommandation conjointe[28].

[50] Il doit plutôt débuter son analyse avec le fondement de la recommandation conjointe, incluant les bénéfices importants de cette dernière pour l’administration de la justice, afin de déterminer s’il y a quelque chose, autre que la durée de la radiation ou de la sanction ou le quantum de l’amende, qui engage l’intérêt public au sens large ou déconsidère l’administration de la justice[29].

(Check for commentary on CanLII Connects)

2. Ville de Montréal c. Acier Century inc., 2022 QCCA 747

[25] De plus, en cas de faute subsidiaire (deux ordres de débiteurs), le débiteur primaire doit en principe supporter la totalité de la condamnation in solidum. C’est ce qu’explique la Cour dans Bourque c. Poudrier[23], sous la plume de la juge Bich :

[37] L’in solidum trouve sa place en diverses circonstances, comme on l’a vu précédemment, et notamment dans le cas de fautes subsidiaires. Le professeur Levesque explique à ce propos que :

[…] L’auteur de cette faute subsidiaire aurait pu arrêter ou empêcher la réalisation du préjudice. L’exemple classique demeure celui du professionnel qui omet de divulguer ou de réparer une faute commise par l’autre débiteur, le débiteur primaire. La faute du débiteur primaire[24] est souvent une abstention. La victime avait pourtant engagé ce professionnel pour s’assurer que la transaction soit bien effectuée, pour que la vérité soit faite. …

(Check for commentary on CanLII Connects)

3. Accurso c. R., 2022 QCCA 752

[303] D’ailleurs, la position adoptée par la poursuite au sujet des informations qui devaient être caviardées en raison du fait que les informations glanées ne pouvaient être révélées, vu l’interdiction prévue à l’article 649 C.cr., confirme le fait que les questions n’auraient pas dû être posées par les policiers ayant procédé à cette enquête, même si ceux-ci menaient une enquête concernant une possible entrave à la justice, une exception reconnue au terme de l’article 649 C.cr. et de l’arrêt Pan[81].

[304] Le problème, s’il y en avait un, n’était pas l’enquête elle-même qui était nécessaire, mais sa portée et son exécution. Sa mise en œuvre exigeait prudence et doigté pour éviter de transgresser les dispositions impératives de l’art. 649 C.cr. à moins que les exigences de l’enquête ne le justifient.

(Check for commentary on CanLII Connects)

* As of January 2014 we measure the total amount of time spent on the pages rather than simply the number of hits; as well, a case once mentioned won’t appear again for three months.