Wednesday: What’s Hot on CanLII

Each Wednesday we tell you which three English-language cases and French-language cases have been the most viewed* on CanLII and we give you a small sense of what the cases are about. La version française suit.

For this last week, the most-consulted three English-language decisions were:

1. Portincasa v Taylor, 2022 ABQB 451 (CanLII)

[10] The Counterclaim is explicitly based on rights purporting to originate from the “1st Notice”, and that claims to enforce the effect of the “1st Notice”. The “1st Notice” appears to make absurd and illegal claims that are Organized Pseudolegal Commercial Argument [OPCA] concepts: Meads v Meads, 2012 ABQB 571. OPCA schemes are pseudolaw, rules that sound like law, and use legal language, but are false, “not-law”. Pseudolaw is typically applied to evade income tax, as a “get out of jail free card”, to attack government and institutional actors, or as a way to purportedly nullify debts and get “money for nothing”: Unrau v National Dental Examining Board, 2019 ABQB 283 at para 178 [Unrau #2]. No court in any jurisdiction has accepted the stereotypic conspiratorial not-law concepts that make up pseudolaw. Instead, the voluminous jurisprudence in common law and civil law jurisdictions which has responded to pseudolaw universally condemns these ideas as false and having illegal, wrongful purposes. Employing pseudolaw is always an abuse of court processes, and warrants immediate court response: Unrau #2 at paras 180, 670-671.

(Check for commentary on CanLII Connects)

2. Volpe v. Wong-Tam, 2022 ONSC 4071 (CanLII)

[26] Awarding costs to parties represented by pro bono counsel (i) ensures that parties are not free to abuse the judicial system without the threat of costs sanction and (ii) promotes access to justice by encouraging lawyers to take on deserving cases even if the client cannot afford to pay: 1465778 Ontario Inc. v. 1122077 Ontario Ltd. (2006), 2006 CanLII 35819 (ON CA), 82 O.R. (3d) 757 (C.A.), at para. 35; Raimondo v. Ontario Heritage Trust, 2017 ONSC 6121, at para. 11.

[27] Pro bono costs cannot be a windfall to a party who retains counsel on a pro bono basis. The court must be satisfied that there is an arrangement between the litigant and his counsel that any costs awarded will be paid over to counsel: Goetz v. Kay, 2020 ONSC 924 (Div. Ct.), at paras. 43, 44, and 46.[6]

(Check for commentary on CanLII Connects)

3. Chuvalo v. Worsoff, 2022 ONSC 4079 (CanLII)

[77] The second and third elements reflect the crossover of the tort of abuse of process and the doctrine of abuse of process by relitigation. It has been held that, in combination, these two elements keep litigation between parties from multiplying beyond the original proceedings and incentivize parties to address all issues arising from a dispute in a single proceeding.[23] The second element requires that the predominant purpose of the underlying litigation must be both improper and collateral. The third element requires an improper purpose and a “definite step,” which can be the commencement or threat of litigation. These constraints limit the cause of action to cases where the underlying litigation was pursued for an illegitimate purpose and a purpose other than the stated purpose of the litigation.[24] Bringing an action, even a factually groundless action, for a wrongful purpose is not sufficient to constitute the tort of abuse of process.[25] “What lies at the heart of the cause of action is an act, or threat of an act, outside the ambit of the action. The essence of the action therefore is the use of legal process to gain an end which the legal process does not entitle the plaintiff to obtain.” [Emphasis added.][26]

(Check for commentary on CanLII Connects)

The most-consulted three French-language decisions were:

1. Pharmaciens (Ordre professionnel des) c. Karimi Alavijeh, 2022 QCCDPHA 28 (CanLII)

[80] La Cour d’appel du Québec fait ainsi sienne la position de la Cour d’appel de l’Alberta, qui enseigne que pour déterminer si une recommandation conjointe est ou non contraire à l’intérêt public, il ne s’agit pas pour le juge de rechercher la sentence qu’il juge lui-même appropriée et la comparer à celle faisant l’objet de la suggestion commune, mais bien d’analyser la recommandation et se demander en quoi elle pourrait être contraire à l’intérêt public[35].

[81] Ainsi, en présence d’une recommandation conjointe, le critère d’intervention du Conseil n’est pas la justesse de la sanction, mais celui plus rigoureux de l’intérêt public[36].

(Check for commentary on CanLII Connects)

2. Syndicat des métallos, section locale 2008 c. Procureur général du Canada, 2022 QCCS 2455 (CanLII)

[112] Mais il existe aussi des situations où c’est la loi elle-même qui, lorsqu’on y obéit, pose problème[120]. Dans ce cas, c’est, paradoxalement, le respect de la loi qui a un effet privatif de liberté ou de sécurité de la personne, et non les conséquences juridiques d’une éventuelle violation de la loi. Certes, généralement, la loi cherche à protéger la vie, la liberté et la sécurité des citoyens. C’est d’ailleurs sa principale raison d’être. Mais, exceptionnellement, une loi peut comporter des exigences qui, en elles-mêmes, privent le citoyen de sa liberté et de la sécurité de sa personne.

(Check for commentary on CanLII Connects)

3. Pharmaciens (Ordre professionnel des) c. Di Genova, 2022 QCCDPHA 23 (CanLII)

[36] En conséquence, dans le contexte particulier du présent dossier, où comme le propose l’avocat des intimés, il sera loisible au Conseil de rendre les ordonnances qu’il jugera utile pour simplifier au besoin et le moment venu, l’administration de la preuve dans le dossier de l’intimée Frayne, le Conseil juge que le droit à une défense pleine et entière de cette dernière milite en faveur du fait que le Conseil entende séparément les deux plaintes disciplinaires.

(Check for commentary on CanLII Connects)

* As of January 2014 we measure the total amount of time spent on the pages rather than simply the number of hits; as well, a case once mentioned won’t appear again for three months.

***

Chaque mercredi, nous vous présentons la liste des trois décisions les plus consultées en français et en anglais sur CanLII lors de la semaine précédente, ainsi qu’un court extrait de chacune d’elles pour vous permettre d’en comprendre rapidement la teneur.

Pour la dernière semaine, les trois décisions en français les plus consultées ont été:

1. Pharmaciens (Ordre professionnel des) c. Karimi Alavijeh, 2022 QCCDPHA 28 (CanLII)

[80] La Cour d’appel du Québec fait ainsi sienne la position de la Cour d’appel de l’Alberta, qui enseigne que pour déterminer si une recommandation conjointe est ou non contraire à l’intérêt public, il ne s’agit pas pour le juge de rechercher la sentence qu’il juge lui-même appropriée et la comparer à celle faisant l’objet de la suggestion commune, mais bien d’analyser la recommandation et se demander en quoi elle pourrait être contraire à l’intérêt public[35].

[81] Ainsi, en présence d’une recommandation conjointe, le critère d’intervention du Conseil n’est pas la justesse de la sanction, mais celui plus rigoureux de l’intérêt public[36].

(Vérifiez les commentaires sur CanLII Connecte)

2. Syndicat des métallos, section locale 2008 c. Procureur général du Canada, 2022 QCCS 2455 (CanLII)

[112] Mais il existe aussi des situations où c’est la loi elle-même qui, lorsqu’on y obéit, pose problème[120]. Dans ce cas, c’est, paradoxalement, le respect de la loi qui a un effet privatif de liberté ou de sécurité de la personne, et non les conséquences juridiques d’une éventuelle violation de la loi. Certes, généralement, la loi cherche à protéger la vie, la liberté et la sécurité des citoyens. C’est d’ailleurs sa principale raison d’être. Mais, exceptionnellement, une loi peut comporter des exigences qui, en elles-mêmes, privent le citoyen de sa liberté et de la sécurité de sa personne.

(Vérifiez les commentaires sur CanLII Connecte)

3. Pharmaciens (Ordre professionnel des) c. Di Genova, 2022 QCCDPHA 23 (CanLII)

[36] En conséquence, dans le contexte particulier du présent dossier, où comme le propose l’avocat des intimés, il sera loisible au Conseil de rendre les ordonnances qu’il jugera utile pour simplifier au besoin et le moment venu, l’administration de la preuve dans le dossier de l’intimée Frayne, le Conseil juge que le droit à une défense pleine et entière de cette dernière milite en faveur du fait que le Conseil entende séparément les deux plaintes disciplinaires.

(Vérifiez les commentaires sur CanLII Connecte)

Les trois décisions en anglais les plus consultées ont été:

1. Portincasa v Taylor, 2022 ABQB 451 (CanLII)

[10] The Counterclaim is explicitly based on rights purporting to originate from the “1st Notice”, and that claims to enforce the effect of the “1st Notice”. The “1st Notice” appears to make absurd and illegal claims that are Organized Pseudolegal Commercial Argument [OPCA] concepts: Meads v Meads, 2012 ABQB 571. OPCA schemes are pseudolaw, rules that sound like law, and use legal language, but are false, “not-law”. Pseudolaw is typically applied to evade income tax, as a “get out of jail free card”, to attack government and institutional actors, or as a way to purportedly nullify debts and get “money for nothing”: Unrau v National Dental Examining Board, 2019 ABQB 283 at para 178 [Unrau #2]. No court in any jurisdiction has accepted the stereotypic conspiratorial not-law concepts that make up pseudolaw. Instead, the voluminous jurisprudence in common law and civil law jurisdictions which has responded to pseudolaw universally condemns these ideas as false and having illegal, wrongful purposes. Employing pseudolaw is always an abuse of court processes, and warrants immediate court response: Unrau #2 at paras 180, 670-671.

(Vérifiez les commentaires sur CanLII Connecte)

2. Volpe v. Wong-Tam, 2022 ONSC 4071 (CanLII)

[26] Awarding costs to parties represented by pro bono counsel (i) ensures that parties are not free to abuse the judicial system without the threat of costs sanction and (ii) promotes access to justice by encouraging lawyers to take on deserving cases even if the client cannot afford to pay: 1465778 Ontario Inc. v. 1122077 Ontario Ltd. (2006), 2006 CanLII 35819 (ON CA), 82 O.R. (3d) 757 (C.A.), at para. 35; Raimondo v. Ontario Heritage Trust, 2017 ONSC 6121, at para. 11.

[27] Pro bono costs cannot be a windfall to a party who retains counsel on a pro bono basis. The court must be satisfied that there is an arrangement between the litigant and his counsel that any costs awarded will be paid over to counsel: Goetz v. Kay, 2020 ONSC 924 (Div. Ct.), at paras. 43, 44, and 46.[6]

(Vérifiez les commentaires sur CanLII Connecte)

3. Chuvalo v. Worsoff, 2022 ONSC 4079 (CanLII)

[77] The second and third elements reflect the crossover of the tort of abuse of process and the doctrine of abuse of process by relitigation. It has been held that, in combination, these two elements keep litigation between parties from multiplying beyond the original proceedings and incentivize parties to address all issues arising from a dispute in a single proceeding.[23] The second element requires that the predominant purpose of the underlying litigation must be both improper and collateral. The third element requires an improper purpose and a “definite step,” which can be the commencement or threat of litigation. These constraints limit the cause of action to cases where the underlying litigation was pursued for an illegitimate purpose and a purpose other than the stated purpose of the litigation.[24] Bringing an action, even a factually groundless action, for a wrongful purpose is not sufficient to constitute the tort of abuse of process.[25] “What lies at the heart of the cause of action is an act, or threat of an act, outside the ambit of the action. The essence of the action therefore is the use of legal process to gain an end which the legal process does not entitle the plaintiff to obtain.” [Emphasis added.][26]

(Vérifiez les commentaires sur CanLII Connecte)

* Depuis janvier 2014, nous mesurons le temps total passé sur les pages plutôt que le nombre de visites ; de plus, une décision mentionnée une fois ne réapparaîtra pas avant trois mois.