Wednesday: What’s Hot on CanLII

Each Wednesday we tell you which three English-language cases and French-language cases have been the most viewed* on CanLII and we give you a small sense of what the cases are about. La version française suit.

For this last week, the three most-consulted English-language decisions were:

1. Enviro Hazmat Emergency Response Inc. v Olson, 2018 ABPC 286

[4] Some motorists prefer to deal with the original manufacturer rather than buy aftermarket replacement parts. Part of the appeal with Ford parts, is that Ford guarantees their products. If an aftermarket product fails, the remedy is with the company who made the product, not Ford. Some of these aftermarket companies may be under contract to only make parts exclusively for Ford. They make a part for Ford (as an OEM), then Ford puts it into their vehicles as a genuine Ford part. However, this Ford supplier (OEM) may also supply parts to aftermarket stores to sell that same product, if the OEM is not restricted by an exclusive arrangement with Ford. This original equipment manufacturer is supplying both the Ford market and the aftermarket. Again, if one buys the part from Ford, there is a Ford warranty. If one buys from an aftermarket store like the international NAPA stores, or a smaller aftermarket business, the warranty is with that supplier.

(Check for commentary on CanLII Connects)

2. Dhillon v. PM Management Systems Inc., 2014 ONSC 5407

[11] When an uncontemplated event or circumstance occurs after the signing of a contract that without default of either party makes the performance of the contract impossible or would make performance a radically different thing than what was promised or intended by the parties or that strikes at the root of the agreement, both parties may be discharged from further performance and moneys paid may be restored to the party who paid them. . . .

(Check for commentary on CanLII Connects)

3. Carter v. Canada (Attorney General), 2015 SCC 5 (CanLII), [2015] 1 SCR 331

[44] The doctrine that lower courts must follow the decisions of higher courts is fundamental to our legal system. It provides certainty while permitting the orderly development of the law in incremental steps. However, stare decisis is not a straitjacket that condemns the law to stasis. Trial courts may reconsider settled rulings of higher courts in two situations: (1) where a new legal issue is raised; and (2) where there is a change in the circumstances or evidence that “fundamentally shifts the parameters of the debate” (Canada (Attorney General) v. Bedford, 2013 SCC 72, [2013] 3 S.C.R. 1101, at para. 42).

(Check for commentary on CanLII Connects)

The three most-consulted French-language decisions were:

1. Villaggi c. Groupe Jean Coutu (PJC) inc., 2022 QCCA 1525 (CanLII)

[16] Lorsque le bail devient caduc de plein droit en raison d’une de ses clauses claires ou, ici, parce qu’il est échu, c’est le délaissement qui est prononcé par le juge. Dans ces cas, l’exécution provisoire est prévue par le législateur. Certes, le bail demeurera en litige sans quoi le délaissement ne le serait plus. Les motifs invoqués pour soutenir la survie du bail deviennent alors un facteur, avec d’autres, dans l’examen subséquent d’une ordonnance d’exécution provisoire, qu’elle ait été imposée par l’effet de la loi ou qu’elle ait été prononcée ou refusée par le juge. Dans cet exercice, la loi détermine à qui revient le fardeau.

(Check for commentary on CanLII Connects)

2. Sorel-Tracy (Ville de) c. St-Sauveur, 2007 QCCS 3295 (CanLII)

[2] Se représentant sans avocat, le propriétaire de l’immeuble, monsieur Gaétan St-Sauveur convient que le cabanon et le garage soient démolis, même si non dangereux, car « ils sont un négatif pour un acheteur ». Par contre, il s’oppose à la démolition du bâtiment résidentiel, parce que les voisins le surveillent et qu’il n’est pas dangereux. Il sollicite surtout un ultime délai pour trouver un acheteur qui lui éviterait de « tout perdre ».

(Check for commentary on CanLII Connects)

3. Pharmaciens (Ordre professionnel des) c. Heng Ta, 2022 QCCDPHA 38 (CanLII)

[54] Une recommandation conjointe déconsidérera l’administration de la justice ou sera contraire à l’intérêt public si elle est « à ce point dissociée des circonstances de l’infraction et de la situation du contrevenant que son acceptation amènerait les personnes renseignées et raisonnables, au fait de toutes les circonstances pertinentes, y compris l’importance de favoriser la certitude dans les discussions en vue d’un règlement, à croire que le système de justice avait cessé de bien fonctionner. Il s’agit indéniablement d’un seuil élevé[30] ».

(Check for commentary on CanLII Connects)

* As of January 2014 we measure the total amount of time spent on the pages rather than simply the number of hits; as well, a case once mentioned won’t appear again for three months.

***

Chaque mercredi, nous vous présentons la liste des trois décisions les plus consultées en français et en anglais sur CanLII lors de la semaine précédente, ainsi qu’un court extrait de chacune d’elles pour vous permettre d’en comprendre rapidement la teneur.

Pour la dernière semaine, les trois décisions en français les plus consultées ont été:

1. Villaggi c. Groupe Jean Coutu (PJC) inc., 2022 QCCA 1525 (CanLII)

[16] Lorsque le bail devient caduc de plein droit en raison d’une de ses clauses claires ou, ici, parce qu’il est échu, c’est le délaissement qui est prononcé par le juge. Dans ces cas, l’exécution provisoire est prévue par le législateur. Certes, le bail demeurera en litige sans quoi le délaissement ne le serait plus. Les motifs invoqués pour soutenir la survie du bail deviennent alors un facteur, avec d’autres, dans l’examen subséquent d’une ordonnance d’exécution provisoire, qu’elle ait été imposée par l’effet de la loi ou qu’elle ait été prononcée ou refusée par le juge. Dans cet exercice, la loi détermine à qui revient le fardeau.

(Vérifiez les commentaires sur CanLII Connecte)

2. Sorel-Tracy (Ville de) c. St-Sauveur, 2007 QCCS 3295 (CanLII)

[2] Se représentant sans avocat, le propriétaire de l’immeuble, monsieur Gaétan St-Sauveur convient que le cabanon et le garage soient démolis, même si non dangereux, car « ils sont un négatif pour un acheteur ». Par contre, il s’oppose à la démolition du bâtiment résidentiel, parce que les voisins le surveillent et qu’il n’est pas dangereux. Il sollicite surtout un ultime délai pour trouver un acheteur qui lui éviterait de « tout perdre ».

(Vérifiez les commentaires sur CanLII Connecte)

3. Pharmaciens (Ordre professionnel des) c. Heng Ta, 2022 QCCDPHA 38 (CanLII)

[54] Une recommandation conjointe déconsidérera l’administration de la justice ou sera contraire à l’intérêt public si elle est « à ce point dissociée des circonstances de l’infraction et de la situation du contrevenant que son acceptation amènerait les personnes renseignées et raisonnables, au fait de toutes les circonstances pertinentes, y compris l’importance de favoriser la certitude dans les discussions en vue d’un règlement, à croire que le système de justice avait cessé de bien fonctionner. Il s’agit indéniablement d’un seuil élevé[30] ».

(Vérifiez les commentaires sur CanLII Connecte)

Les trois décisions en anglais les plus consultées ont été:

1. Enviro Hazmat Emergency Response Inc. v Olson, 2018 ABPC 286

[4] Some motorists prefer to deal with the original manufacturer rather than buy aftermarket replacement parts. Part of the appeal with Ford parts, is that Ford guarantees their products. If an aftermarket product fails, the remedy is with the company who made the product, not Ford. Some of these aftermarket companies may be under contract to only make parts exclusively for Ford. They make a part for Ford (as an OEM), then Ford puts it into their vehicles as a genuine Ford part. However, this Ford supplier (OEM) may also supply parts to aftermarket stores to sell that same product, if the OEM is not restricted by an exclusive arrangement with Ford. This original equipment manufacturer is supplying both the Ford market and the aftermarket. Again, if one buys the part from Ford, there is a Ford warranty. If one buys from an aftermarket store like the international NAPA stores, or a smaller aftermarket business, the warranty is with that supplier.

(Vérifiez les commentaires sur CanLII Connecte)

2. Dhillon v. PM Management Systems Inc., 2014 ONSC 5407

[11] When an uncontemplated event or circumstance occurs after the signing of a contract that without default of either party makes the performance of the contract impossible or would make performance a radically different thing than what was promised or intended by the parties or that strikes at the root of the agreement, both parties may be discharged from further performance and moneys paid may be restored to the party who paid them. . . .

(Vérifiez les commentaires sur CanLII Connecte)

3. Carter v. Canada (Attorney General), 2015 SCC 5 (CanLII), [2015] 1 SCR 331

[44] The doctrine that lower courts must follow the decisions of higher courts is fundamental to our legal system. It provides certainty while permitting the orderly development of the law in incremental steps. However, stare decisis is not a straitjacket that condemns the law to stasis. Trial courts may reconsider settled rulings of higher courts in two situations: (1) where a new legal issue is raised; and (2) where there is a change in the circumstances or evidence that “fundamentally shifts the parameters of the debate” (Canada (Attorney General) v. Bedford, 2013 SCC 72, [2013] 3 S.C.R. 1101, at para. 42).

(Vérifiez les commentaires sur CanLII Connecte)

* Depuis janvier 2014, nous mesurons le temps total passé sur les pages plutôt que le nombre de visites ; de plus, une décision mentionnée une fois ne réapparaîtra pas avant trois mois.