Wednesday: What’s Hot on CanLII? – October 2023

At the beginning of each month, we tell you which three English-language cases and French-language cases have been the most viewed* on CanLII in the previous month and we give you a small sense of what the cases are about. 

For this past month, the three most-consulted English-language decisions were:

1. Reference re Impact Assessment Act, 2023 SCC 23

[1] Environmental protection is a fundamental value in Canadian society and one that is shared by Canadians from coast to coast. The Canadian judiciary, in tandem with the other branches of government, has an important role to play in protecting the “right to a safe environment” (Ontario v. Canadian Pacific Ltd., 1995 CanLII 112 (SCC), [1995] 2 S.C.R. 1031, at para. 55 (emphasis deleted), quoting the Law Reform Commission of Canada, Crimes Against the Environment (1985), Working Paper 44, at p. 8). At the same time, as the guardian of the Constitution, the judiciary has a vital role to play in ensuring that legislative efforts aimed at environmental protection comport with Canada’s constitutional framework.

[…]

[4] I emphasize at the outset that, while environmental protection is a fundamental Canadian value, it must always comport with the constitutional division of powers. Because environmental protection cuts across many different areas of constitutional responsibility, it necessarily touches on both federal and provincial legislative powers. Given the “sweeping” nature of environmental regulation, division of powers disputes in the environmental context must be approached with “[g]reat sensitivity” (see Hydro-Québec, at para. 154). Respect for the division of powers drives the enactment of robust environmental protection legislation and facilitates cooperation between the two levels of government.

(Check for commentary on CanLII Connects)

2. Mason v. Canada (Citizenship and Immigration), 2023 SCC 21

[58] Vavilov noted that, given the deference owed to an administrative decision, reasonableness review is “methodologically distinct” from correctness review (para. 12). The Court explained that “[w]hat distinguishes reasonableness review from correctness review is that the court conducting a reasonableness review must focus on the decision the administrative decision maker actually made, including the justification offered for it, and not on the conclusion the court itself would have reached in the administrative decision maker’s place” (para. 15). Reasonableness review is thus concerned with both the administrator’s decision-making process and the outcome (paras. 83 and 87; see also Canada Post, at para. 29).

[59] When an administrative decision maker is required by the legislative scheme or the duty of procedural fairness to provide reasons for its decision, the reasons “are the primary mechanism by which administrative decision makers show that their decisions are reasonable” (Vavilov, at para. 81).^[1] The purpose of reasons is to “demonstrate ‘justification, transparency and intelligibility’” (para. 81). Reasons are “the means by which the decision maker communicates the rationale for its decision” (para. 84). This Court emphasized that “it is not enough for the outcome of a decision to be justifiable. Where reasons for a decision are required, the decision must also be justified, by way of those reasons, by the decision maker to those to whom the decision applies” (para. 86 (emphasis in original)).

(Check for commentary on CanLII Connects)

3. Balombin v Orrell, 2021 ABPC 64

[53] Liability for interference with economic relations which does not result in a breach of contract is imposed only if “unlawful” means were employed by the defendant. In Drouillard v Cogeco Cable Co. Inc. (2007), 2007 ONCA 322 (CanLII), 282 D.L.R. (4th) 644 (Ont. C.A.) the plaintiff’s claim for wrongful interference with his economic interests failed but his claim for inducing breach of contract of employment succeeded. The former failed through lack of proof that the defendant used illegal or unlawful means to have the plaintiff’s employers terminate his employment. However, the claim for inducing breach of contract succeeded because there was no doubt that the plaintiff’s contract of employment was broken at the behest of the defendant, and it was not required of the plaintiff to prove that this entailed the use of illegal or unlawful means.

(Check for commentary on CanLII Connects)

The three most-consulted French-language decisions were:

1. Pharmaciens (Ordre professionnel des) c. Gagnon, 2023 QCCDPHA 34

[33] Pour étayer leur recommandation conjointe, les parties se réfèrent à quelques décisions qu’elles jugent à propos de comparer avec le dossier à l’étude puisqu’il est reconnu en jurisprudence que les sanctions s’inscrivant dans la fourchette de celles imposées en semblable matière peuvent être considérées comme des outils facilitant leur détermination.

[34] Les décisions citées par la plaignante imposent des périodes de radiation d’un mois, d’un mois en plus d’une amende de 2500 $, de 2 mois et de 4 mois.

[35] Dans l’affaire Ferron, le médecin consulte le DSQ d’un usager qui n’est pas son patient, divulgue les informations consultées à un tiers et possède des antécédents disciplinaires, bien que ce ne soit pas en semblable matière. Les parties considèrent que les faits de ce dossier sont beaucoup plus graves que ceux en l’espèce puisque le D^r Ferron divulgue les renseignements consultés à un tiers.

[36] Les parties plaident que leur suggestion d’imposer à l’intimée une période de radiation de deux mois sous chacun des trois chefs de la plainte se situe dans la fourchette des sanctions en semblable matière et qu’elle est raisonnable et individualisée.

(Check for commentary on CanLII Connects)

2. Droit de la famille — 102045, 2010 QCCS 3809

[29] Le Tribunal doit baser sa décision sur les dispositions de l’article 33 C.c.Q. qui se lit :

« 33. Les décisions concernant l’enfant doivent être prises dans son intérêt et dans le respect de ses droits.

Sont pris en considération, outre les besoins moraux, intellectuels, affectifs et physiques de l’enfant, son âge, sa santé, son caractère, son milieu familial et les autres aspects de sa situation. »

[30] L’article 34 C.c.Q. énonce :

« 34. Le tribunal doit, chaque fois qu’il est saisi d’une demande mettant en jeu l’intérêt d’un enfant, lui donner la possibilité d’être entendu si son âge et son discernement le permettent. »

[31] Le Tribunal a estimé que l’âge de l’aîné, 8½ ans, constituait un empêchement d’être entendu à l’audience ou en chambre. Le Tribunal a offert à l’audience de lui nommer un procureur, mais il n’y a pas eu de suite, vraisemblablement en raison d’un ajournement probable et non souhaitable, découlant d’une telle nomination.

[32] L’article 33 C.c.Q. a donné lieu à de multiples applications et interprétations jurisprudentielles. En l’espèce, les parents satisfont à la plupart d’entre elles, car leur capacité parentale respective n’est pas mise en doute.

[33] Chaque cas en est un d’espèce. Le juge appelé à se prononcer ne dispose pas d’un livre de recettes miracles qui lui permet de composer un menu séant à la situation ponctuelle des parties, elles-mêmes en constante évolution.

(Check for commentary on CanLII Connects)

3. 4300912 Canada inc. c. Landry, 2016 QCCS 1273

[170] Par ailleurs dans un jugement récent, la Cour d’appel dans l’affaire Forcam Golf Ltd, nous rappelle le fardeau de preuve nécessaire à l’octroi de dommages punitifs.

«(…) Si le recours en dommages punitifs est distinct et autonome du recours en dommages-intérêts compensatoires, tel que l’a confirmé la Cour suprême dans l’affaire De Montigny c. Brossard (Succession), l’octroi de tels dommages demeure néanmoins tributaire d’une démonstration d’atteinte illicite et intentionnelle à un droit garanti par la Charte doublée d’une intention de causer les dommages qui en ont résulté. Or, en l’absence d’une telle démonstration, il n’y a pas matière à intervenir à l’égard d’une conclusion du juge sur ce point.»

[171] En l’espèce, aucune preuve particulière n’a été offerte quant au volet dommages punitifs. Ainsi non seulement la position soutenue en demande ne semble reposer sur aucune disposition législative permettant l’octroi de dommages punitifs mais en plus aucune preuve n’a été offerte sur la réalité financière des défendeurs.

[172] Bref, il n’y a pas lieu de s’attarder davantage à cette réclamation.

(Check for commentary on CanLII Connects)

* As of January 2014, we measure the total amount of time spent on the pages rather than simply the number of hits; as well, a case once mentioned won’t appear again for three months.