Wednesday: What’s Hot on CanLII? – March 2024

At the beginning of each month, we tell you which three English-language cases and French-language cases have been the most viewed* on CanLII in the previous month and we give you a small sense of what the cases are about.

For this past month, the three most-consulted English-language decisions were:

1. R. v. Kruk, 2024 SCC 7 (également disponible en français ici)

[81] Assessments of credibility and reliability can be the most important judicial determinations in a criminal trial. They are certainly among the most difficult. This is especially so in sexual assault cases, which often involve acts that allegedly occurred in private and hinge on the contradictory testimony of two witnesses. The trial judge, while remaining grounded in the totality of the evidence, is obliged to evaluate the testimony of each witness and to make determinations that are entirely personal and particular to that individual. Credibility and reliability assessments are also context-specific and multifactorial: they do not operate along fixed lines and are “more of an ‘art than a science’” (S. (R.D.), at para. 128; R. v. Gagnon, 2006 SCC 17, [2006] 1 S.C.R. 621). With respect to credibility in particular, while coherent reasons are crucial, it is often difficult for trial judges to precisely articulate the reasons why they believed or disbelieved a witness due to “the complex intermingling of impressions that emerge after watching and listening to witnesses and attempting to reconcile the various versions of events” (Gagnon, at para. 20; see also R. v. R.E.M., 2008 SCC 51, [2008] 3 S.C.R. 3, at para. 28; R. v. G.F., 2021 SCC 20, [2021] 1 S.C.R. 801, at para. 81). The task is further complicated by the trial judge’s ability to accept some, all, or none of a witness’s testimony.

[82] The governing standard of review applicable to findings of credibility and reliability is well established: absent a recognized error of law, such findings are entitled to deference unless a palpable and overriding error can be shown (Gagnon, at para. 10, citing Schwartz v. Canada, 1996 CanLII 217 (SCC), [1996] 1 S.C.R. 254, at paras. 32-33; H.L. v. Canada (Attorney General), 2005 SCC 25, [2005] 1 S.C.R. 401, at para. 74). Credibility and reliability findings typically do not engage errors of law, as at their core they relate to the extent to which a judge has relied upon a particular factor and how closely that factor is tied to the evidence. Although such findings may be overturned on correctness if errors of law are disclosed, in most cases it is preferable to review them using the nuanced and holistic standard of palpable and overriding error — which defers to the conclusions of trial judges who have had direct exposure to the witnesses themselves.

(Check for commentary on CanLII Connects)

2. R. v. Bykovets, 2024 SCC 6 (également disponible en français ici)

[28] This appeal raises a single issue: Does a reasonable expectation of privacy attach to an IP address? In my view, the answer is yes. As I will explain, an IP address is the crucial link between an Internet user and their online activity. Thus, the subject matter of this search was the information these IP addresses could reveal about specific Internet users including, ultimately, their identity. To find that s. 8 does not extend to an IP address because police collected it only to obtain a Spencer warrant ignores the information it can reveal without a warrant. Such an analysis reflects piecemeal reasoning based on how the state intends to use the information in a specific case, contrary to the broad, purposive approach required by s. 8’s constitutional status. Nor can the analysis be limited to the privacy interests affected by what the IP address can reveal on its own, without consideration of what it can reveal in combination with other available information, particularly from third-party websites. Viewed normatively, an IP address is the key to unlocking a user’s Internet activity and, ultimately, their identity, such that it attracts a reasonable expectation of privacy. If s. 8 is to meaningfully protect the online privacy of Canadians in today’s overwhelmingly digital world, it must protect their IP addresses.

(Check for commentary on CanLII Connects)

3. MTCC No. 1260 v. Singh, 2022 ONSC 1606

(Check for commentary on CanLII Connects)

The three most-consulted French-language decisions were:

1. Organisation mondiale sikhe du Canada c. Procureur général du Québec, 2024 QCCA 254 (also available in English here)

[23] Là où la Loi innove, peut-être, c’est lorsqu’elle inclut expressément au nombre des principes constitutifs de la laïcité « l’égalité de tous les citoyens et citoyennes / the equality of all citizens ». Ce principe d’égalité, caractéristique fondamentale des sociétés démocratiques, est déjà garanti par notre droit et notamment par l’art. 15 de la Charte canadienne (en ce qui concerne l’État) ainsi que par l’art. 10 de la Charte québécoise (ce dernier garantit l’exercice en toute égalité des droits reconnus par cette charte et vise les acteurs étatiques autant que les acteurs privés). Si la Loi relie le principe d’égalité à la laïcité, c’est vraisemblablement en raison des tensions entre les préceptes religieux et l’égalité, tout particulièrement l’égalité des sexes et, plus généralement, l’égalité des genres ou des identités de genre.

[24] Dans la foulée de l’affirmation de cette laïcité et des principes sur lesquels elle s’appuie, l’art. 3 de la Loi, disposition générale, enjoint à l’ensemble des institutions constitutives de l’État (c.-à-d. les institutions parlementaires, gouvernementales et judiciaires) de se conformer à l’art. 2 (et implicitement à l’art. 1) « en fait et en apparence / in fact and in appearance ». L’art. 4, qui établit le droit de toute personne à des institutions étatiques et à des services publics laïques, ajoute à cette exigence le respect de l’art. 6 de la Loi (interdiction du port de signes religieux par certaines personnes)[35] ainsi que celui du devoir de neutralité défini par la Loi sur la neutralité religieuse de l’État. Sous réserve de quelques exceptions limitées, ce dernier impose principalement aux agents publics d’agir, dans l’exercice de leurs fonctions, sans privilégier ou désavantager quiconque en raison de son appartenance ou de sa non‑appartenance à une religion ou encore en raison de leurs propres convictions ou croyances religieuses ou de celles d’une personne en autorité[36].

(Check for commentary on CanLII Connects)

2. Pharmaciens (Ordre professionnel des) c. Albert-Giroux, 2024 QCCDPHA 6

Q1. Sous le chef 1 de la plainte modifiée, dispose-t-il d’une preuve lui permettant de conclure que l’intimée a fait défaut de respecter les engagements qu’elle a souscrits auprès de la syndique adjointe de l’Ordre le 10 août 2019, et ce, en contravention de l’article 81 du Code de déontologie des pharmaciens ?

Q2. Sous les chefs 2 et 4 de la plainte modifiée, dispose-t-il d’une preuve lui permettant de conclure que l’intimée a contrevenu à l’article 5 du Règlement sur les conditions et modalités de vente des médicaments en conservant à l’infirmerie de l’établissement de détention de New Carlisle, des médicaments inscrits aux annexes I et II?

Q3. Sous les chefs 3 et 5 de la plainte modifiée, dispose-t-il d’une preuve lui permettant de conclure que l’intimée a contrevenu à l’article 9 du Règlement sur les conditions et modalités de vente des médicaments, en vendant à des détenus incarcérés à l’établissement de détention de New Carlisle des médicaments inscrits aux annexes I et II?

(Check for commentary on CanLII Connects)

3. Planigestec inc. c. Corporatek inc., 2024 QCCS 642

[469] Les défendeurs se sont acquittés de leur fardeau de preuve difficile pour établir les agissements frauduleux de Khouzam. Ils ont méticuleusement exposé les preuves de la duplicité et de la tromperie de Khouzam, incluant les détournements des prêts et revenus de Corporatek. Ils ont produit plus de 1 100 pièces qu’ils ont découvertes au cours des sept dernières années et tout au long du procès.

[470] À l’audition, Khouzam ne montre aucun remords. Son témoignage pendant plusieurs jours du procès est complètement dépourvu de toute crédibilité alors qu’il continuait à tisser un réseau incrédule de mensonges et de tromperies contredit par ses propres documents, lettres et courriels, ainsi que par son témoignage antérieur dans cette affaire et d’autres affaires connexes.

[471] Plus surprenant encore, les codemandeurs Guilbert et Yacoub continuent naïvement à soutenir Khouzam au procès, ignorant la preuve de la fraude et choisissant plutôt de boire aveuglément le Kool-Aid que Khouzam continue de leur servir.

[472] Les dommages-intérêts accordés aux défendeurs sont dérisoires par rapport au préjudice causé à ces derniers par Khouzam avant et après qu’il intente le présent recours en oppression, et ce, dans le but de masquer sa fraude et de faire croire faussement aux investisseurs de Planigestec qu’il aurait investi leur argent chez Corporatek.

(Check for commentary on CanLII Connects)

* As of January 2014, we measure the total amount of time spent on the pages rather than simply the number of hits; as well, a case once mentioned won’t appear again for three months.