Today

Wednesday: What’s Hot on CanLII

Each Wednesday we tell you which three English-language cases and French-language cases have been the most viewed* on CanLII and we give you a small sense of what the cases are about. La version française suit.

For this last week, the three most-consulted English-language decisions were:

1. Law Society of Saskatchewan v. Abrametz2022 SCC 29 (CanLII)

[137] This Court rightly recognized in Blencoe that inordinate delay — on its own — is a breach of the duty of fairness. In my view, courts should distance themselves from such procedural unfairness by calling it what it is: an abuse of process. Prejudice is not a necessary condition for delay to be inordinate, although it may contribute to such a finding. Evidence of prejudice, I add, remains highly significant at the remedial stage, since the remedy must be proportionate to the abuse of process. This is consistent with the central principle laid down by the majority in Blencoe — namely that courts may grant a stay of proceedings only in the “clearest of cases”, where the applicant has demonstrated significant prejudice arising from inordinate administrative delay.

(Check for commentary on CanLII Connects)

2. R. v. McCallum, 2022 BCPC 261 (CanLII)

[70] Proof beyond a reasonable doubt is proof to a high standard, it is not proof to an absolute certainty, it is not proof beyond any doubt, nor is it an imaginary or frivolous doubt. Lastly, proof beyond a reasonable doubt requires more than a suspicion of guilt or a conclusion that the accused is likely guilty. To convict based on a suspicion or a likelihood would be wrong: R. v. Lifchus, 1997 CanLII 319 (SCC), [1997] 3 S.C.R. 320 at para. 36.

[71] It must be remembered that a reasonable doubt is doubt that is not be based on sympathy or prejudice, rather, it must be grounded in reason and common sense that is logically connected to the evidence or the absence of evidence, and not conjecture or speculation.

(Check for commentary on CanLII Connects)

3. Canada (Citizenship and Immigration) v. Khosa, 2009 SCC 12 (CanLII), [2009] 1 SCR 339

[59] Reasonableness is a single standard that takes its colour from the context. One of the objectives of Dunsmuir was to liberate judicial review courts from what came to be seen as undue complexity and formalism. Where the reasonableness standard applies, it requires deference. Reviewing courts cannot substitute their own appreciation of the appropriate solution, but must rather determine if the outcome falls within “a range of possible, acceptable outcomes which are defensible in respect of the facts and law” (Dunsmuir, at para. 47). There might be more than one reasonable outcome. However, as long as the process and the outcome fit comfortably with the principles of justification, transparency and intelligibility, it is not open to a reviewing court to substitute its own view of a preferable outcome.

(Check for commentary on CanLII Connects)

The three most-consulted French-language decisions were:

1. Vézina c. Filiatreault, 2022 QCTAL 26821 (CanLII)

[31] La jurisprudence permet de conclure que l’exécution de rénovations dans un logement, même si importantes, ne suffit pas à priver un locataire de son droit d’obtenir la fixation du loyer.

[32] Par ailleurs, il faut distinguer les cas où le logement fait l’objet d’un dégarnissage complet par opposition, à une réfection, une restauration ou de réparations majeures[11].

(Check for commentary on CanLII Connects)

2. Caron c. R., 2022 QCCA 1550 (CanLII)

[11] La jurisprudence et les auteurs ont précisé qu’une opération de « vente » en matière de trafic de drogues doit être interprétée selon le sens ordinaire de ce terme. La preuve doit donc établir que la drogue a été remise à un tiers contre une considération, le plus souvent monétaire[4].

[12] Quant au « transport » constitutif de trafic, la preuve nécessite davantage que le déplacement de la substance illégale d’un point à un autre par une personne. Un verdict de culpabilité exige en effet la démonstration que le transport « forms part of a transaction that is intended to promote the distribution of a narcotic to another person »[5]. La preuve d’un transport proprement dit de la substance et de son but est donc nécessaire.

(Check for commentary on CanLII Connects)

3. Renvoi à la Cour d’appel du Québec relatif à la Loi concernant les enfants, les jeunes et les familles des Premières Nations, des Inuits et des Métis2022 QCCA 185

[396] La Cour suprême conclut plutôt que l’art. 35 accorde une priorité et un statut constitutionnels aux droits ancestraux, ce qui permet d’exiger des gouvernements de justifier toute réglementation qui porterait atteinte à l’exercice de ces droits[387]. Il importe donc, avant de décrire la manière dont la Cour suprême a identifié les caractéristiques des droits ancestraux, de s’arrêter brièvement au test justificatif qu’elle a élaboré dans Sparrow et qui a évolué depuis. Ce test, en effet, est une composante essentielle de la dynamique relationnelle qui découle de l’art. 35 de la Loi constitutionnelle de 1982 :

(Check for commentary on CanLII Connects)

* As of January 2014 we measure the total amount of time spent on the pages rather than simply the number of hits; as well, a case once mentioned won’t appear again for three months.

***

Chaque mercredi, nous vous présentons la liste des trois décisions les plus consultées en français et en anglais sur CanLII lors de la semaine précédente, ainsi qu’un court extrait de chacune d’elles pour vous permettre d’en comprendre rapidement la teneur.

Pour la dernière semaine, les trois décisions en français les plus consultées ont été:

1. Vézina c. Filiatreault, 2022 QCTAL 26821 (CanLII)

[31] La jurisprudence permet de conclure que l’exécution de rénovations dans un logement, même si importantes, ne suffit pas à priver un locataire de son droit d’obtenir la fixation du loyer.

[32] Par ailleurs, il faut distinguer les cas où le logement fait l’objet d’un dégarnissage complet par opposition, à une réfection, une restauration ou de réparations majeures[11].

(Vérifiez les commentaires sur CanLII Connecte)

2. Caron c. R., 2022 QCCA 1550 (CanLII)

[11] La jurisprudence et les auteurs ont précisé qu’une opération de « vente » en matière de trafic de drogues doit être interprétée selon le sens ordinaire de ce terme. La preuve doit donc établir que la drogue a été remise à un tiers contre une considération, le plus souvent monétaire[4].

[12] Quant au « transport » constitutif de trafic, la preuve nécessite davantage que le déplacement de la substance illégale d’un point à un autre par une personne. Un verdict de culpabilité exige en effet la démonstration que le transport « forms part of a transaction that is intended to promote the distribution of a narcotic to another person »[5]. La preuve d’un transport proprement dit de la substance et de son but est donc nécessaire.

(Vérifiez les commentaires sur CanLII Connecte)

3. Renvoi à la Cour d’appel du Québec relatif à la Loi concernant les enfants, les jeunes et les familles des Premières Nations, des Inuits et des Métis2022 QCCA 185

[396] La Cour suprême conclut plutôt que l’art. 35 accorde une priorité et un statut constitutionnels aux droits ancestraux, ce qui permet d’exiger des gouvernements de justifier toute réglementation qui porterait atteinte à l’exercice de ces droits[387]. Il importe donc, avant de décrire la manière dont la Cour suprême a identifié les caractéristiques des droits ancestraux, de s’arrêter brièvement au test justificatif qu’elle a élaboré dans Sparrow et qui a évolué depuis. Ce test, en effet, est une composante essentielle de la dynamique relationnelle qui découle de l’art. 35 de la Loi constitutionnelle de 1982 :

(Vérifiez les commentaires sur CanLII Connecte)

Les trois décisions en anglais les plus consultées ont été:

1. Law Society of Saskatchewan v. Abrametz2022 SCC 29 (CanLII)

[137] This Court rightly recognized in Blencoe that inordinate delay — on its own — is a breach of the duty of fairness. In my view, courts should distance themselves from such procedural unfairness by calling it what it is: an abuse of process. Prejudice is not a necessary condition for delay to be inordinate, although it may contribute to such a finding. Evidence of prejudice, I add, remains highly significant at the remedial stage, since the remedy must be proportionate to the abuse of process. This is consistent with the central principle laid down by the majority in Blencoe — namely that courts may grant a stay of proceedings only in the “clearest of cases”, where the applicant has demonstrated significant prejudice arising from inordinate administrative delay.

(Vérifiez les commentaires sur CanLII Connecte)

2. R. v. McCallum, 2022 BCPC 261 (CanLII)

[70] Proof beyond a reasonable doubt is proof to a high standard, it is not proof to an absolute certainty, it is not proof beyond any doubt, nor is it an imaginary or frivolous doubt. Lastly, proof beyond a reasonable doubt requires more than a suspicion of guilt or a conclusion that the accused is likely guilty. To convict based on a suspicion or a likelihood would be wrong: R. v. Lifchus, 1997 CanLII 319 (SCC), [1997] 3 S.C.R. 320 at para. 36.

[71] It must be remembered that a reasonable doubt is doubt that is not be based on sympathy or prejudice, rather, it must be grounded in reason and common sense that is logically connected to the evidence or the absence of evidence, and not conjecture or speculation.

(Vérifiez les commentaires sur CanLII Connecte)

3. Canada (Citizenship and Immigration) v. Khosa, 2009 SCC 12 (CanLII), [2009] 1 SCR 339

[59] Reasonableness is a single standard that takes its colour from the context. One of the objectives of Dunsmuir was to liberate judicial review courts from what came to be seen as undue complexity and formalism. Where the reasonableness standard applies, it requires deference. Reviewing courts cannot substitute their own appreciation of the appropriate solution, but must rather determine if the outcome falls within “a range of possible, acceptable outcomes which are defensible in respect of the facts and law” (Dunsmuir, at para. 47). There might be more than one reasonable outcome. However, as long as the process and the outcome fit comfortably with the principles of justification, transparency and intelligibility, it is not open to a reviewing court to substitute its own view of a preferable outcome.

(Vérifiez les commentaires sur CanLII Connecte)

* Depuis janvier 2014, nous mesurons le temps total passé sur les pages plutôt que le nombre de visites ; de plus, une décision mentionnée une fois ne réapparaîtra pas avant trois mois.

Start the discussion!

Leave a Reply

(Your email address will not be published or distributed)