Wednesday: What’s Hot on CanLII? – October 2025

Each month, we tell you which three English-language cases and French-language cases have been the most viewed* on CanLII in the previous month and we give you a small sense of what the cases are about.

For this past month, the three most-consulted English-language decisions were:

1. R v Yalahow, 2024 ABKB 328

[1] Abdullahi Hassan Yalahow and Christopher William Wilson were charged with Second Degree Murder contrary to sec. 235(1) of the Criminal Code. Yalahow was also charged with intentionally discharging a firearm at a place knowing that other persons were present contrary to sec. 244.2(1)(a) as well as possessing a loaded prohibited or restricted firearm without a license contrary to sec. 95(1) of the Criminal Code.

[2] Wilson also faced a charge of possessing a loaded prohibited or restricted firearm without a license contrary to sec. 95(1) of the Criminal Code.

[3] Following a lengthy jury trial both Yalahow and Wilson were convicted of Second Degree Murder.

[4] Yalahow was convicted pursuant to sec. 21(1)(c) of the Criminal Code as an abettor to the killing of Hamza Mohamed by Wilson as the principal offender.

[5] Yalahow admitted guilt contrary to sec. 244.2(1)(a) and both admitted guilt to the charge contrary to sec. 95 (1).

[6] Pursuant to sec. 745(c) of the Criminal Code both must be sentenced to life imprisonment subject to a period of parole ineligibility of not less than 10 years and not more than 25 years.

[7] Pursuant to sec.745.4 of the Criminal Code the court must consider four factors in determining the period of parole ineligibility:

1. The character of the offender.

2. The nature of the offence.

3. The circumstances surrounding its commission.

4. The Jury’s recommendation.

(Check for related commentary on CanLII Connects)

2. R v Wilson, 2025 ABCA 337

…is required to make a prediction about the accused person’s future conduct, as well as the impact of a decision to release on public confidence in the justice system. The assessment is based upon what the accused is alleged to have done, along with information about the accused person’s social circumstances and character. Subject to rules of admissibility […], anything that sheds light on these issues is relevant at a bail hearing. Consequently, evidence may be led that would not be relevant and admissible at a trial. This may include: character evidence; propensity for violence; other contacts with the police; evidence as to disposition; psychiatric history; stayed charges; and employment history. Of course, merely because evidence may fall into one of these categories does not necessarily mean that it must be received. The quality of the evidence and its relation to a live issue at the bail hearing must be considered in determining whether it is admissible, and how much weight (if any) it should be afforded. This same expansive approach to relevance is applicable to evidence led by the accused person and the Crown alike.

(Check for related commentary on CanLII Connects)

3. Kebaowek First Nation v. Canadian Nuclear Laboratories, 2025 FC 319

[1] This is an application for judicial review of a decision of the Canadian Nuclear Safety Commission (“Commission” when referring to the tribunal; “CNSC” when referring to the organization) dated January 8, 2024, granting Canadian Nuclear Laboratories Ltd.’s (“Canadian Nuclear” or “Respondent”) application to amend their Nuclear Research and Test Establishment Operating Licence (“Licence”) for the Chalk River Laboratories site (“Site”) to authorize the construction of a Near Surface Disposal Facility (“NSDF”) on the Site (“Decision”).

[2] The Applicant asks this Court to quash the Commission’s Decision because they argue that the Commission erred in law by declining to apply the United Nations Declaration on the Rights of Indigenous Peoples, OHCHR, 33rd Sess, UN Doc A/RES/61/295 (2007) GA Res 61/295 (“Declaration” or “UNDRIP”) to its Decision or to apply it as a factor informing the discharge of the duty to consult and, if necessary, accommodate (“duty to consult and accommodate” or “DTCA”) with the Kebaowek First Nation (“Kebaowek” or “Applicant”).

[…]

[10] This application, like many others, requires a consideration of the doctrine of reconciliation, which seeks to reconcile the pre-existence of Indigenous societies with the imposition of Crown sovereignty. This application tests our commitment as Canadians to reconciliation and what is truly required to move towards achieving these objectives. This application also tests Canada’s commitments to implement the principles set out in the UNDRIP, in particular the standard of “free, prior and informed consent” (“FPIC”).

[11] For the reasons that follow, this application is granted in part. The Commission incorrectly determined that it had no jurisdiction to determine if the UNDRIP or the UNDA applied to the duty to consult and accommodate. As a result, the Commission erred in its assessment of the fulfillment of the duty to consult and accommodate.

(Check for related commentary on CanLII Connects)

***

The three most-consulted French-language decisions were:

1. Pharmaciens (Ordre professionnel des) c. Zalat, 2025 QCCDPHA 23

[144] Le Conseil estime que l’intimée aurait dû expliquer à la mère qu’elle lui remet la solution d’acide, mais qu’avant d’appliquer le traitement, le fils doit absolument communiquer avec elle pour qu’elle lui fournisse les explications nécessaires.

[145] C’est là où le bât blesse. L’intimée déclare au plaignant, lors de leur rencontre virtuelle, qu’elle n’a jamais pensé à procéder ainsi.

[146] L’intimée aurait pu également donner toutes les explications à la mère en obtenant au préalable le consentement exprès du patient. En outre, l’intimée aurait dû expliquer qu’il s’agit d’un produit de nature potentiellement corrosive exigeant certaines conditions de manipulation.

[147] Dans ce contexte, l’intimée fait preuve de négligence. Une pharmacienne prudente et diligente aurait pris les moyens qui s’imposent pour fournir les explications adéquates au patient.

[148] En outre, l’intimée omet de vérifier les faits dont elle présume l’évidence et sur lesquels elle se fonde pour être volontairement « vague » avec la mère quant à ses explications.

[149] Ainsi, l’intimée ne prend pas tous les moyens raisonnables pour se conformer à son obligation de fournir les explications au patient.

[150] En conséquence, le Conseil conclut que l’intimée a contrevenu aux articles 38 et 77 (1) du Code de déontologie et la déclare coupable d’avoir contrevenu à ces deux dispositions.

[151] En abdiquant sa responsabilité quant à son obligation de fournir des explications au patient, en se fondant sur des présomptions pour rester volontairement « vague » dans ses explications à la mère, l’intimée, par son comportement, mine le lien de confiance devant exister entre le public et les pharmaciens et commet, de ce fait, un acte dérogatoire à l’honneur ou à la dignité de la profession contrevenant ainsi à l’article 59.2 du Code des professions.

[152] En conséquence, le Conseil déclare l’intimée coupable d’avoir contrevenu à l’article 59.2 du Code des professions.

(Check for related commentary on CanLII Connects)

2. Specter Aviation Limited c. Laprade, 2025 QCCS 3521

[1] Specter Aviation Limited et TPVX Aircraft Solutions demandent l’homologation d’une sentence arbitrale rendue en 2021 par la Chambre arbitrale internationale de Paris (« CAIP ») eu égard à un litige portant sur un avion qui est sous le joug d’une saisie avant jugement à l’aéroport de Sherbrooke depuis 2019.

[2] Une lecture de la sentence arbitrale est un exercice fort divertissant. L’histoire qui y est relatée renferme plusieurs éléments dignes d’un scénario de film à succès.

[3] De l’avion détourné en le faisant passer par plusieurs aéroports complaisants avec la complicité d’un pilote aventurier jusqu’aux alertes rouges Interpol dont fait l’objet le Défendeur Monsieur Jean Laprade, ancien Consul du Canada en République de Guinée[1], les rebondissements rocambolesques se bousculent depuis 2019.

[4] En filigrane, se dessinera même un usage inapproprié de l’intelligence artificielle par Monsieur Laprade dans le cadre de la présente instance.

[5] À l’origine de ce brouhaha, un litige découlant d’un partenariat d’affaires ayant tourné au vinaigre entre les Demanderesses et Monsieur Laprade.

[6] Sans entrer dans les détails de l’affaire qui ont déjà fait l’objet d’une analyse de plusieurs pages par la CAIP et par notre Cour dans quelques décisions, il est question d’une erreur sur la description d’un avion qui devait faire partie de la contrepartie revenant à Monsieur Laprade au terme de l’entente de liquidation suivant la fin de leur partenariat.

[7] Les parties ayant convenu de mettre un terme à leur entreprise commune, un contrat de liquidation intervient prévoyant que Monsieur Laprade doit recevoir, par l’entremise de l’une de ses sociétés, trois hélicoptères et un avion. La description de l’avion dans le contrat ne concorde pas avec celle ayant fait l’objet des discussions de négociations et la différence de valeur entre l’avion décrit et celui qui faisait l’objet des discussions entre les parties est significative; plus de 1 M$ de différence.

[8] Le 21 décembre 2021, la CAIP rend sa sentence arbitrale. Elle sera remise en question par Monsieur Laprade devant la Cour d’appel de Paris et ensuite devant la Cour de cassation. Sans succès à chaque occasion. De sorte que la sentence arbitrale est maintenant définitive et finale.

[9] Monsieur Laprade, qui était représenté par avocats tout au long des procédures en France[2] et par un cabinet national canadien[3] jusqu’à quelques semaines à peine eu égard aux procédures devant notre Cour, se représente désormais seul. S’appuyant sur une lecture dénotant une mécompréhension de l’article 646 C.p.c., il demande au Tribunal de ne pas homologuer la sentence arbitrale. Faire autrement serait avaliser une injustice et la conduite déshonorante des Demanderesses qui refusent toujours de s’accomplir de leurs obligations au terme de l’entente de liquidation, dira-t-il.

[10] Pour les motifs ci-après détaillés, le Tribunal fera droit à la demande d’homologation et condamnera Monsieur Laprade à 5 000 $ pour manquement important au déroulement de l’instance considérant son usage inapproprié de l’intelligence artificielle dans le cadre des procédures soumises au Tribunal.

(Check for related commentary on CanLII Connects)

3. Barreau du Québec (syndique adjointe) c. Séguin, 2025 QCCDBQ 11

[2] Il est reproché à l’intimé d’avoir imposé à une consœur, Me B, des comportements, paroles, actes ou gestes répétés, hostiles ou non désirés, et d’avoir manqué à ses devoirs d’agir avec honneur, dignité, intégrité, respect, modération et courtoisie en tenant des propos ou en adoptant des comportements agressifs ou vexatoires envers des employés ou avocats du cabinet où il exerce.

[…]

[39] Les parties soumettent au Conseil qu’il existe peu de jurisprudence qui représenterait une trame factuelle similaire à celle en l’espèce, à l’exception de décisions disciplinaires rendues par les ordres professionnels des autres provinces canadiennes concernant le harcèlement sexuel, dont il n’y a aucune allégation ou preuve au dossier en l’espèce.

[40] Elles indiquent s’être toutefois inspirées de cette jurisprudence.

[41] Les parties rappellent qu’elles tracent le chemin visant à sanctionner, de manière non équivoque, « l’ancienne» manière de faire chez certaines personnes concernant la manière d’échanger au sein de certains cabinets. De tels comportements ne sont plus tolérés dans la profession.

[42] En raison de la nouveauté quant au constat que les gestes reprochés sont contraires aux règles déontologiques, le Conseil juge appropriée la recommandation conjointe suggérant de faire preuve d’une « certaine clémence » et d’imposer à l’intimé des sanctions légèrement inférieures à celles par ailleurs retenues pour les mêmes dispositions de rattachement, et ce, afin d’éviter que ce dernier ne devienne un bouc émissaire pour les manquements identifiés.

[43] Cependant, les parties sont d’avis que la gravité et la composante psychologique des infractions en l’espèce, dont la nature est similaire à celles des infractions à caractère sexuel visées par l’article 59.1 du C.prof., militent en faveur de l’imposition d’une infraction à deux volets : une sanction assortie d’une amende.

(Check for related commentary on CanLII Connects)

* As of February 2025, we measure the number of unique pageviews that a case gets; as well, a case once mentioned won’t appear again for three months.