Wednesday: What’s Hot on CanLII? – October 2026

Each month, we tell you which five English-language cases and French-language cases have been the most viewed* on CanLII in the previous month and we give you a small sense of what the cases are about using CanLII-published AI-generated summaries of the case or case excerpts.

For this past month, the five most-consulted English-language decisions were:

1. R. v. Cope, 2026 SCC 32

AI-generated summary:

Facts: An Indigenous man stops taking prescribed medication and resumes illicit drug use. He violently assaults his Indigenous intimate partner in public, causing serious facial and torso injuries. He pleads guilty to aggravated assault and related breaches of release conditions. The sentencing court orders an Indigenous Background Report and a sentencing circle, which recommends a holistic, treatment-focused approach.

Procedural History: Nova Scotia Provincial Court (Driscoll Prov. Ct. J.), 30 January 2023: Five years’ imprisonment for aggravated assault and eight months for breaches. 2024 NSCA 59 (Nova Scotia Court of Appeal): Sentence reduced to three years’ imprisonment, less 18 months’ remand credit.

Parties’ Submissions: Appellant (Crown): The Court of Appeal fails to defer to the sentencing judge’s weighing of mental health and other relevant factors. Sentencing circle recommendations are only one information source, and departures need not be specifically justified. The substituted sentence undercuts Parliament’s direction under ss. 718.04 and 718.201 and should often increase custody length. Respondent: Sentencing errors justify appellate intervention, including insufficient individualization given mental health difficulties. The sentencing judge unduly relies on the sentencing range in R. v. Tourville, 2011 ONSC 1677 and fails to engage sentencing circle recommendations.

Legal Issues: How should sentencing integrate ss. 718.04, 718.201, and 718.2(e) of the Criminal Code, R.S.C. 1985, c. C-46? Did the Court of Appeal properly intervene in the sentence under the applicable deference framework?

Disposition: Appeal dismissed; the Court of Appeal’s substituted sentence stands.

Reasons: By O’Bonsawin J. (Karakatsanis, Martin, Kasirer and Moreau JJ. concurring): Ss. 718.04, 718.201, and 718.2(e) of the Criminal Code, R.S.C. 1985, c. C-46 operate together, and reconciliation guides their harmonious application. The required approach follows three steps: assess gravity and responsibility in Indigenous context, prioritize deterrence and denunciation, then select a just sanction. A sentence of imprisonment is required given the offence’s gravity and the victim’s vulnerability. The sentencing judge commits an error in principle by not linking mental illness to moral blameworthiness for the aggravated assault. The sentencing judge also fails to meaningfully engage the sentencing circle’s perspectives, including on mental health and community programming. Those errors impact sentence length, and appellate intervention is warranted. Three years’ imprisonment, less remand credit, properly denounces and deters while facilitating earlier access to community programming. No basis exists to interfere with the three-year sentence on further appeal.

By Rowe and Jamal JJ. (Wagner C.J. and Côté J. concurring): Sentencing attracts significant deference, and an appellate court may intervene only for demonstrable unfitness or an error in principle impacting sentence. Ss. 718.04 and 718.201 generally call for harsher sentences for abuse of vulnerable Indigenous women and intimate partners. Mental illness mitigates only if the offender establishes, on a balance of probabilities, causal or contributory connection to the offence. A sentencing judge need not expressly address sentencing circle recommendations beyond what is required for the Gladue analysis. The sentencing judge properly weighs aggravating and mitigating factors and finds incarceration necessary for public safety and denunciation and deterrence. The Court of Appeal improperly reweighs factors and should not have reduced the five-year sentence.

(Check for commentary on CanLII Connects)

2. Atkinsréalis Construction (Pacific) Inc. v. GIP Construction Ontario East Ltd., 2026 ONSC 5666

AI-generated summary:

Facts: The parties agree to arbitrate multiple construction-related claims arising from delays on an Ottawa transit project. The applicant, as prime contractor, retains the respondent as roadworks subcontractor, and both allege delay-related impacts. The parties jointly appoint an experienced construction arbitrator, and each serves affidavits and expert reports before the hearing. After several hearing days, the applicant challenges the arbitrator’s continued participation for reasonable apprehension of bias.

Procedural History: Arbitrator’s decision dated April 18, 2026: Challenge under s. 13 dismissed, with comprehensive reasons.

Parties’ Submissions: Applicant: The applicant seeks removal of the arbitrator under s. 13 of the Arbitration Act, 1991, SO 1991, c 17, alleging circumstances giving rise to a reasonable apprehension of bias. Respondent: The respondent relies on contextual factors, including the arbitrator’s expertise, the parties’ agreement to an active approach, and the appointment terms permitting questioning.

Legal Issues: Do circumstances exist that may give rise to a reasonable apprehension of bias warranting removal under the Arbitration Act, 1991? Does the arbitrator’s questioning, in context, impermissibly “descend into the arena” and undermine procedural fairness? Does the applicant’s failure to contemporaneously object defeat the removal application in these circumstances?

Disposition: Application granted and the arbitrator removed pursuant to ss. 13(1) and 15(1) of the Arbitration Act, 1991, SO 1991, c 17. The parties are directed to exchange written costs submissions for the recusal motion and this application, on the prescribed timetable.

Reasons: By FL Myers J: An arbitration must treat parties equally and fairly under s. 19 of the Arbitration Act, 1991, SO 1991, c 17, and that obligation cannot be contracted out. Neutrality is required, and removal is available where circumstances may give rise to a reasonable apprehension of bias. Questioning that amounts to cross-examination risks usurping counsel’s role and undermining the appearance of neutrality, and intention does not control the bias analysis. The record shows the arbitrator conducts prepared, skilled cross-examinations of key applicant witnesses, including leading questions and credibility attacks aligned with the respondent’s position. In context, these interventions create a reasonable apprehension of bias for a reasonably informed observer and indicate an unfair proceeding. The parties’ agreement to “a somewhat more inquisitorial approach” and the appointment terms authorizing questioning do not authorize the arbitrator to cross-examine or shed neutrality. The failure to object is not fatal absent a finding of tactical motive, and the arbitrator’s own reasons contain inconsistent holdings on the point. Removal is therefore ordered under ss. 13(1) and 15(1) of the Arbitration Act, 1991.

(Check for commentary on CanLII Connects)

3. Hemmings v. Padmore, 2026 SCC 34

AI-generated summary:

Facts: A pregnant patient suffers cardiac arrest during an emergency caesarean section and sustains severe permanent brain injury. She and family members sue her obstetrician, the on-duty anesthesiologist, and the hospital for negligent pregnancy and delivery care. The hospital is sued vicariously for a nurse’s telephone advice and directly for medical-record management. The parties agree on damages, and the trial proceeds only on liability.

Procedural History: 2022 ONSC 2674 (Ontario Superior Court of Justice): Obstetrician and anesthesiologist found liable; hospital found vicariously and directly liable; one obstetrician found non-negligent and another non-liable. 2024 ONCA 318 (Ontario Court of Appeal), 2024: Appeals allowed for obstetrician and hospital and actions dismissed against them; anesthesiologist’s appeal dismissed and sole liability attributed to him.

Parties’ Submissions: Appellants/Respondents (the Plaintiffs): Trial findings on nurse’s factual causation and defendants’ remoteness merit deference, and the Court of Appeal wrongly required foreseeability of the precise injury sequence. Respondent (Hospital): The trial judge made no finding that earlier attendance would avoid injury, and cardiac arrest from anesthetic complications is not reasonably foreseeable to the nurse. Respondent (Obstetrician): No reasonable obstetrician early in pregnancy foresees cardiac arrest from anesthetic complications, and the trial judge’s remoteness findings are incomplete and inconsistent. Appellant (Anesthesiologist): The trial reasons are insufficient, and there is no evidentiary basis for but-for causation based solely on conversion to general anesthetic.

Legal Issues: Did the trial judge err in factual causation concerning the nurse’s alleged negligence? Did the trial judge err in remoteness concerning the obstetrician and the nurse? Are the trial judge’s reasons sufficient regarding the anesthesiologist’s liability? Did the trial judge err in finding but-for causation against the anesthesiologist for the conversion to general anesthetic?

Disposition: The plaintiffs’ appeal is dismissed. The anesthesiologist’s appeal is dismissed. The actions against the obstetrician and hospital remain dismissed, and the anesthesiologist remains liable. No costs are awarded, and each party bears its own appeal costs.

Reasons: By Rowe and O’Bonsawin JJ. (Jamal J. concurring): Factual causation and remoteness are distinct negligence inquiries, and only factual causation addresses a strictly causal question. The “but for” test governs factual causation, and complex cases may require explicit counterfactual reasoning to exclude “fault or no fault” outcomes. Remoteness turns on reasonable foreseeability of the actual injury, requiring a “real risk” greater than a mere possibility. The nurse-related factual causation finding fails because the counterfactual is not addressed and the evidence on earlier intervention’s effect is equivocal. The remoteness analysis fails because foreseeability of a real risk of anesthetic-complication cardiac arrest is not assessed for each defendant’s circumstances. The unchallenged conclusion that the on-duty obstetrician could not reasonably foresee the injury is not reconciled with foreseeability findings against earlier-care providers, making the plaintiffs’ remoteness case fail on this record. The trial reasons on the anesthesiologist’s conversion breach are factually and legally sufficient when read contextually with the record. But-for causation is supported by evidence linking conversion to general anesthetic to the arrest, and the counterfactual is sufficiently inferable given temporal proximity and the accepted evidence.

By Martin J. (Karakatsanis and Moreau JJ. concurring): No reviewable error arises for the obstetrician’s liability, and individualized remoteness does not require reconciliation with other defendants’ different circumstances. The trial record supports that the patient would have terminated the pregnancy if properly advised, establishing factual causation for the obstetrician. The hospital decision remains correct because factual causation and remoteness are not properly established for the nurse.

By Wagner C.J.: The trial reasons conflate factual causation and remoteness, undermining the liability findings and requiring dismissal of the anesthesiologist claim. The causal analysis does not properly apply the but-for test to the anesthesiologist’s identified breach and omits the necessary counterfactual findings. Remoteness principles remain distinct, and foreseeability does not depend on predicting another tortfeasor’s negligence.

(Check for commentary on CanLII Connects)

4. Moffatt v. Air Canada, 2024 BCCRT 149

Case excerpt:

[27] Air Canada argues it cannot be held liable for information provided by one of its agents, servants, or representatives – including a chatbot. It does not explain why it believes that is the case. In effect, Air Canada suggests the chatbot is a separate legal entity that is responsible for its own actions. This is a remarkable submission. While a chatbot has an interactive component, it is still just a part of Air Canada’s website. It should be obvious to Air Canada that it is responsible for all the information on its website. It makes no difference whether the information comes from a static page or a chatbot.

[28] I find Air Canada did not take reasonable care to ensure its chatbot was accurate. While Air Canada argues Mr. Moffatt could find the correct information on another part of its website, it does not explain why the webpage titled “Bereavement travel” was inherently more trustworthy than its chatbot. It also does not explain why customers should have to double-check information found in one part of its website on another part of its website.

[…]

[33] Mr. Moffatt is entitled to be put in the position they would have been in if the misrepresentation had not been made. The measure of damages is generally considered the difference between the price paid and the actual market value at the time of the sale.

[…]

[44] Within 14 days of the date of this order, I order Air Canada to pay Mr. Moffatt a total of $812.02, broken down as follows:

a. $650.88 in damages,

b. $36.14 in pre-judgment interest under the Court Order Interest Act, and

c. $125 in CRT fees.

(Check for commentary on CanLII Connects)

5. 1182573 B.C. Ltd. v Gerber, 2026 BCCA 399

AI-generated summary:

Facts: A seller assigns its contractual rights to another company, and both corporate entities sue the purchasers regarding a disputed dock-application success fee. The corporate plaintiffs file pleadings asserting a claimed proprietary interest and register a certificate of pending litigation against the purchasers’ land. The purchasers apply for security for costs and seek relief concerning lengthy and duplicative notices to admit served by the plaintiffs. A Supreme Court order requires staged security for costs and stays the action pending initial payment, while directing revised notices to admit and response timelines. The plaintiffs file a notice of appeal without seeking leave, and the purchasers apply to quash for want of required leave.

Procedural History: Supreme Court of British Columbia, Vancouver Docket S260656, April 17, 2026: Security for costs of $20,000 ordered in stages with a stay pending initial payment, and directions issued regarding notices to admit.

Parties’ Submissions: Appellants (Plaintiffs): Leave to appeal is unnecessary because the appeal also challenges notice-to-admit directions, which they characterize as substantive orders, and Yang v Shi is said not to apply. Respondents (Defendants): The appeal should be quashed because the order is a limited appeal order requiring leave, which was not sought.

Legal Issues: Is leave to appeal required from the security for costs and notice-to-admit directions in the April 17, 2026 order? If leave is required, should the notice of appeal be treated as an application for leave to appeal? If leave is considered, should leave to appeal be granted?

Disposition: Respondents’ application to quash the appeal is dismissed. The notice of appeal is converted to an application for leave to appeal. Leave to appeal is dismissed.

Reasons: By The Honourable Justice Griffin: Leave is required because orders concerning notices to admit fall under Part 7 or extension-of-time orders within CA Rule 11. Where the companion order also requires leave, the security-for-costs component likewise requires leave under CA Rule 11(f). Section 13(2) of the Court of Appeal Act, SBC 2021, c 6 and CA Rule 22 mean no appeal exists until leave is granted. A discretion exists to convert a notice of appeal to a leave application notwithstanding the failure to seek leave promptly. Leniency is warranted given the respondents’ initial position disputing that notice-to-admit orders existed before the order was settled. The notice of appeal is therefore converted, and the parties agree the leave application can be heard. The leave criteria in Goldman and related authorities govern, and discretionary orders face a substantial merit threshold. Disagreement with the result does not show an error in principle, evidentiary insufficiency, or injustice justifying appellate intervention. The chambers judge’s conclusion that the corporate plaintiffs lack readily recoverable assets sufficient to satisfy costs is supported by the record and his reasoning. The security order is proportionate, and the staged $20,000 amount is reasonable, without established likelihood of stifling the claim. The notice-to-admit directions are discretionary, justified to focus requests, and proportionate given the narrow contract dispute and the scope of sought admissions.

(Check for commentary on CanLII Connects)

***

The three most-consulted French-language decisions were:

1. Bourse de l’Immobilier Multilogements inc. c. Société Centris inc., 2026 QCCS 3305

AI-generated summary:

Faits: Une défenderesse intente un recours injonctif distinct en alléguant le piratage de données de son site web par l’autre partie. Une injonction interlocutoire est prononcée suivant une entente, et le dossier d’injonction demeure ensuite inactif. Les défendeurs dans le dossier d’injonction intentent ensuite un nouveau recours réclamant un jugement déclaratoire, puis ajoutent une réclamation de 2 287 991,34 $. La défenderesse demande le rejet pour irrecevabilité et abus, en invoquant le Code de procédure civile (Cpc).

Historique procédural: Cour supérieure du Québec, 21 décembre 2022 (dossier no 500-17-123431-226) : Injonction interlocutoire prononcée suivant une entente. Cour supérieure du Québec, 9 décembre 2025 : Demande d’être relevés du défaut d’inscrire et demande de prolongation du délai d’inscription rejetées dans le dossier d’injonction.

Prétentions des parties: Demandeurs : Ils sollicitent trois déclarations, notamment l’absence de violation des droits invoqués, leur bonne foi et l’absence de droit de propriété intellectuelle sur des annonces publiques, puis réclament 2 287 991,34 $ en dommages-intérêts. Défenderesse : Elle demande le rejet de la demande, soutenant l’irrecevabilité (art. 168 Cpc) et l’abus de procédure (art. 51 Cpc).

Questions de droit: Les conditions d’ouverture à un jugement déclaratoire, selon l’art. 142 Cpc, sont-elles remplies? Les conclusions déclaratoires sont-elles recevables au sens de l’art. 168 Cpc?
Les dernières modifications, visées par l’art. 206 Cpc, corrigent-elles la situation? La nouvelle réclamation de dommages-intérêts est-elle recevable en tout état de cause? Les trois versions de la demande introductive constituent-elles un abus de procédure au sens de l’art. 51 Cpc?

Dispositif: Demande en rejet de la défenderesse accueillie. Trois versions de la demande introductive rejetées pour irrecevabilité et abus. Trois versions de la demande introductive déclarées abusives. Frais de justice accordés.

Motifs: Par l’honorable Azimuddin Hussain, J.C.S. : Les critères applicables au jugement déclaratoire découlent de l’art. 142 Cpc, et l’utilité pratique constitue une exigence centrale. L’art. 10 Cpc exclut les questions théoriques lorsque le jugement ne mettrait pas fin à l’incertitude. L’absence de difficulté réelle et de trouble précis empêche l’ouverture au jugement déclaratoire. Aucune difficulté actuelle n’existe entre les parties, et les demandeurs sollicitent des déclarations théoriques sur une situation hypothétique. Une contestation du caractère prétendument téméraire du recours injonctif s’articule plutôt comme un recours en dommages-intérêts, avec une théorie de cause complète. L’indécision alléguée quant à l’auteur du préjudice prétendu rend le véhicule déclaratoire inapte, car il ne revient pas de fournir une opinion juridique. Les conclusions déclaratoires demeurent irrecevables faute d’allégations factuelles suffisamment précises, en contravention de l’art. 99 Cpc. La conclusion sur la bonne foi manque de pertinence juridique au regard des reproches allégués au dossier d’injonction. La demande de dommages-intérêts visant la défenderesse demeure incohérente et irrecevable, notamment à cause des admissions sur le motif et la cible de la réclamation. L’ensemble des trois versions de la demande introductive constitue un abus, la procédure recherchant une opinion plutôt que le règlement d’un différend réel. L’inactivité suivie de changements majeurs et tardifs, ainsi que la conduite procédurale globale, justifient l’intervention prévue à l’art. 51 Cpc. La demande de prolongation du délai d’inscrire pour instruction et jugement devient sans objet.

(Check for commentary on CanLII Connects)

2. Société d’assurance Beneva inc. c. Ville de Sherbrooke, 2026 QCCA 1301

AI-generated summary:

Faits: Des immeubles assurés par l’appelante subissent des dommages après le bris d’une conduite d’aqueduc appartenant à l’intimée. L’appelante indemnise ses assurés et exerce un recours subrogatoire pour réclamer 115 000 $ à l’intimée. Le recours invoque l’art. 1467 C.c.Q. au motif que le bris équivaut à une ruine d’immeuble. L’appelante soutient que le bris résulte d’un défaut d’entretien ou d’un vice de construction, ou que ces éléments peuvent être présumés.

Historique procédural: 2025 QCCS 1841 (Cour supérieure, district de Saint-François), 5 juin 2025 : Demande introductive d’instance en dommages-intérêts rejetée.

Prétentions des parties: Appelante (assureur subrogé) : Elle soutient que le bris constitue une « ruine » et résulte d’un défaut d’entretien ou d’un vice de construction, ou que les faits permettent de le présumer. Intimée (Ville) : Elle nie que le bris puisse être qualifié de ruine et plaide que l’appelante ne prouve ni vice de construction ni défaut d’entretien.

Questions de droit: Les faits prouvés font-ils naître une présomption de vice de construction ou de défaut d’entretien au sens de l’art. 1467 C.c.Q.? Le juge de première instance a-t-il erré en refusant d’inférer cette présomption à partir des faits indiciels?

Dispositif: Appel accueilli, avec les frais de justice. Jugement de première instance infirmé. Demande introductive d’instance accueillie et condamnation de 115 000 $ avec intérêts au taux légal, dès l’assignation. Indemnité additionnelle refusée, faute d’avoir été réclamée.

Motifs: Par Martin Vauclair, J.C.A.; Stephen W. Hamilton, J.C.A. et Éric Hardy, J.C.A. : L’art. 1467 C.c.Q. exige notamment une ruine résultant d’un défaut d’entretien ou d’un vice de construction. Les trois premières conditions sont tenues pour remplies, dont la ruine découlant du bris de la conduite. La preuve d’expert est écartée et cette conclusion n’est pas contestée en appel. Les faits indiciels retenus ne suffisent pas selon le premier juge pour présumer un défaut d’entretien ou un vice de construction. Le bris d’une conduite enfouie, sans cause externe explicative, avant la fin de sa vie utile, fait naître une présomption de vice ou de défaut. Cette inférence constitue la seule conclusion raisonnable et probable tirée des faits retenus. L’erreur réside dans l’application de la norme juridique aux faits prouvés. Cette erreur justifie l’intervention et commande d’accueillir l’action subrogatoire. Les intérêts au taux légal s’appliquent, mais sans indemnité additionnelle non réclamée.

(Check for commentary on CanLII Connects)

3. Lessard c. Université de Montréal, 2026 QCCS 3559

AI-generated summary:

Faits: Une étudiante en médecine vétérinaire demande divers accommodements en raison de limitations liées à trois accidents automobiles. Deux ententes conclues en 2013 et 2018 encadrent des mesures d’accommodement et son cheminement à temps partiel. En août 2026, l’horaire final d’automne 2026 déclenche une demande d’ordonnance de sauvegarde visant la charge académique, les examens et les stages (par 9–10). L’étudiante soutient que l’Université applique une approche restrictive et refuse un dialogue conforme aux accommodements raisonnables.

Historique procédural: 2026 QCCS 190 (Cour supérieure du Québec), 27 janvier 2026 : Injonction interlocutoire refusée pour l’essentiel, sauf examens à distance et engagements pour Hiver 2026.
2026 QCCS 3017 (Cour supérieure du Québec) : Avis de gestion; refus d’ordonner un plan de cheminement, car cela dépasse la gestion d’instance. Cour supérieure du Québec, 26 mars 2026 : Ordonnance de gestion sur la communication des dossiers médicaux et l’organisation de l’instance. Cour supérieure du Québec, 18 juin 2026 : Ordonnance de gestion sur la communication des dossiers médicaux et l’organisation de l’instance.

Prétentions des parties: Demanderesse : Elle invoque le droit à l’égalité et aux accommodements raisonnables et reproche une absence de dialogue individualisé, demandant des mesures sur crédits réels, examens à distance et aménagement des stages. Défenderesse (Université) : Elle admet le handicap et le droit à des accommodements, mais soutient que leurs modalités relèvent de l’Université, invoque le statu quo du jugement Bundaru et conteste l’urgence, l’apparence de droit et les demandes sur examens et stages.

Questions de droit: Les critères d’une ordonnance de sauvegarde sont-ils satisfaits dans un litige fondé sur des droits protégés par la Charte? L’Université respecte-t-elle, prima facie, son obligation d’accommodement raisonnable, sur les volets procédural et substantiel? La limite de 5 à 8 crédits par session doit-elle refléter la charge réelle plutôt qu’une comptabilisation administrative? Faut-il ordonner des démarches ou mesures immédiates concernant les modalités d’examen et une période de repos liée aux stages?

Dispositif: Demande d’ordonnance de sauvegarde accueillie en partie. Cours à zéro crédit DMV 36011 annulé. Délai maximal de trois semaines pour entente sur examens et repos entre stages et cours, sinon le juge demeure saisi. Frais à suivre.

Motifs: Par l’honorable Bruno Guillot-Hurtubise, J.C.S. : Les quatre critères applicables à une ordonnance de sauvegarde régissent l’analyse, avec une modulation en présence de droits fondamentaux. Les questions soulevées sont sérieuses et portent sur des accommodements spécifiques, le droit général à l’accommodement étant admis. Le cadre de discrimination découle de l’art. 10 et de l’art. 12 de la Charte des droits et libertés de la personne, RLRQ, c.C-12. L’obligation d’accommodement repose sur un processus évolutif, individualisé et collaboratif, comportant un volet procédural et un volet substantiel. Une mise en balance fondée sur la date butoir du 1er juin 2029 ne peut, prima facie, limiter d’emblée les accommodements requis pour les besoins actuels . L’urgence découle de l’année académique déjà engagée et de mesures requises immédiatement. La limite de crédits prévue à l’Entente vise la charge réelle et ne se réduit pas à une règle comptable permettant d’ajouter un cours à zéro crédit. L’absence de démonstration de contrainte excessive, autre que l’échéance de 2029, justifie le retrait du cours DMV 36011. Un délai additionnel permet un dialogue sur les examens et la période de repos entre stages et cours, avec maintien de la saisine en cas d’échec des discussions.

(Check for commentary on CanLII Connects)

4. Autorité des marchés publics c. Excavation National inc., 2026 QCCA 1310

AI-generated summary:

Faits: Une entreprise présente une demande d’autorisation de contracter avec un organisme public auprès de l’Autorité des marchés publics. Une enquête mène à un avis d’examen, fondé sur des préoccupations d’intégrité et des demandes de documents. L’Autorité transmet ensuite un préavis de refus fondé sur des manquements allégués à l’intégrité. L’entreprise conteste les reproches et soumet des observations, incluant un plan de mesures correctrices proposé. L’Autorité refuse l’autorisation, conclut à l’absence d’intégrité et entraîne l’inscription au registre des entreprises non admissibles.

Historique procédural: 2023-DAMP-2093 (Autorité des marchés publics), 16 novembre 2023 : Refus d’autorisation, conclusion de manquements d’intégrité et inscription au Registre des entreprises non admissibles aux contrats publics. 2025 QCCS 2827 (Cour supérieure du Québec), 4 août 2025 : Pourvoi en contrôle judiciaire accueilli en partie, uniquement quant au refus d’envisager des mesures correctrices. 2025 QCCA 1175 (Cour d’appel du Québec), [date non précisée] : Permission d’appeler accordée sur la question des mesures correctrices.

Prétentions des parties: Appelante (Autorité des marchés publics) : La Cour supérieure applique en réalité la norme de la décision correcte et substitue son interprétation des dispositions sur les mesures correctrices; elle redéfinit aussi les manquements et conclut à tort à une violation de l’équité procédurale. Intimée (Entreprise demanderesse) : Le refus d’envisager des mesures correctrices contredit la lettre et l’intention de la Loi sur les contrats des organismes publics, RLRQ, c. C-65.1 (L.c.o.p.), ainsi que les guides de l’Autorité; la décision serait insuffisamment motivée et l’équité procédurale aurait été violée.

Questions de droit: L’Autorité viole-t-elle l’équité procédurale en n’annonçant pas qu’elle exclut des mesures correctrices? Le refus d’imposer ou d’envisager des mesures correctrices est-il déraisonnable selon la norme applicable? La Cour supérieure a-t-elle appliqué la mauvaise méthode de contrôle en substituant son analyse à celle de l’Autorité?

Dispositif: Appel accueilli. Jugement de première instance infirmé quant à la sanction et pourvoi en contrôle judiciaire rejeté. Décision administrative du 16 novembre 2023 rétablie. Frais de justice accordés contre l’intimée, en première instance et en appel.

Motifs: Par la juge Bich, J.C.A. (les juges Beaupré, J.C.A. et Lachance, J.C.A., y souscrivant) : Le litige relève d’une demande d’autorisation régie par les art. 21.27, 21.36 et 21.37 L.c.o.p., non par les art. 21.48.1 à 21.48.4 L.c.o.p. Le préavis de refus transmis conformément à l’art. 21.37 L.c.o.p. et à l’art. 5 de la Loi sur la justice administrative (L.j.a.), RLRQ, c. J-3 satisfait aux exigences procédurales. L’intimée dispose d’une occasion réelle de présenter observations et documents, y compris sur d’éventuelles mesures correctrices. L’envoi d’un préavis de refus implique que des mesures correctrices ne sont pas envisagées à ce stade, sans exiger un préavis distinct sur ce point. La L.c.o.p. n’impose pas un processus en deux étapes séparant manquements et sanction. Même sous l’art. 21.48.4 L.c.o.p., l’absence de mesures correctrices peut être conclue sans autre préavis lorsque le préavis requis a été donné. La Cour supérieure identifie la norme de la décision raisonnable, mais l’applique comme une décision correcte en raisonnant de novo et en substituant sa lecture de la loi et des faits. Les mesures correctrices relèvent d’un pouvoir discrétionnaire large, tant sous l’art. 21.36 que sous l’art. 21.48.4 L.c.o.p., selon la « situation propre » de l’entreprise. Les motifs de l’Autorité sont compréhensibles lorsque lus globalement, compte tenu de la gravité des manquements retenus et du fait que les mesures proposées ne remédient pas à ces manquements. La décision ne s’appuie pas sur des liens avec le crime organisé, puisque ce point est écarté comme superflu dans la décision administrative finale. Le cumul de tentatives répétées de dissimulation d’un dirigeant et de stratagèmes liés à un sous-contrat public soutient raisonnablement le refus de toute mesure correctrice et le rejet de la demande. L’évolution entre l’avis d’examen, le préavis et la décision reflète la prise en compte des observations de l’entreprise, sans vice justifiant l’intervention. L’intimée peut, sous certaines conditions prévues par la L.c.o.p., présenter ultérieurement une nouvelle demande d’autorisation.

(Check for commentary on CanLII Connects)

5. Association des ressources intermédiaires d’hébergement du Québec (ARIHQ) c. Santé Québec – Centre intégré universitaire de santé et de services sociaux du Centre-Sud-de-l’Île-de-Montréal, 2026 QCCS 1360

AI-generated summary:

Faits: Une ressource intermédiaire offre des services d’hébergement à un établissement de santé, selon une entente nationale incorporée à des ententes particulières. Une mésentente survient et porte sur une rétribution alléguée impayée pour une période antérieure à l’intégration du premier usager. Un avis de mésentente est transmis près de trois ans après des refus de paiement, puis un avis d’arbitrage suit. L’établissement soulève le dépassement du délai pour produire l’avis de mésentente et demande le rejet préliminaire de l’arbitrage.

Historique procédural: Sentence arbitrale, 8 août 2025 : Demande d’arbitrage rejetée, au motif du non-respect des délais d’une procédure convenue. Cour supérieure du Québec, 11 décembre 2025 : Instances des demanderesses jointes pour instruction commune et jugement sur la même preuve.

Prétentions des parties: Demanderesses : Elles demandent l’annulation de la sentence, alléguant une contrariété à l’ordre public en raison de l’art. 2884 Code civil du Québec (« C.c.Q. ») et un non-respect de la procédure arbitrale, la sentence reposant sur des autorités inexistantes suggérant l’usage d’IA. Défenderesse : Elle soutient que l’utilisation de l’intelligence artificielle n’est pas un motif d’annulation prévu à l’art. 646 Code de procédure civile (« C.p.c. »).

Questions de droit: Une erreur alléguée sur l’art. 2884 C.c.Q. rend-elle la sentence « contraire à l’ordre public » au sens de l’art. 646 C.p.c.? L’appui de la sentence sur des références doctrinales et jurisprudentielles inexistantes constitue-t-il un non-respect de la « procédure arbitrale applicable » (art. 646 C.p.c.)?

Dispositif: Sentence arbitrale du 8 août 2025 annulée. Nouveau choix d’un arbitre ordonné dans les 60 jours. Frais de justice accordés.

Motifs: Par l’honorable Martin F. Sheehan, j.c.s. : La demande en annulation constitue l’unique moyen de se pourvoir contre une sentence arbitrale. Les motifs d’annulation prévus à l’art. 646 C.p.c. sont exhaustifs et ne permettent pas l’examen du fond. La contrariété à l’ordre public vise le résultat de la sentence, non l’exactitude du raisonnement. Une erreur de droit, même relative à une règle d’ordre public comme l’art. 2884 C.c.Q., ne justifie pas l’annulation. Le délai en litige concerne l’obligation d’aviser la mésentente, et sa qualification en déchéance est écartée. La validité d’un préavis contractuel est reconnue en jurisprudence, de sorte que le dispositif n’est pas inconciliable avec l’ordre public. Une violation importante de la procédure arbitrale convenue peut justifier l’annulation si elle affecte l’intégrité du processus. Les parties choisissent l’arbitre et s’attendent à ce que la décision émane de celui-ci, sans délégation du pouvoir décisionnel. Les références doctrinales et jurisprudentielles déterminantes dans la sentence s’avèrent inexistantes, ce qui appuie la conclusion d’une délégation et d’une abdication du rôle décisionnel. Le manquement est important et a probablement eu un impact sur le résultat, justifiant l’annulation.

(Check for commentary on CanLII Connects)

* As of February 2025, we measure the number of unique pageviews that a case gets; as well, a case once mentioned won’t appear again for three months.