Wednesday: What’s Hot on CanLII

Each Wednesday we tell you which three English-language cases and French-language cases have been the most viewed* on CanLII and we give you a small sense of what the cases are about.

For this last week, the most-consulted three English-language decisions were:

1. R. v. Brown, 2022 SCC 18

[2] At common law, automatism is “a state of impaired consciousness, rather than unconsciousness, in which an individual, though capable of action, has no voluntary control over that action” (R. v. Stone, 1999 CanLII 688 (SCC), [1999] 2 S.C.R. 290, at para. 156). It is sometimes said that the effect of automatism is to provoke physical involuntariness whereby there is no connection between mind and body (see Rabey v. The Queen, 1980 CanLII 44 (SCC), [1980] 2 S.C.R. 513, at p. 518). Examples often given include the involuntary physical movement of an individual who has suffered a heart attack or seizure. Conduct that is involuntary in this sense cannot be criminal (see R. v. Luedecke, 2008 ONCA 716, 93 O.R. (3d) 89, at paras. 53‑56, relying in particular on Rabey, at p. 519, per Ritchie J., and at p. 545, per Dickson J., as he then was, dissenting but not on this point).

(Check for commentary on CanLII Connects)

2. R v Badger, 2021 SKCA 118

[35] The inherent dangers and frailties of eyewitness identification evidence are well known: see, for example, R v Pelletier, 2016 SKCA 62, 480 Sask R 56, and R v Bigsky, 2006 SKCA 145, [2007] 4 WWR 99 [Bigsky]. However, it must be kept in mind that, at this stage of the analysis, we are assessing threshold reliability for the purposes of admissibility. By definition, in order to be admissible, a spontaneous utterance must occur in reaction to an emotionally charged or pressure-filled situation. These are the same types of circumstances that fuel some of the problems with the reliability of eyewitness identification evidence. If a trial judge were to consider the inherent or fact-specific frailties of such evidence as a special circumstance that militated against admission when testing the threshold reliability of a spontaneous utterance, the scope of this exception to the hearsay rule would be significantly limited. I have been referred to no authorities that categorize this issue as a special feature to be considered at the threshold reliability stage and that narrow the availability of the exception in the way argued by Mr. Badger. I am not prepared to find that it should be so categorized. The surrounding circumstances in which the identification was made remains a valid consideration, but the trial judge fully examined those difficult and tense circumstances in his evaluation of threshold reliability.

(Check for commentary on CanLII Connects)

3. Alford v. Canada (Attorney General), 2022 ONSC 2911

[44] In my opinion, a review of these authorities establishes that parliamentary privilege, inclusive of freedom of speech and debate and the immunities enjoyed by the Senate, House of Commons and provincial legislative assemblies, and by each member individually, is an essential part of Canada’s constitutional democracy, having been constitutionalized through the preamble of the Constitution Act, 1867.[18] To paraphrase McLachlin J. in New Brunswick Broadcasting, parliamentary privilege enjoys constitutional weight and status equivalent to that of the Charter of Rights and Freedoms itself.

(Check for commentary on CanLII Connects)

The most-consulted three French-language decisions were:

1. Pharmaciens (Ordre professionnel des) c. Poirier, 2022 QCCDPHA 13

[37] En s’appuyant sur l’arrêt Anthony-Cook, la Cour d’appel dans l’arrêt Primeau[9] réitère que le critère de l’intérêt public s’impose parce qu’il est « plus rigoureux que les autres critères proposés et il reflète le mieux les nombreux avantages que les recommandations conjointes apportent au système de justice pénale ainsi que le besoin correspondant d’un degré de certitude élevé que ces recommandations seront acceptées[10] ».

[38] Il s’avère donc nécessaire que le seuil soit très élevé lorsqu’un juge veut écarter une recommandation conjointe. Sinon, cela « jetterait trop d’incertitude sur l’efficacité des ententes de règlement[11] ».

(Check for commentary on CanLII Connects)

2. R. c. Sullivan, 2022 CSC 19

[75] Le principe de la courtoisie judiciaire — voulant que les juges traitent les décisions de leurs consoeurs et confrères avec courtoisie et considération — et les principes de la primauté du droit qui appuient la règle du stare decisis impliquent que les décisions antérieures devraient être suivies, à moins que les critères énoncés dans la décision Spruce Mills soient satisfaits. Lorsqu’ils sont correctement formulés et appliqués, les critères de cette décision établissent un rapport juste entre les impératifs concurrents de la certitude, de la justesse et de l’évolution équilibrée du droit. Les tribunaux de première instance ne devraient s’écarter des décisions faisant autorité rendues par un tribunal de juridiction équivalente que dans trois situations précises :

1. La justification d’une décision antérieure a été compromise par des décisions subséquentes de cours d’appel;

2. La décision antérieure a été rendue per incuriam (« par imprudence » ou « par inadvertance »); ou

3. La décision antérieure n’a pas été mûrement réfléchie, c.‑à‑d. qu’elle a été prise dans une situation d’urgence (« exigent circumstances »).

(Check for commentary on CanLII Connects)

3. Allard c. Procureur général du Québec, 2022 QCCA 686

[19] Il est établi depuis l’arrêt de la Cour dans D’Amico[16] que le paragraphe 575(3) C.p.c. exige que le véhicule que constitue l’action collective soit utile, à défaut de quoi elle ne sera pas autorisée. Cela étant, quoiqu’il soit vrai qu’il sera généralement inutile de passer par l’action collective pour obtenir une déclaration d’inconstitutionnalité d’une loi ou d’une disposition législative, il en va autrement lorsque l’octroi de dommages est également demandé, comme c’est le cas en l’espèce. Dans un tel cas de figure, les conclusions additionnelles en dommages doivent être prises en compte pour déterminer si l’action collective serait un véhicule utile.

(Check for commentary on CanLII Connects)

* As of January 2014 we measure the total amount of time spent on the pages rather than simply the number of hits; as well, a case once mentioned won’t appear again for three months.