Wednesday: What’s Hot on CanLII? – April 2024

[2] Cindy Dickson, a citizen of the VGFN and of Canada, lives in Whitehorse and is constrained, for personal reasons, to stay there. She wishes to stand for election as a VGFN Councillor and says the residency requirement discriminates against her as a non‑resident of the settlement land. She brought a petition in the Supreme Court of Yukon arguing that the requirement violates both her right to equality guaranteed under s. 15(1) of the Canadian Charter of Rights and Freedoms and her right to equality guaranteed by Article IV of the VGFN Constitution (in this Court, Ms. Dickson did not pursue her original challenge based on the equality guarantee in the VGFN Constitution).

[…]

[5] We would dismiss Ms. Dickson’s appeal. The Charter applies to the VGFN and to its citizens like Ms. Dickson, principally, but not only, because the VGFN is a government by nature. The circumstances here show that for Indigenous communities, s. 32(1) and s. 25 are intimately connected. It is true that the application of individual Charter rights to a self‑governing Indigenous community may be thought to inhibit the pursuit of rules designed to protect minority Indigenous rights and interests. But s. 25, by providing protection for collective Indigenous interests as a social and constitutional good for all Canadians, acts as a counterweight. Properly understood, s. 25 allows for the assertion of individual Charter rights except where they conflict with Aboriginal rights, treaty rights, or “other rights or freedoms” that are shown to protect Indigenous difference.

(Check for commentary on CanLII Connects)

2. R. v. Gadbois, 2024 ONCJ 172

[1] Etienne Gadbois plead guilty before me on 30^th March, 2023 to the following four offences. Two counts of Fraud over $5000.00 contrary to s. 380 (1) (a) of the Criminal Code, one count of Criminal Breach of Trust, contrary to s. 336 of the Criminal Code and one count of Obstructing Justice, contrary to s. 139(2) of the Criminal Code. The offences occurred in respect of two different complainants and took place when the Accused was, or was representing himself to be, a properly licenced and practising lawyer.

(Check for commentary on CanLII Connects)

3. R. v. Singh, 2024 ONSC 2112

a. 10 weeks following the murder, pursuant to a valid search warrant, a handgun was located in a secret compartment below the radio in the centre dash area, in a car that was owned by Mr. Singh;

b. This handgun was a 9 mm Sig Sauer and had Mr. Singh’s DNA on it;

c. This was not the murder weapon;

d. This handgun was fully loaded with 15 rounds of 9 mm calibre ammunition, with one round in the chamber, ready to fire;

e. The ammunition retrieved from this handgun, plus one located under the front passenger floor mat, consisted of three different types of bullets: Hornady 9mm Luger, Hornady 9mm Luger +P 20, and F.C. 9mm Luger.

[3] The Crown will be leading evidence at trial that this certain combination of ammunition is unique and is very similar to the ammunition retrieved at the site of the murder. The Crown argues that the proposed evidence, along with the other circumstantial evidence they intend to lead, is highly probative and that it outweighs any prejudicial effect on Mr. Singh. The Crown further submits that if there is any prejudical effect, it can be addressed though a mid-trial and final instruction to the jury.

[4] Mr. Singh argues that the proposed evidence has little evidentiary value and the prejudical effect of this evidence, if admitted, is high. He further argues that the prejudice would be irreparable and could not be remedied through an instruction to the jury. 

(Check for commentary on CanLII Connects)

[9] Le Tribunal doit déterminer si les faits et gestes des parties défenderesses constituent de l’entrave – ou une tentative d’entrave – ainsi qu’un manquement à l’obligation de négociation avec diligence et bonne foi prévus par les articles 12 et 53 du Code du travail. Dans l’affirmative, il faudra s’interroger sur les mesures de réparation qu’il convient d’accorder dans les circonstances.

[10] Pour les motifs qui suivent, le Tribunal conclut à de l’entrave aux activités syndicales ainsi qu’à un manquement à l’obligation de négocier avec diligence et bonne foi. Les plaintes en vertu des articles 12 et 53 du Code du travail sont accueillies. Outre différentes ordonnances, des dommages punitifs sont accordés aux parties demanderesses.

(Check for commentary on CanLII Connects)

2. R. c. Nimeri, 2024 QCCQ 1412

[1] L’accusé Marcus Nimeri est inculpé d’avoir eu en sa possession une arme de poing prohibée et chargée (art. 95(2)(a) C.cr.), d’avoir porté une arme dissimulée (art. 90(2)(a) C.cr.) et d’avoir entravé des agents de la paix dans l’exécution de leurs fonctions (art. 129(a)(d) C.cr.).

[2] Selon la preuve non contredite, le matin du 17 octobre 2023, il marchait sur un trottoir du centre‑ville de Montréal avec un pistolet de marque Glock-19, chargé et modifié de sorte qu’il soit déchargeable en mode automatique. L’arme était cachée dans un sac en bandoulière de type « man‑purse ».

[3] Au procès, la défense présente une requête sollicitant l’exclusion de l’arme à feu et des munitions saisies. Elle soutient que les policiers n’avaient aucun motif d’interpeller et de détenir l’accusé, qui ne faisait que marcher paisiblement dans un endroit public en pleine journée. Ils n’avaient surtout pas le droit de le fouiller. Foncièrement, plaide la défense, il n’est pas interdit de posséder un man‑purse; ce simple fait ne peut constituer, en soi, un indice d’activité illégale.

[4] Pour sa part, le ministère public avance que plusieurs éléments du comportement de l’accusé justifiaient amplement que les policiers le détiennent aux fins d’enquête. Au même effet, ceux‑ci avaient le droit de fouiller le man‑purse par palpation afin d’assurer leur sécurité.

[5] Manifestement, les perceptions respectives des parties de cette même trame factuelle sont diamétralement opposées. L’une considère que les policiers ont fait montre d’un comportement oppressif, injuste et arbitraire à l’égard de l’accusé. L’autre y voit plutôt un exemple d’excellent travail policier qui, par sa diligence remarquable, a retiré un outil potentiellement meurtrier des rues de la métropole.

(Check for commentary on CanLII Connects)

3. Pharmaciens (Ordre professionnel des) c. Beaumont, 2024 QCCDPHA 11