Wednesday: What’s Hot on CanLII? – October 2024

Each month, we tell you which three English-language cases and French-language cases have been the most viewed* on CanLII in the previous month and we give you a small sense of what the cases are about.

For this past month, the three most-consulted English-language decisions were:

1. Subar v. Canada (Citizenship and Immigration), 2022 FC 340 (également disponible en français ici)

[1] The Applicant is a 68-year old citizen of Israel, who first visited Canada in 1989. He has worked as a cantor (leading liturgy and prayer) within Ottawa’s Jewish community at various points since 2003, and continuously in Canada since 2013. Apart from his liturgical duties, he has been heavily involved in other aspects of education and pastoral services in the Jewish community. When he entered Canada in December of 2013, he was granted authorization to stay until May 31, 2015. On February 19, 2015, a prior humanitarian and compassionate (H&C) application was refused.

[2] Despite his temporary travel authorization, the Applicant has remained in Canada ever since because he feared that if he left, he would have difficulties returning to Canada in the future and his advanced age would make it nearly impossible for him to re-establish a career in Israel. The Applicant submitted a second H&C application on November 22, 2018, pursuant to s 25(1) of the Immigration and Refugee Protection Act, S.C. 2001, c. 27, the subject of this judicial review. He challenges its refusal, and, for the reasons that follow, I agree that it was unreasonable.

[…]

[28] As with Zhang, the Officer in this case was mistakenly under the impression the Applicant’s establishment had to be exceptional. That is not a threshold that needs to be attained to be meet the requirements for H&C or to excite in a reasonable person in a civilized community a desire to relieve his misfortune (Kanthasamy, at paras 13, 21). Rather, the factors raised by the applicant must be factored in and considered as a whole package, and together, the officer must explain whether or not the entire context justifies the grant of the s 25 exemption – and why.

[29] In sum, on the basis of the two errors made on the establishment factor – namely the failure to address the letter evidence, and expecting exceptionality of establishment – the decision is unreasonable.

(Check for commentary on CanLII Connects)

2. Abdulhak v Fairmont Hotels Inc, 2021 ABPC 92

[1] Omar Abdulhak (“Omar”) says that he was bitten by bed bugs when he stayed at the Fairmont Chateau Lake Louise (the “CLL”). He alleges that the bed bug bites caused both physical and psychological injuries.

[2] Omar claims that the CLL was negligent because it breached the statutory duty of care owed to him as a hotel guest pursuant to the Occupiers’ Liability Act (“OLA”)[1], by failing to take reasonable care to see that he was reasonably safe while staying at the CLL. Omar further alleges that his injuries were caused by CLL’s breach, and that the CLL did not take reasonable care because it did not have a reasonable system in place to discharge its statutory common duty of care.

[3] In addition to general damages for pain, suffering and loss of amenities of life resulting from the physical and psychological injuries caused by the bed bug bites, Omar is seeking special damages for loss of income and other out-of-pocket expenses.

[4] The CLL defends Omar’s action alleging that the spots that Omar discovered after his first night in the hotel were not bed bug bites. The CLL says its pest inspection company inspected Omar’s hotel room after his complaint, and its pest inspector did not find any evidence of bed bug activity. The CLL also asserts that prior and subsequent guests did not complain of bed bugs, suggesting that there were no bed bugs in Omar’s room.

[5] Even if Omar was bitten by bed bugs in his CLL hotel room, the CLL says that Omar is not able to make out a prima facie case in negligence against it because Omar is unable to prove that the CLL breached the statutory duty of care, and because Omar is unable to prove that his injuries were caused by CLL’s alleged breach.

[6] Even if Omar is able to make out a prima facie case in negligence against the CLL, the CLL says that it took reasonable care because it had a reasonable system in place to address the risk of bed bugs.

[7] The CLL says further that Omar’s psychological injuries were too remote at law to be recoverable, and that his physical injuries were minor.

[8] The CLL does not agree with the amounts claimed by Omar for general and special damages, and the CLL says that Omar failed to mitigate his damages.

(Check for commentary on CanLII Connects)

3. R. v. Bykovets, 2024 SCC 6 (également disponible en français ici)

[28] This appeal raises a single issue: Does a reasonable expectation of privacy attach to an IP address? In my view, the answer is yes. As I will explain, an IP address is the crucial link between an Internet user and their online activity. Thus, the subject matter of this search was the information these IP addresses could reveal about specific Internet users including, ultimately, their identity. To find that s. 8 does not extend to an IP address because police collected it only to obtain a Spencer warrant ignores the information it can reveal without a warrant. Such an analysis reflects piecemeal reasoning based on how the state intends to use the information in a specific case, contrary to the broad, purposive approach required by s. 8’s constitutional status. Nor can the analysis be limited to the privacy interests affected by what the IP address can reveal on its own, without consideration of what it can reveal in combination with other available information, particularly from third-party websites. Viewed normatively, an IP address is the key to unlocking a user’s Internet activity and, ultimately, their identity, such that it attracts a reasonable expectation of privacy. If s. 8 is to meaningfully protect the online privacy of Canadians in today’s overwhelmingly digital world, it must protect their IP addresses.

(Check for commentary on CanLII Connects)

The three most-consulted French-language decisions were:

1. 9394-0757 Québec inc. c. Wakeling, 2024 QCTAL 4209

[1] Par un recours introduit le 12 juillet 2023, la locatrice demande la résiliation du bail, l’expulsion du locataire et de tous les occupants, l’exécution provisoire malgré l’appel et le remboursement des frais de justice.

[2] Les parties sont liées par un bail reconduit du 1^er septembre 2023 au 31 août 2024 au loyer mensuel de 672 $.

[3] La locatrice demande la résiliation du bail au motif que le locataire trouble la jouissance paisible des autres locataires de l’immeuble car il fumerait de la marijuana dans son logement.

[4] Le Tribunal a bien pris note de l’ensemble des témoignages et de la preuve administrée devant lui, mais il ne sera fait mention dans la présente décision que des éléments pertinents retenus pour fonder celle-ci.

PREUVE DE LA LOCATRICE

[5] La locatrice est représentée par Madame Mélanie Guiragossian. Elle témoigne que la locatrice a acquis l’immeuble qui contient environ dix-sept logements en 2021. Elle indique que les renouvellements de baux qui ont été signés par le locataire le 12 juin 2022 et le 9 mars 2023 comportent la mention suivante :

« It is strictly forbidden to smoke and/or produce marijuana in your apartment, on your balcony, in the building, as well as on the grounds of the property.»

[6] Il n’est pas contesté que le locataire a signé les renouvellements comportant cette mention.

[7] Madame Guiragossian n’habite pas l’immeuble, mais elle doit s’y rendre environ une fois par mois. Lorsqu’elle va sur place, elle dit sentir les odeurs de marijuana devant le logement occupé par le locataire. Elle témoigne recevoir plusieurs plaintes de la part des voisins du locataire. Une première lettre dénonçant la situation a été transmise le 18 août 2021. Une seconde lettre a été transmise le 26 mai 2023.

[8] La locatrice fait entendre Monsieur Gérard Kayrouz qui est le gestionnaire de l’immeuble depuis environ un an. Il dit se rendre à l’immeuble deux à quatre fois par semaine. Lors de ses visites, il dit constater l’odeur de marijuana. Il mentionne que des locataires menacent de s’adresser au Tribunal administratif du logement si la situation n’est pas corrigée. Les plaintes proviendraient de trois différents locataires qui ne souhaitent pas être identifiés. La locatrice produit en preuve un registre des interventions ayant été effectuées dans le logement occupé par le locataire. D’après ce registre, un locataire s’est plaint d’odeurs de marijuana de façon anonyme le 18 avril 2023. Un autre se serait plaint le 19 juin 2023.

(Check for commentary on CanLII Connects)

2. Procureur général du Québec c. Kanyinda, 2024 QCCA 144

[12] Les trois pourvois dont la Cour est saisie visent à déterminer si des personnes demandant l’asile, qui séjournent au Québec et sont titulaires d’un permis de travail, peuvent être exclues du programme d’accès aux services de garde subventionnés pour leurs enfants.

[13] L’appel principal du procureur général du Québec (« PGQ ») porte sur la validité de l’article 3 du Règlement sur la contribution réduite (« RCR ») du point de vue du droit administratif, puisque le juge de première instance l’a déclaré nul et ultra vires.

[14] Quant à l’appel incident de l’intimée – appelante incidente, Mme Kanyinda, il soulève l’invalidité constitutionnelle de l’article 3 RCR au sens de l’article 15 de la Charte canadienne des droits et libertés (« Charte canadienne »), alors que celui de la mise en cause – appelante incidente, la Commission des droits de la personne et des droits de la jeunesse (« CDPDJ »), porte également sur l’invalidité constitutionnelle de cette disposition, mais au regard de l’article 10 de la Charte des droits et libertés de la personne (« Charte québécoise »).

(Check for commentary on CanLII Connects)

3. R. c. Proulx, 2022 QCCQ 5819

[15] Il y a d’abord lieu de préciser que le crime dont l’accusé s’est reconnu coupable est passible de 14 ans d’emprisonnement. La « légalisation » du cannabis n’a aucunement réduit les peines à envisager pour ceux qui trafiquent ou possèdent illégalement dans le but de trafic du cannabis, laquelle substance est une drogue, uniquement une drogue dont l’usage entraîne quotidiennement de lourdes conséquences qui sont exposées jour après jour devant le Tribunal.

[16] Il me semble possible d’identifier à titre de facteurs aggravants, la quantité impliquée, le fait que l’accusé était en probation au moment de la commission du crime, que le trafic est fait par appât du gain par l’accusé, et que sans la perquisition, rien ne permet de croire que l’accusé aurait mis fin à ses activités. Il est aussi toujours malheureusement aux prises avec sa dépendance à cette drogue.

[17] Par contre, à titre de facteurs atténuants, sa déficience intellectuelle me semble indispensable à souligner quant au niveau de sa responsabilité criminelle, quoique l’accusé fasse aussi la démonstration d’une bonne autonomie. Il faut aussi mentionner une enfance très difficile, qu’il est un consommateur chronique de la drogue dont il fait le trafic, finançant manifestement à l’époque sa consommation de cette manière. Il occupe au surplus un emploi légitime actuellement et depuis son arrestation, ce qui pourrait être un facteur de protection. Il tente aussi de remplir ses obligations parentales correctement, dans la mesure de ses capacités.

(Check for commentary on CanLII Connects)

* As of January 2014, we measure the total amount of time spent on the pages rather than simply the number of hits; as well, a case once mentioned won’t appear again for three months.