Wednesday: What’s Hot on CanLII? – November 2024

Each month, we tell you which three English-language cases and French-language cases have been the most viewed* on CanLII in the previous month and we give you a small sense of what the cases are about.

For this past month, the three most-consulted English-language decisions were:

1. Professional Institute of the Public Service v Treasury Board, 2024 CanLII 106287 (CA LA)

[1] The Professional Institute of the Public Service (Institute) is the bargaining agent for the Commerce and Purchasing (CP) Group. Treasury Board is the employer for the Core Public Administration (CPA), which includes the CP Group and its more than 6300 employees located across Canada working in various government departments. There are two occupational classifications: Commerce (CO) and Purchasing and Supply (PG) (2825 COs and 3408 PGs).

[2] The previous collective agreement expired on June 21, 2022. Notice to bargain was served on June 9, 2022. The parties began bargaining in January 2023 and continued to do so until the following November when an impasse was declared. The parties were able to agree on many of the outstanding issues bilaterally and in mediation (and there was further agreement even following the impasse and referral of the dispute to interest arbitration, as set out in the briefs and at the hearing). It is fair to say that there is one major issue preventing agreement on a successor collective agreement: compensation; in particular, the Institute’s request for a 4% market adjustment.

[3] A hearing was held in Ottawa on September 12, 2024. The Board met in Executive Session on October 11, 2024. The new collective agreement shall include the terms of the expired collective agreement, items agreed to in bargaining, including before and at the hearing, and the terms of this award. Any Institute or employer issue not specifically addressed in this award is deemed dismissed.

(Check for commentary on CanLII Connects)

2. Auer v. Auer, 2024 SCC 36 

[46] Reasonableness review ensures that courts intervene in administrative matters where it is truly necessary to do so to safeguard the legality, rationality and fairness of the administrative process (Vavilov, at para. 13). While reasonableness review “finds its starting point in the principle of judicial restraint and demonstrates a respect for the distinct role of administrative decision makers”, “[i]t remains a robust form of review” (ibid.). By contrast, the “irrelevant”, “extraneous” or “completely unrelated” threshold connotes a very high degree of deference, one that is inconsistent with the degree of scrutiny required under a reasonableness review (see British Columbia (Attorney General) v. Le, 2023 BCCA 200, 482 D.L.R. (4th) 20, at para. 94).

[47] This inconsistency is of particular importance when considering “the concern that an administrative decision maker might interpret the scope of its own authority beyond what the legislature intended” (Vavilov, at para. 109; see also para. 68). In Vavilov, our Court explained that robust reasonableness review is “capable of allaying [this] concern” and allows “courts to fulfill their constitutional duty to ensure that administrative bodies have acted within the scope of their lawful authority” (paras. 67 and 109). By contrast, the very high degree of deference that the “irrelevant”, “extraneous” or “completely unrelated” threshold accords statutory delegates in interpreting their authority under their enabling statute does not adequately address this concern. This is demonstrated by Abella J.’s comment that it would take an “egregious case” to strike down subordinate legislation on the basis that it is “irrelevant”, “extraneous” or “completely unrelated” to the purpose of its enabling statute (Katz Group, at para. 28, citing Thorne’s Hardware, at p. 111).

[48] Further, Vavilov sought to bring simplicity, predictability and coherence to the analysis for determining the appropriate standard of review. Our Court noted that reasonableness is a single standard that applies in different contexts (para. 89). Vavilov’s objective of providing simplicity, predictability and coherence would be undermined if different tests, such as the “irrelevant”, “extraneous” or “completely unrelated” threshold, applied as part of the reasonableness standard. Even if different tests were sufficiently robust, the mere fact of applying them would create undue complexity and fragmentation (Keyes (2022), at pp. 75‑76; see also Innovative Medicines Canada, at para. 35).

[49] Ultimately, we should depart from the “irrelevant”, “extraneous” or “completely unrelated” threshold established in Katz Group because its rationale was eroded by Vavilov and because continuing to maintain it would “create or perpetuate uncertainty in the law” (Vavilov, at para. 20; Minister of Indian Affairs and Northern Development v. Ranville, 1982 CanLII 202 (SCC), [1982] 2 S.C.R. 518, at p. 528).

(Check for commentary on CanLII Connects)

3. Beaver v Law Society of Alberta, 2024 ABCA 354

[1] Following Law Society of Alberta (LSA) proceedings, the appellant was found guilty of conduct deserving sanction on four citations and he admitted guilt on three citations. These seven citations related to, among other things, misappropriating funds, contravening the LSA’s accounting rules and failing to act with integrity. The appellant was disbarred and ordered to pay $120,000 in costs. He appeals the findings of guilt on two citations and the sanction imposed. He asks this court to replace his disbarment with a three-year suspension and to reduce the costs award to 50% of the assessed costs.

[2] For the reasons that follow, the appeal is dismissed.

(Check for commentary on CanLII Connects)

The three most-consulted French-language decisions were:

1. Institut Philippe Pinel de Montréal c. A.G., 1994 CanLII 6105 (QC CA)

Pour sa part, la psychiatre J. Arboleda-Florez, professeure et directrice de la division médico-légale de l’Hôpital de Calgary, élabore le test suivant[10], cité par le juge Gilles Mercure dans l’affaire Hôpital Charles-Lemoyne c. Forcier, [1992] R.D.F. 257 (C.S.) 260:

1. Le patient réalise-t-il que le psychiatre l’examine pour déterminer sa capacité et comprend-il le sens de ce terme?

2. Le patient comprend-il la nature de la maladie pour laquelle on lui propose le traitement en question?

3. Le patient comprend-il la nature et le but du traitement?

4. Le patient saisit-il les risques et les avantages du traitement s’il le subit?

5. Le patient saisit-il les risques et les avantages du traitement s’il ne les subit pas?

Tous ces tests ont des traits communs. Ceux qui incluent, entre autres, les deux critères suivants sont plus complets: la perception de sa maladie par la personne impliquée et les effets de cette maladie sur sa capacité de consentir à des soins.

En santé mentale, il y a une réalité extrêmement importante: la personne impliquée se rend-elle compte qu’elle est malade? C’est un critère capital, à l’égard duquel le profane est vulnérable parce qu’il risque d’être manipulé par la personne malade qui, sous d’autres aspects, paraît normale et peut même ébahir. L’ignorance ou la non-reconnaissance par une personne de sa maladie est trop souvent la composante essentielle du maintien de cette maladie.

Il faut, de plus, vérifier si l’inaptitude à consentir n’est pas inhérente à l’affection d’une personne. Ce constat est facile en cas de trouble mental sévère; il l’est moins dans des situations plus nuancées.

Cela ne veut pas dire pour autant que les critères ne doivent pas être considérés dans leur ensemble; une attention particulière doit, cependant, être apportée aux deux mentionnés ci-dessus.

(Check for commentary on CanLII Connects)

2. Procureur général du Québec c. Luamba, 2024 QCCA 1387

[1] Le présent pourvoi porte sur la validité constitutionnelle du pouvoir des policiers d’intercepter des véhicules routiers de façon aléatoire, en dehors d’un programme structuré et sans motif de croire ou de soupçonner qu’une infraction a été commise, pouvoir validé par la Cour suprême dans l’arrêt R. c. Ladouceur et codifié à l’art. 636 du Code de la sécurité routière.

[2] Dans un jugement étoffé et soigneusement rédigé, le juge Michel Yergeau de la Cour supérieure conclut que la règle de common law reconnue dans l’arrêt Ladouceur et l’art. 636 C.s.r. portent atteinte aux art. 7 et 9 ainsi qu’au par. 15(1) de la Charte canadienne des droits et libertés et que ces atteintes ne sont pas justifiées selon l’article premier de la Charte. Il déclare inopérante la règle de droit contestée et suspend pour six mois la prise d’effet de cette déclaration, sauf en ce qui concerne les dossiers en cours dans lesquels la même règle de droit est contestée.

[3] Le procureur général du Québec (« PGQ ») fait appel de chacune de ces conclusions. Il reproche au juge de première instance d’avoir erré en droit en concluant que le profilage racial est un effet de la règle de droit contestée, en écartant l’arrêt Ladouceur, en déterminant que la règle de droit contestée enfreint les art. 7 et 9 et le par. 15(1) de la Charte et ne peut être sauvegardée par l’application de l’article premier et, enfin, en déclarant cette règle de droit inopérante en application du par. 52(1) de la Loi constitutionnelle de 1982. Subsidiairement, le PGQ soutient que le juge aurait dû suspendre la prise d’effet de cette déclaration d’inopérabilité pendant 12 mois.

[4] Les intimés, Joseph-Christopher Luamba et l’Association canadienne des libertés civiles (« ACLC »), défendent les conclusions du jugement de première instance et demandent à la Cour de rejeter le pourvoi. Leurs prétentions reçoivent l’appui d’une mise en cause, la Canadian Association of Black Lawyers (« CABL »). Le débat en appel est par ailleurs enrichi par la participation de trois intervenantes, la British Columbia Civil Liberties Association (« BCCLA »), la Clinique juridique de Saint-Michel (« CJSM ») et la Commission des droits de la personne et des droits de la jeunesse (« CDPDJ »).

[5] Le procureur général du Canada (« PGC »), qui prêtait main-forte au PGQ en première instance, ne participe pas au débat en appel.

[6] Pour les motifs qui suivent, la Cour conclut qu’il y a lieu de confirmer le jugement de première instance, sauf en ce qui concerne la déclaration d’inopérabilité de la règle de common law et sans qu’il soit nécessaire de se prononcer sur l’atteinte au droit garanti par l’art. 7 de la Charte.

(Check for commentary on CanLII Connects)

3. Hydro-Québec c. Bell Canada, 2019 QCCQ 263

[1] Au cours d’une soirée pluvieuse de l’été 2014, alors que soufflent d’importantes rafales de vent, un poteau appartenant à Bell Canada s’effondre à Montréal-Nord. Sa chute détruit les équipements d’Hydro-Québec dont il est lourdement chargé et endommage un immeuble situé à proximité. Alléguant que la chute du poteau découle de son pourrissement, Hydro-Québec réclame maintenant à Bell Canada le coût de remplacement des équipements qu’elle a perdus au cours de cet évènement.

[2] Bell Canada conteste cette réclamation en attribuant la cause de la chute du poteau à des facteurs qui lui sont étrangers, soit l’installation déséquilibrée des équipements d’Hydro-Québec sur son poteau, ainsi que certains travaux réalisés par un tiers à proximité du poteau peu avant sa chute. Ces facteurs auraient contribué à le déstabiliser. Elle invoque aussi le défaut d’Hydro-Québec de respecter le processus dont les parties ont convenu dans une entente-cadre régissant leurs rapports en ce qui a trait à l’utilisation en commun de leurs parcs de poteaux.

[3] Le litige soulève les questions suivantes : a) quel est le cadre juridique applicable à la réclamation d’Hydro-Québec; b) la responsabilité de Bell Canada est‑elle engagée en raison de la chute du poteau; c) dans l’affirmative, Hydro-Québec a‑t‑elle fait la preuve de ses dommages; d) l’impossibilité dans laquelle Bell Canada a été placée d’examiner le poteau fait-elle échec à la réclamation ?

(Check for commentary on CanLII Connects)

* As of January 2014 we measure the total amount of time spent on the pages rather than simply the number of hits; as well, a case once mentioned won’t appear again for three months.