Wednesday: What’s Hot on CanLII? – March 2025
Each month, we tell you which three English-language cases and French-language cases have been the most viewed* on CanLII in the previous month and we give you a small sense of what the cases are about.
For this past month, the three most-consulted English-language decisions were:
1. R v Cichacki, 2025 ABKB 96
[5] The Crown alleges that the Accused assaulted eight complainants. The Crown alleges that he used his position as the manager, boss and owner of various nightclubs to ply young women with alcohol, and allegedly spike their drinks with drugs, rendering them incapable of consenting to sexual activity.
[6] The Accused denies the allegations and suggests that the complainants were willing participants in the sexual activity or that the sexual activity did not occur.
[7] The dates on the indictment range from 2006 to 2019. A summary of alleged facts and evidence is set out below. This evidence is derived from the information disclosed by the Crown to the Defence from the complainants’ statements to the police. The details of the allegations are important as they relate to several of the factors the Court must consider in determining this application.
[…]
[121] Similar fact evidence is admissible when its probative value outweighs its prejudicial effect: R v Handy, 2002 SCC 56. Admission of such evidence requires that there must be a high degree of similarity between the facts that renders the likelihood of coincidence improbable. At this stage, the full test for admitting similar fact evidence is not applied. Instead, the Court assesses whether the similar fact evidence application could possibly be met at trial by asking: is it viable?
[122] Once similarity is established, I must then weigh the probative value and prejudicial effect of the similar fact evidence. The Crown submits that the prosecution is not leading the evidence for the general disposition that the Accused is a bad person. Rather, it is led to support the fact that the Accused had a specific and exploitative tendency to commit the acts alleged in a defined and circumscribed context that rendered the complainants vulnerable and incapacitated.
[123] In R v Handy, Justice Binnie classified prejudice as either moral or reasoning prejudice. Moral prejudice in this case includes the risk of an “unfocussed trial and a wrongful conviction”: Handy at para 139. The forbidden chain of reasoning is to infer guilt from general disposition or propensity: Handy at para 139.
[124] Concerning reasoning prejudice, the primary risk is the danger that the trier of fact will be distracted in dealing with the primary issue by the allegations of multiple incidents involving multiple complainants: Handy at para 31. The risk of prejudice to the Accused due to moral or reasoning prejudice will be diminished as this is a judge-alone trial, not a jury trial.
2. Yusuf v. Canada (Citizenship and Immigration), 2019 FC 714
[1] Mr Sunday Tola Yusuf applied for permanent residence as a skilled worker. The visa officer who reviewed Mr Yusuf’s application was concerned that Mr Yusuf failed to mention his involvement with a company called FleetPartners. FleetPartners’ website named Mr Yusuf as its Executive Chairman. In addition, Mr Yusuf’s own LinkedIn profile mentioned that he was a member of the Board of FleetPartners.
[2] The officer brought these concerns to Mr Yusuf’s attention. Mr Yusuf responded by explaining that he does not have an official role in FleetPartners, but he provides pro bono services to the company. He provided a supporting affidavit from the company’s CEO and corporate documents that did not identify him as a director.
[3] Nevertheless, the officer concluded that Mr Yusuf was inadmissible to Canada for having made a material misrepresentation that could have induced an error in the administration of Canada’s immigration laws (under the Immigration and Refugee Protection Act, SC 2001, c 27, s 40(1)(a) [IRPA]). The officer found that Mr Yusuf had not provided an adequate explanation for the on-line information about his involvement with FleetPartners.
[4] Mr Yusuf argues that the officer’s conclusion was unreasonable and that the officer had failed to explain how the alleged misrepresentation was material. He asks me to quash the officer’s decision and order another officer to reconsider his application.
[5] I can find no basis for overturning the officer’s decision. The officer reasonably found that there had been misrepresentation and explained that the misrepresentation was material to Mr Yusuf’s application.
3. Law Society of Ontario v Masgras-Irshidat, 2025 ONLSTH 32
[67] In Law Society of Ontario v Fuhgeh, in considering the disparate treatment of financial dishonesty and cases involving false documents and other dishonest conduct, the panel said:
[32] … there is no reason in principle to place lower priority or value on obligations of candour, honesty and integrity to the administration of justice and the public generally if the trust issues arise outside the financial realm. Equally, it is difficult to justify treating monetary and non-monetary issues differently in terms of the need for honest dealings with one’s clients. Moreover, as in misappropriation or fraud cases, a licensee’s dishonesty in drafting or filing documents will constitute misconduct regardless of whether the licensee obtains an actual benefit as a result.
[33 ] It stands to reason that either all or none of these forms of professional misconduct should attract a presumptive penalty of revocation, subject to exceptional mitigating circumstances.
…
[35] To be clear, acceptance of revocation as the presumptive penalty does not mean that every misleading or dishonest act or statement by a licensee, regardless of the circumstances of “the offence” and “the offender,” will result in a penalty of revocation. The imposition of a penalty remains a contextual, fact-specific exercise, requiring the weighing of potential aggravating and mitigating factors that provide context to the acts of misconduct that have been proven.
(emphasis added)
[68] In Fuhgeh, the panel found that the totality of the misconduct, including a finding of “conduct unbecoming” put revocation as the starting point in a consideration of penalty. The panel considered all the other relevant factors and found that revocation was appropriate in that case.
[69] We find, in the fact-specific context of the present case, that revocation is not the appropriate penalty. However, as we have outlined in our substantive reasons, this is a very serious case, involving multiple instances of grave misconduct, including dishonesty and a lack of integrity.
[70] We find that, in the circumstances, a lengthy suspension would meet the traditional objectives and purposes of a penalty order.
[71] The objectives of penalty awards are well-settled: a penalty should address specific deterrence, general deterrence, rehabilitation, or restitution, and should maintain the confidence of the public in the legal professions. We are confident that the penalty we have settled on will satisfy the objectives of general and specific deterrence and should bolster the confidence of the public in the professions. Hopefully it will also address the objective of rehabilitation and restitution.
(Check for commentary on CanLII Connects)
***
The three most-consulted French-language decisions were:
1. 9019-7872 Québec inc. c. Martel, 2025 QCTAL 2551
[33] La preuve révèle que le locataire a fait défaut d’user du logement avec prudence et diligence en y fumant de façon excessive et en ne faisant pas un nettoyage conséquent des lieux.
[34] La locatrice a droit d’être compensée des dommages matériels causés à son bien, dans la mesure où les dommages sont la suite immédiate et directe de la faute du locataire.
[35] Les dommages aux logements sont la suite immédiate et directe de la faute commise.
[36] La locatrice a démontré, par le témoignage d’experts, la valeur des dommages au bien loué.
[37] Est-ce que le fait que les travaux n’aient pas encore été réalisés empêche le Tribunal d’accorder les dommages réclamés ? La jurisprudence nous enseigne que non.
[38] Dans la décision Gestion KCL West Inc. (Équipement SMS Inc.) c. Immeubles Y. Maheux ltée, concernant des travaux non effectués, la Cour d’appel indique au paragraphe 47 :
« Le même principe s’applique en matière de louage avec les adaptations nécessaires. Nul doute qu’un immeuble en mauvais état possède une valeur locative moindre qu’un bâtiment en parfaite condition. Ainsi, le propriétaire privé d’un gain en raison du défaut de l’ancien locataire de respecter ses obligations légales ou contractuelles sera indemnisé. Néanmoins, les dommages doivent être réalisés ou, s’ils sont futurs, être déterminables ».
[39] En l’espèce, le coût des réparations nécessaires à la remise en état du bien est déterminable. La locatrice a donc droit au montant des dommages réclamés.
(Check for commentary on CanLII Connects)
2. Pharmaciens (Ordre professionnel des) c. Ngan, 2025 QCCDPHA 4
[1] Le 31 juillet 2024, le plaignant, M. Pierre-Marc Déziel, en sa qualité de syndic adjoint de l’Ordre des pharmaciens du Québec (l’Ordre), dépose une plainte contre l’intimée, Mme Tin Wai Wendy Ngan.
[2] La plainte disciplinaire est ainsi libellée :
-
- Le ou vers le 1er mai 2023, a fait preuve de négligence dans le cadre de la préparation et de l’exécution de l’ordonnance portant le numéro 1141219-5143 au nom de la patiente [A], prescrivant méthadone à une posologie de 17 mg 1 fois par jour, alors que la patiente s’est vu remettre une préparation contenant 17 ml d’une solution de méthadone à une concentration de 10 mg/ml, soit l’équivalent 170 mg de méthadone, contrevenant ainsi à l’article 77 (1) du Code de déontologie des pharmaciens (RLRQ, c. P-10, r. 7);
- Le ou vers le 9 mars 2024, a fait preuve de négligence lors de la vérification et de l’exécution de l’ordonnance portant le numéro 1182779-5143 au nom de la patiente [B], prescrivant sulfate ferreux 30 mg/ml en sirop (Pediafer) avec la posologie « 300 mg = 10 ml per os, every 2 day(s) », remettant plutôt Ferodan 150 mg/5 ml en sirop avec la posologie « Prendre 50 ml par la bouche tous les 2 jours à 15h30 », soit l’équivalent de 5 fois la dose prescrite, contrevenant ainsi à l’article 77 (1) du Code déontologie des pharmaciens (RLRQ, c. P-10, 7).
[Transcription textuelle, sauf anonymisation]
[3] L’intimée est inscrite au tableau de l’Ordre au moment des événements visés par la plainte.
[4] L’intimée enregistre un plaidoyer de culpabilité à l’égard de la plainte disciplinaire et confirme qu’elle plaide coupable de façon libre, éclairée et volontaire. Elle comprend également que le Conseil n’est pas lié par la recommandation conjointe sur sanction soumise par les parties.
[5] Ce plaidoyer de culpabilité est une reconnaissance par l’intimée que les faits reprochés constituent des fautes déontologiques.
[6] Considérant le plaidoyer de culpabilité de l’intimée, le Conseil la déclare, séance tenante, coupable de chacun des chefs de la plainte, comme plus amplement décrit au dispositif de la présente décision.
[7] Les parties s’entendent sur une recommandation conjointe sur sanction.
[8] Elles recommandent au Conseil d’imposer à l’intimée des amendes de 4 500 $ pour le chef 1 et de 4 000 $ pour le chef 2.
[9] Elles suggèrent aussi qu’elle soit condamnée au paiement des déboursés prévus à l’article 151 C. prof.
[10] Finalement, les parties demandent au Conseil d’accorder à l’intimée un délai de six mois pour acquitter les amendes et les déboursés.
(Check for commentary on CanLII Connects)
3. Dogaru c. Centre de services scolaire des Premières-Seigneuries, 2025 QCCS 606
[1] Les demandeurs, I… D… et E… R…, agissant personnellement et en leur qualité de tuteurs à leur enfant mineure A (ci-après « élève A »), introduisent une Demande introductive d’instance en dommages, pourvoi en contrôle judiciaire et en injonction permanente modifiée contre le Centre de services scolaire des Premières-Seigneuries (« CSSPS ») et Mélissa Poulin, enseignante de français.
[2] En novembre 2022, l’élève A, alors âgée de 15 ans, et son amie, l’élève B, effectuent un travail d’équipe dans leur cours de français. Le 10 novembre 2022, l’élève B remet le travail à Mme Poulin, l’enseignante de français. Le 2 décembre 2022, cette dernière remet aux élèves le travail, qui comporte la mention « note zéro (0) ». Le 6 décembre 2022, la direction d’école, par Marie-Andrée Julien, directrice adjointe, prend la décision d’attribuer la note zéro (0) au travail pour plagiat et demande à Mme Poulin de communiquer cette décision aux demandeurs, parents de l’élève A.
[3] Les 7 et 21 juin 2023, le « Comité d’examen d’une demande de révision d’une décision » du CSSPS, tient une audience où sont entendus les demandeurs (dont l’élève A), ainsi que les personnes impliquées dans la décision, pour le CSSPS.
[4] Le 27 juin 2023, le Conseil d’administration du CSSPS (« CA-CSSPS ») adopte à l’unanimité la « Décision à la suite de la recommandation émise par le Comité de révision en vertu des articles 9 à 12 de la Loi sur l’instruction publique », soit de « maintenir la décision de la direction concernant l’attribution de la note zéro (0) à l’élève, à la suite du refus de reprendre le travail, comme le prévoit la Politique d’intégrité en milieu scolaire du programme concerné ».
[5] La demande introductive d’instance comporte trois volets.
[6] Quant au volet de contrôle judiciaire, les demandeurs demandent notamment de « déclarer que l’élève A n’a commis aucun acte de plagiat », « annuler la note de « 0 » pour le travail en cause, en vertu de l’article 529 alinéa 1 paragraphe 2 du C.p.c. » et « ordonner la correction dudit travail par un enseignant employé par un autre centre de services scolaire qui n’a aucun lien ou connaissance de Mme Poulin ».
[7] Quant au volet des dommages, les demandeurs réclament solidairement aux défendeurs 30 000 $ en dommages-intérêts et 10 000 $ en dommages punitifs, alléguant une faute de la défenderesse, Mme Poulin, pour l’attribution de la note de zéro (0) au travail de l’élève A, ainsi que la faute de la défenderesse CSSPS, vu le refus de la direction de l’école de réviser la note de zéro (0).
[8] Quant au volet déclaratoire et en injonction permanente, les demandeurs recherchent une déclaration voulant que l’élève A n’ait « pas commis de plagiat » et des ordonnances pour la correction du travail remis par l’élève A, le retrait de toute mention de plagiat au dossier de l’élève A et la rédaction d’une lettre d’excuses de la part des défendeurs.
[9] Pour les motifs ci-après, le Tribunal conclut que tant la décision de la direction de l’école du 6 décembre 2022, que la décision du CA-CSSPS du 27 juin 2023, sont des décisions raisonnables, que les défendeurs n’ont pas commis de faute civile, et que l’injonction permanente doit être rejetée.
(Check for commentary on CanLII Connects)
* As of February 2025 we measure the number of unique pageviews that a case gets; as well, a case once mentioned won’t appear again for three months.
Start the discussion!