Wednesday: What’s Hot on CanLII? – April 2025

Each month, we tell you which three English-language cases and French-language cases have been the most viewed* on CanLII in the previous month and we give you a small sense of what the cases are about.

For this past month, the three most-consulted English-language decisions were:

1. Afolabi v. Law Society of Ontario, 2025 ONCA 257

[102] The LSO has a duty to protect the public interest, maintain public confidence in the profession, and ensure the entry-level competence of incoming licensees. It is to be afforded considerable latitude in regulating the legal profession and in determining how the duty to protect the public interest can best be furthered in the context of a particular discretionary decision: Trinity Western University v. Law Society of Upper Canada, 2018 SCC 33, [2018] 2 S.C.R. 453, at para. 18.

[103] To fulfill these duties, when the LSO learned the integrity of the November 2021 exams was compromised, it called on two departments to respond: the Licensing Department and the Professional Regulation Division. The Licensing Department was tasked with determining how to deal with the threat posed to the integrity of the licensing examinations and licensure process. The Professional Regulation Division investigated possible ethical concerns.

[104] The Licensing Department and the Professional Regulation Division not only perform different functions, they are governed by different legislative provisions. They played different roles in responding to the November 2021 exam incident. While the groups spoke to one another and shared information, the procedural fairness considerations that govern the two are different. The fact that the two groups were working simultaneously and shared information does not mean that their processes merged. Nor does it mean that the same procedural fairness considerations apply to them.

[105] The Divisional Court misconstrued the statutory scheme by conflating the work of the Licensing Department with that of the Professional Regulation Division: the former was responsible for licensing decisions – the effect on licensing examinations and the effect on the candidate’s position in the licensure process. The Licensing Department’s Decision was made pursuant to By-law 4, which governs licensing. The LSA does not require that a hearing be held before a decision is made under By-law 4. The absence of procedural dictates in By-law 4 is usefully contrasted with s. 27 of the LSA which dictates that an application for a licence may be refused only after a hearing by the Hearing Division.

[106] When the legislative and factual circumstances in this case are considered in accordance with the Baker factors, the LSO did not breach the Applicants’ right to procedural fairness in making the Registration Decision. Accordingly, I would dismiss the Applications.

(Check for commentary on CanLII Connects)

2. Federal Government Dockyard Trades and Labour Council East v Treasury Board, 2025 CanLII 29588 (CA LA)

[61] The fact that Council members have always had the highest rates, is, likewise, not a reason, standing alone, to award the Council’s requested above-CPA pattern proposal, which we note, in any event, far eclipses to a significant degree market adjustments sought and obtained in a handful of cases – modest, one time one year only – in the current round. For whatever this observation is worth, we are not familiar with any principle of interest arbitration that simply because a particular group of employees has always been the wage market leader, that that status, and existing differentials with a comparator, must be maintained in perpetuity (especially when the comparator has received an adjustment for reasons that are completely unique to it as part of a singular collective bargaining trade).

[62] In our view, the statutory and normative factors must be engaged to rebut the conclusion that replication – the most important criterion of all – should not govern. At the very least, some of the statutory criteria must be appropriately applied and real demonstrated need established. There is nothing presented here, other than a desire to remain in top spot, that would justify departure from the pattern. Replication does not lead to it. Internal and external comparability does not lead to it. The state of Canada’s economy does not lead to it, nor does the government’s fiscal circumstances. None of this is to say that the Council members are not extremely valuable, and valued, employees, but that alone cannot lead to the award of the enormous increase that is being sought.

[63] Accordingly, we are awarding the CPA pattern for the first three years including the now normative $2500 lump sum but pensionable payment (with the fourth year to be negotiated by the parties, failing which we remain seized). We are also awarding the other improvements in collective agreement terms and conditions arrived at in the CPA over the course of the current round.

(Check for commentary on CanLII Connects)

3. R. v. Pan, 2025 SCC 12

[35] A trial judge’s determination about whether there is an air of reality is a question of law reviewable for correctness (R. v. Tran, 2010 SCC 58, [2010] 3 S.C.R. 350, at para. 40; R. v. Alas, 2022 SCC 14, [2022] 1 S.C.R. 283, at para. 3).

[36] The Crown insists that while this question is reviewable for correctness, “in the absence of identified errors, some deference is owed to the trial judge’s decision” (A.F., at para. 73). The Crown points to some intermediate appellate court jurisprudence noting uncertainty about the nature of the deference owed to the trial judge in this context (see, e.g., R. v. Land, 2019 ONCA 39, 145 O.R. (3d) 29, at para. 71; R. v. Paul, 2020 ONCA 259, 63 C.R. (7th) 377, at paras. 26-27; R. v. Suthakaran, 2024 ONCA 50, 433 C.C.C. (3d) 175, at para. 15).

[37] It is true that historically there was some uncertainty about the appropriate standard of review on the question of whether there was an air of reality (see, e.g., R. v. Thibert, 1996 CanLII 249 (SCC), [1996] 1 S.C.R. 37, at para. 33). In cases like Thibert, the question was not identified as one of law reviewable on a correctness standard. However, now that the standard of review has been definitively settled as correctness, this obviates the need for any deference. Correctness means that “an appellate court is free to replace the opinion of the trial judge with its own” (Housen v. Nikolaisen, 2002 SCC 33, [2002] 2 S.C.R. 235, at para. 8). Trial judges must come to the correct answer on the air of reality question and, if they do not, they have committed a reviewable legal error (see Cinous, at para. 55). I would decline the Crown’s invitation to deviate from the understood meaning of the correctness standard in this context. To introduce some level of deference here would only invite confusion and unnecessary complication into the law on the standard of review.

(Check for commentary on CanLII Connects)

***

The three most-consulted French-language decisions were:

1. Pharmaciens (Ordre professionnel des) c. Roberge, 2025 QCCDPHA 6

[1] Le 30 janvier 2024, la plaignante, madame Josée Morin, pharmacienne et syndique de l’Ordre des pharmaciens du Québec (l’Ordre), dépose une plainte contre l’intimé, monsieur Mathieu Roberge, laquelle comporte initialement quatre chefs d’infraction.

[2] Elle porte une plainte similaire à l’encontre du copropriétaire de la pharmacie où l’intimé exerce sa profession, soit M. Joseph Alexander Basa, dans le dossier 30-24-02197.

[3] Les deux plaintes sont réunies par le Président en chef pour à la fois faciliter l’administration de la preuve commune aux deux dossiers et pour des fins de saine administration de la justice.

Le Conseil décide toutefois de rendre des décisions séparées vu que certains faits divergent pour l’évaluation de la sanction.

[4] La plainte reproche notamment à l’intimé son manquement d’intégrité pour avoir réclamé d’un tiers payeur, soit Croix-Bleue Medavie (Programme Fédéral de Santé Intérimaire (PFSI)), des remboursements à l’égard de médicaments s qu’on plutôt été servis d’autres médicaments, moins coûteux.

[5] Le jour de l’audience, les parties informent le Conseil qu’elles ont convenu, dans le cadre d’une entente, de demander conjointement le retrait des chefs 2 et 4 de la plainte.

[6] Les parties assurent au Conseil que la protection du public demeure garantie malgré les retraits de deux chefs de la plainte, et précisent avoir pris cette décision à la suite de longues et sérieuses discussions dans le cadre des négociations globales de règlement. Elles rappellent l’importance des recommandations conjointes dans le système de justice disciplinaire, notamment parce qu’elles permettent d’éviter une dépense significative de ressources.

[7] Convaincu par les arguments des parties, notamment que les retraits de chefs ne sont pas contraires à l’intérêt public, le Conseil accueille la demande séance tenante.

(Check for commentary on CanLII Connects)

2. Coffrage Alliance ltée c. Unigertec inc., 2025 QCCS 989

[1] Le litige de ces sept dossiers réunis est entrepris à la suite d’un projet de construction d’Hydro-Québec. Le 7 octobre 2015, Hydro-Québec retient les services d’Unigertec inc., un entrepreneur général, pour exécuter des travaux de construction et de réfection au Poste De Lorimier. Ensuite, Unigertec engage des sous-traitants pour exécuter certains travaux.

[2] Dès le début du projet, des retards empêchent le bon déroulement du chantier et le respect des délais contractuels. Hydro-Québec impose une pénalité de 3,3 M$ à Unigertec qui l’applique contre des demandes de paiements de certains sous-traitants. Les sous-traitants poursuivent Unigertec pour leur solde contractuel et pour les impacts causés par sa gestion du projet. Unigertec poursuit les sous-traitants pour les dommages qu’ils lui ont causés.

[3] Ce dossier soulève quatre questions générales dont les réponses permettront ensuite d’évaluer les réclamations respectives sans décortiquer le travail journalier d’un chantier qui a duré quatre ans entre l’automne 2015 et l’automne 2019 :

i. L’intensité de l’obligation des sous-traitants de respecter les délais ;

ii. La fiabilité des rapports d’expertise préparés par Consultants en gestion de construction (« CGC ») pour Unigertec ;

iii. La clause de paiement sur paiement ;

iv. Le contrat de cautionnement.

[…]

[8] Pour évaluer les réclamations de chacune des parties, le Tribunal doit se fier au travail des experts qui ont révisé les dizaines de milliers de pages de preuve en tenant compte de leurs connaissances et de leur expérience dans les divers domaines techniques en jeu. Leurs rapports et leurs témoignages, ainsi que la préparation pour ceux-ci, sont essentiels à la bonne compréhension de ce dossier complexe. Pour cette raison, les sous-traitants ont droit au remboursement de l’intégralité de leurs frais et honoraires d’expertise à titre de frais de justice. À moins d’indication contraire, tous les montants accordés incluent les taxes.

(Check for commentary on CanLII Connects)

3. Procureur général du Québec c. Luamba, 2025 QCCA 373

[1] Le Procureur général du Québec (« PGQ ») demande la suspension de l’exécution de l’arrêt de la Cour rendu le 23 octobre 2024[1], lequel, confirmant à plusieurs égards le jugement rendu le 25 octobre 2022 par la Cour supérieure (l’honorable Michel Yergeau)[2], déclare que les conditions pour réexaminer l’arrêt de la Cour suprême du Canada R. c. Ladouceur[3] sont réunies et ce faisant, conclut que l’article 636 du Code de la sécurité routière[4] (« C.s.r. ») viole les droits garantis par les articles 9 et 15 de la Charte canadienne des droits et libertés[5] (« Charte ») sans que cette violation soit justifiée dans le cadre d’une société libre et démocratique. La Cour déclare donc cet article invalide et inopérant, et suspend pour une durée de six mois à compter de la notification de l’avis de jugement la prise d’effet de cette déclaration.

[2] La demande est régie par l’article 390 al. 2 C.p.c. et par l’article 65.1 de la Loi sur la Cour suprême (« L.C.s. »), lequel stipule qu’un juge de la Cour peut « ordonner, aux conditions jugées appropriées, le sursis d’exécution du jugement objet de la demande »[6].

[3] Afin de bien saisir la portée de l’octroi ou du refus de la demande du PGQ sur le public que la mesure cherche à protéger, d’une part, et sur les personnes noires, leur famille et leur entourage, d’autre part, il est utile d’abord de s’arrêter sur l’état du droit au moment de l’audition en première instance et sur les constatations faites par le premier juge et sur les conclusions tant du jugement de la Cour supérieure que de l’arrêt de la Cour d’appel visées par la demande d’autorisation d’appel à la Cour suprême.

(Check for commentary on CanLII Connects)

* As of February 2025 we measure the number of unique pageviews that a case gets; as well, a case once mentioned won’t appear again for three months.