Wednesday: What’s Hot on CanLII? – May 2025
Each month, we tell you which three English-language cases and French-language cases have been the most viewed* on CanLII in the previous month and we give you a small sense of what the cases are about.
For this past month, the three most-consulted English-language decisions were:
1. Ko v. Li, 2025 ONSC 2766
[14] This occurrence seems similar to cases in which people have had factums drafted by generative artificial intelligence applications (like ChatGPT). Some of these applications have been found to sometimes create fake legal citations that have been dubbed “hallucinations.” It appears that Ms. Lee’s factum may have been created by AI and that before filing the factum and relying on it in court, she might not have checked to make sure the cases were real or supported the propositions of law which she submitted to the court in writing and then again orally.
[15] All lawyers have duties to the court, to their clients, and to the administration of justice.
[16] It is the lawyer’s duty to faithfully represent the law to the court.
[17] It is the lawyer’s duty not to fabricate case precedents and not to mis-cite cases for propositions that they do not support.
[18] It is the lawyer’s duty to use technology, conduct legal research, and prepare court documents competently.
[19] It is the lawyer’s duty to supervise staff and review material prepared for her signature.
[20] It is the lawyer’s duty to ensure human review of materials prepared by non-human technology such as generative artificial intelligence.
[21] It should go without saying that it is the lawyer’s duty to read cases before submitting them to a court as precedential authorities. At its barest minimum, it is the lawyer’s duty not to submit case authorities that do not exist or that stand for the opposite of the lawyer’s submission.
[22] It is the litigation lawyer’s most fundamental duty not to mislead the court.
(Check for commentary on CanLII Connects)
2. R v Kasinathan et al., 2025 ABCJ 79
[267] Although Defence took the position I summarily dismissed their abuse of process applications on the first day of trial, contrary to Haevischer, Defence argued Babos as support for an abuse of process during closing submissions.
[268] I adjourned the closing submissions to give Defence and Crown time to make submissions regarding abuse of process as it was my view that I had not yet ruled on the abuse of process applications under section 7 of the Charter. Closing submissions resumed and Defence and Crown were given the opportunity to make their submissions regarding abuse of process.
[269] With respect to abuse of process, I dismiss any applications Defence advanced for a judicial stay of proceedings pursuant to section 24(1) of the Charter for infringement of section 7 rights. The evidence before this Court does not support misconduct by the State or police and with respect to the residual category for abuse of process to collect a civil debt referenced in Babos, Defence has not met the requirement as set out by the NSCA in Waugh, which is referenced in Babos. The requirement set out by the NSCA in Waugh was the “sole and only purpose” for their commencement of a criminal process was to collect a civil debt. I find the facts in this case do not support the Complainants went to police to collect a civil debt nor do the facts in this case meet the “sole and only purpose” requirement to stay a criminal proceeding to collect a civil debt.
[270] Further, section 24(1) of the Charter is a remedy for actions by the State and police. The Complainants in this case are private individuals and Defence argued they were abusing the criminal courts. The Charter does not apply to private transactions between individuals or private businesses.
[271] I have already addressed Defence’s argument that the Complainants are not credible because they filed complaints everywhere and they are using the criminal process to collect a civil debt. I disagree.
[…]
[277] I find all the essential elements of the offence of fraud under section 380(1)(A) of the Criminal Code has been proven beyond a reasonable doubt: (1) the Accused deprived the Complainants of something of property, money, valuable security or a service, in this case money; (2) the Accused’s deceit, falsehood or other fraudulent means caused the deprivation; (3) the Accused intended to defraud the Complainants; and (4) the value of the monies involved exceeded $5,000. I find each Accused, Kasinathan, Roche and Marjak, guilty of the offences.
(Check for commentary on CanLII Connects)
3. Sheridan Retail Inc. v. Roy, 2025 ONSC 2866
[1] In 2022, the plaintiff/responding party, Sheridan Retail Inc. (“the developer”)—a subsidiary of Dunpar Homes—began redeveloping Sheridan Mall, an aging mall in central Mississauga, as a retail and community space (“the mall”). The developer also sought permission from the city to build two 15-story condominium towers on the surrounding property (“the condos”).
[2] The defendant/moving party, Pierre Roy (“the student”), is an engineering student and local resident who has repeatedly raised environmental, social, and safety concerns about the ongoing redevelopment of the mall. The student voiced his environmental and social concerns at community consultation meetings, and reported his safety concerns to the City of Mississauga (“the city”). The city investigated and found the developer to have contravened the Building Code Act, 1992, S.O. 1992, c. 23, and the Planning Act, R.S.O. 1990, c. P.13.
[…]
[6] On December 29, 2023, the city voted to reject the redevelopment proposal. (That matter is on appeal to the Ontario Land Tribunal, or “OLT”.)
[7] The same day, the developer commenced this action seeking $300,000 in damages from the student (“the action”). The developer alleges that the student is “obsessed” with the mall and sues him for defamation, inducing breach of contract, interference with economic relations, and trespass. The developer casts the student as the largest and most costly obstacle it has faced in its redevelopment plans, and says that it brings this lawsuit to stop the student’s tortious conduct so that it can proceed with the mall revitalization.
[8] The student now brings a motion asking me to dismiss the action because it is a “gag proceeding”: s. 137.1, Courts of the Justice Act, R.S.O. 1990, c. C.43 (“CJA”). The student says that this is an archetypical strategic lawsuit against public participation (“SLAPP”) because its whole purpose is to supress his public expression about the redevelopment project. The student says that the developer is abusing its relative power and the civil justice system to limit his free speech. He asks me to award him $25,000 in damages because of the stress and anxiety the lawsuit has caused, the developer’s heavy-handed tactics, and the chill it has created on his ongoing public expression about the redevelopment project.
(Check for commentary on CanLII Connects)
***
The three most-consulted French-language decisions were:
1. Pharmaciens (Ordre professionnel des) c. Basa, 2025 QCCDPHA 8
[1] Monsieur Bernard Deshaies, le plaignant, reproche à M. Joseph Alexander Basa, l’intimé, d’avoir permis à des personnes collaborant avec lui à la pharmacie, dont il est copropriétaire, d’utiliser sa clé d’authentification SécurSanté (la clé DSQ) qui donne accès au Registre de vaccination du Québec, et ce, pendant la période de pandémie liée à la COVID-19. Cela a permis l’inscription frauduleuse de vaccinations au nom de l’intimé et à son insu.
[…]
[3] L’intimé enregistre un plaidoyer de culpabilité au seul chef de la plainte.
[4] Après s’être assuré du caractère libre et volontaire de ce plaidoyer, le Conseil, unanimement et séance tenante, déclare l’intimé coupable des infractions reprochées aux articles 4, 35 et 56 du Code de déontologie des pharmaciens[1], ainsi qu’à l’article 59.2 du Code des professions[2].
[5] À la demande des parties, l’article 56 du Code de déontologie des pharmaciens est retenu comme disposition de rattachement :
56. Le pharmacien ne doit divulguer à quiconque aucun code ou marque spécifique pouvant permettre l’utilisation de sa signature numérique ou, plus généralement, aucun autre moyen équivalent permettant de l’identifier et d’agir en son nom.
[6] Les parties présentent une recommandation conjointe sur sanction suggérant d’imposer à l’intimé une amende de 15 000 $ sur le seul chef de la plainte en lui accordant un délai de six mois pour effectuer le paiement.
(Check for commentary on CanLII Connects)
2. Bergeron c. Assemblée parlementaire des étudiants du Québec inc., 2024 QCCA 1264
[5] L’appelant se pourvoit contre un jugement rendu le 3 novembre 2023 par la Cour supérieure (l’honorable Janet Michelin), lequel déclare son père, Me Jean Bergeron, inhabile à le représenter dans le litige qui l’oppose aux intimés.
[…]
[34] Certes, sauf circonstances exceptionnelles, les liens familiaux entre l’avocat et la partie qu’il représente ne constituent pas en soi un motif d’inhabilité. J’ajouterais par ailleurs que la nature du lien et le degré de proximité qu’il implique concrètement constituent nécessairement un aspect pertinent à considérer. Par exemple, compte tenu de la nature du litige opposant les parties et des circonstances, une relation filiale au premier degré pourra commander une perspective différente de celle d’une relation de lointaine parenté.
[35] Je suis aussi évidemment conscient des valeurs fondamentales qui s’opposent en l’espèce. D’un côté, le droit de choisir son avocat est indéniable. Le juge LeBel, alors de notre Cour, soulignait que ce droit a reçu une consécration constitutionnelle implicite dans l’article 10 de la Charte canadienne des droits et libertés. D’un autre côté, ce droit n’est pas pour autant absolu et peut notamment se heurter à des considérations tout aussi importantes, par exemple le secret professionnel de l’avocat, son devoir de loyauté ou, de façon davantage pertinente en l’espèce, la nécessité de préserver la confiance du public, « voire même d’une partie », dans la saine administration de la justice et son intégrité. Ainsi, dans l’arrêt Dussault, la Cour a souligné que la préservation de la confiance dont doit bénéficier l’administration de la justice peut être un motif susceptible, à lui seul, de justifier une déclaration d’inhabilité.
[36] Parmi les éléments nécessaires au maintien de cette confiance, on doit compter la distanciation et l’objectivité (je référerai ci-après communément à ces notions étroitement liées comme la « distanciation ») de l’avocat à un degré suffisant pour assurer aux yeux d’un membre du public raisonnablement informé qu’il ne s’identifie pas à la cause de son client au point de compromettre les normes exigeantes associées à son rôle d’auxiliaire de la justice.
[37] Ainsi, dans certaines situations impliquant des liens familiaux ou sociaux, les tribunaux administratifs, incluant le Conseil de discipline du Barreau du Québec, et judiciaires, dont la Cour, ont conclu, au regard des faits particuliers en cause, que le manque de distanciation de l’avocat, même appréhendé, constitue un motif grave et contraignant justifiant la déclaration d’inhabilité, particulièrement lorsque la crédibilité et la fiabilité des témoignages seront au cœur des débats.
(Check for commentary on CanLII Connects)
3. Boucher c. Blake, Cassels & Graydon, 2025 QCCS 1528
[12] La convention d’arbitrage est un contrat nommé « par lequel les parties s’engagent à soumettre un différend né ou éventuel à la décision d’un ou de plusieurs arbitres, à l’exclusion des tribunaux »[5]. Lorsque la convention fait partie d’un contrat portant sur une autre matière, elle est tout de même considérée comme un contrat distinct[6].
[13] Sauf disposition législative expresse, toute question est arbitrable[7]. L’article 2639 al. 1 du C.c.Q. prévoit plusieurs exceptions, dont les « autres questions qui intéressent l’ordre public »[8].
[14] La notion d’ordre public doit être interprétée restrictivement. Elle ne comprend que les questions analogues à celles énumérées à l’art. 2639 al. 1 : l’état et la capacité des personnes et les matières familiales[9].
[15] L’interprétation restrictive de l’art. 2639 al. 1 est confirmée par l’art. 2639 al. 2, qui prévoit qu’« il ne peut être fait obstacle à la convention d’arbitrage au motif que les règles applicables pour trancher le différend présentent un caractère d’ordre public ». Autrement dit, l’arbitre régulièrement saisi exerce sa compétence jusqu’à sa finalité même lorsque le différend soulève une question d’ordre public[10]. C’est pourquoi les droits d’auteur[11] et l’action collective qui met en cause une loi d’ordre public[12] sont arbitrables.
[16] L’arrêt H.A. Grétry inc. c. 9065–3627 Québec inc.[13] ne fait pas exception à la règle. La Cour d’appel a effectivement conclu que l’annulation d’un acte notarié est une question d’intérêt public qui ne relève pas d’un arbitre. Mais elle n’a pas élargi l’exception : elle a seulement posé pour principe que seul un tribunal judiciaire pouvait prononcer une telle conclusion. D’ailleurs, lorsqu’elle a traité de l’art. 2818 du C.c.Q., qui prescrit que les « énonciations, dans l’acte authentique, des faits que l’officier public avait mission de constater ou d’inscrire, font preuve à l’égard de tous », elle a conclu qu’il s’agissait d’une question arbitrable malgré son caractère d’ordre public.
(Check for commentary on CanLII Connects)
* As of February 2025 we measure the number of unique pageviews that a case gets; as well, a case once mentioned won’t appear again for three months.
Comments are closed.