Wednesday: What’s Hot on CanLII? – June 2025
Each month, we tell you which three English-language cases and French-language cases have been the most viewed* on CanLII in the previous month and we give you a small sense of what the cases are about.
For this past month, the three most-consulted English-language decisions were:
1. R. v. Kinamore, 2025 SCC 19
[1] The increasing complexity of sexual offence trials in Canada poses a challenge to our overburdened criminal justice system. One source of complexity lies in the application of the rules that govern evidence of a complainant’s sexual history. Although these evidentiary rules are essential to eliminate discriminatory myths and stereotypes from the fact-finding process and safeguard the dignity, privacy, and equality interests of complainants, uncertainty about their scope and procedural requirements has caused unnecessary confusion and disruption. This appeal provides an opportunity to address some of this uncertainty by resolving two issues that were left unaddressed in this Court’s prior jurisprudence.
[2] The first issue is whether evidence of a complainant’s sexual inactivity constitutes a form of presumptively inadmissible evidence under s. 276 of the Criminal Code, R.S.C. 1985, c. C-46, and the analogous common law rules governing Crown-led evidence of a complainant’s sexual history. In R. v. R.V., 2019 SCC 41, [2019] 3 S.C.R. 237, this Court explicitly left this question open but expressed doubt about appellate authority that has held that such evidence is not captured by these exclusionary rules (para. 81). In this case, I confirm that sexual inactivity evidence is indeed presumptively inadmissible under s. 276 and the common law given that it forms part of a complainant’s sexual history and can evoke distinct myths and stereotypes that these rules seek to eliminate.
[3] The second issue relates to the substantive and procedural requirements that apply to Crown-led evidence of a complainant’s sexual history. Since R. v. Barton, 2019 SCC 33, [2019] 2 S.C.R. 579, this Court has held that the common law treats this evidence as presumptively inadmissible and that the Crown must follow the principles and procedure articulated in R. v. Seaboyer, 1991 CanLII 76 (SCC), [1991] 2 S.C.R. 577. However, little explanation has been provided by this Court as to how the Seaboyer principles and procedure can be transposed to Crown-led evidence given that they were developed with defence-led evidence in mind. As well, limited attention has been devoted to whether the common law procedure articulated in Seaboyer differs significantly from the procedural requirements found in the statutory s. 276 regime. Subject only to two necessary modifications, which I discuss below, the common law rules on substantive admissibility and procedure should align with those that apply to defence-led evidence under s. 276. A harmonized regime for the admission of sexual history evidence will best allow courts to perform their important evidentiary gatekeeping function, without creating the undue complication that parallel regimes could cause.
(Check for commentary on CanLII Connects)
2. R. v. Chand, 2025 ONCJ 282
[2] One of the cases cited appears to be fictitious. The court was unable to find any case at that citation. There was no case by that name with that content at any other citation.
[3] Several case citations led to unrelated civil cases. Some case names were potentially related to self-defence, but the citations were for completely different cases. Other citations led to the case named, but the case did not provide authority for the point cited. The errors are numerous and substantial.
[4] There will be a discussion at the conclusion of the trial about how the defence submissions were prepared, but at this time the court’s focus is on concluding the trial in a way that is fair to both parties.
[5] I appreciate that this case likely turns on findings of fact and credibility, not the legal points in the defence submissions. I also appreciate that the general test for self-defence does not appear to be at issue. The disagreement between the parties is primarily a factual dispute not a legal one. However, Mr. Chand is entitled to the benefit of full submissions on all aspects of the case. I find it necessary to order that Mr. Ross personally prepare a new set of defence submissions within the following guidelines:
-
- the paragraphs must be numbered;
- the pages must be numbered;
- case citations must include a pinpoint cite to the paragraph that illustrates the point being made;
- case citations must be checked and hyperlinked to CanLII or other site to ensure accuracy;
- generative AI or commercial legal software that uses GenAI must not be used for legal research for these submissions.
(Check for commentary on CanLII Connects)
3. R v. Robert Cameron, 2025 ONSC 2621
[50] The Charter infringing conduct was very serious. Officer Gandhi unnecessarily arrested, handcuffed, pat-down searched, and confined the accused in the back of his cruiser for nearly ninety minutes without any legal basis for doing so. The officers searched the accused’s Jeep without legal authority and as a pretext to expose criminal activity. Officer Gandhi continued to question the accused after he asserted his right to counsel. While he did not elicit any incriminating evidence from this interaction, this was an obvious breach that Officer Gandhi himself would not acknowledge as improper: R. v. Paterson, 2017 SCC 15, [2017] 1 S.C.R. 202, at paras. 44, 46. Indeed, he showed a cavalier attitude towards the law throughout his interactions with the accused and in his testimony before me: R. v. McGuffie, 2016 ONCA 365, at paras. 75-78. For example, by disabling his microphone at key points in the traffic stop, Officer Gandhi deprived this court of cogent evidence about what was in his mind immediately after detaining the accused in the cruiser and while searching the Jeep.
[51] The state conduct was also poisoned by racial discrimination. Officer Gandhi substituted reason for stereotype when he assumed that the accused was more dangerous than other suspended drivers because he was Black. In the absence of any objective safety risk, the officer’s unconscious bias led him to exercise his discretion in favour of arresting and detaining the accused in total physical and psychological isolation for ninety minutes. The officer then relied on stereotypes about Black people being more prone to criminality to illegally search his Jeep. I have no trouble concluding that the main reason that the accused was subjected to the arrest, detention and search was because he was a Black man. Put differently, had the driver been, say, a White woman, I am confident that Officer Gandhi would not have exercised his discretion to handcuff and detain her in the back of his cruiser for over an hour for the sole purpose of writing up a summons. He admitted that, earlier the same day, he had exercised his discretion not to arrest or detain a suspended female driver. Watching the body-worn camera footage I was struck by the disconnect between the officer’s repeated breach of the accused’s Charter rights and the accused’s generally compliant and deferential attitude towards the officer in the face of it. I have no trouble inferring that, as a Black man, the accused would have experienced the situation as potentially dangerous and that he was doing everything in his power not to escalate the situation or “trigger” the officer into using force.
[52] I agree with Justice Barnes that, “[t]he analysis of Charter rights and breaches must occur from a perspective that acknowledges systemic racism”: R. v. Byfield, 2023 ONSC 4308, at para. 65. Anti-Black racism is an unacceptable fact of our society. One of the most damaging and persistent stereotypes in the criminal justice system is that Black men are more dangerous and more prone to criminality than White men or men from other races: R v Holloway, 2021 ONSC 6136, at paras. 46, 51-56. While Officer Gandhi’s racial bias was likely unconscious and the product of our culture and his own worldview, that is not an excuse or even a mitigating factor in terms of the seriousness of the conduct: Sitladeen, at para. 54. The fact that Officer Gandhi is himself is racialized—he is a Brown man—does not insulate him from the insidious power of anti-Black racism, stereotype, and racial bias.
(Check for commentary on CanLII Connects)
***
The three most-consulted French-language decisions were:
1. Pharmaciens (Ordre professionnel des) c. Sylvain, 2025 QCCDPHA 10
[16] Entre mars 2020 et mai 2023, soit pendant la pandémie de la COVID‑19, l’intimée embauche des enfants âgés entre un peu moins de 13 ans et 17 ans pour travailler tant à la pharmacie qu’au CPO. Il s’agit essentiellement d’adolescents qui sont de proches parents d’employés.
[17] Il convient de rappeler que pendant la pandémie, une pénurie d’employés a sévi. En effet, à l’époque, plusieurs employés de l’intimée doivent s’absenter en raison de symptômes dus à la COVID-19 qu’ils exhibent ou qui touchent leurs enfants. Dans les circonstances, ces employés doivent demeurer à la maison pour garder leurs enfants qui ne peuvent se présenter à la garderie ou à l’école. Par ailleurs, en raison de la fermeture des écoles, des adolescents se cherchent du travail.
[18] C’est dans ce contexte bien particulier que l’intimée embauche des adolescents dont elle connait bien les parents. Elle s’assoit même avec ces derniers pour faire signer à leurs enfants une entente de confidentialité relativement aux dossiers patients auxquels ils peuvent avoir accès dans le cadre de leur emploi.
[19] Parmi ces adolescents, certains travaillent au CPO et se voient confier des tâches non techniques, puis ils apprennent à remplir les robots de médicaments, ce qui les amène à les manipuler et à veiller à la préparation des piluliers. Or, certains médicaments manipulés lors de ces tâches sont des narcotiques (chef 2).
(Check for commentary on CanLII Connects)
2. Opsis Services aéroportuaires inc. c. Québec (Procureur général), 2025 CSC 17
[1] Les présents pourvois donnent à notre Cour l’occasion de se pencher à nouveau sur les contours de la doctrine de l’exclusivité des compétences. Depuis l’arrêt phare Banque canadienne de l’Ouest c. Alberta, 2007 CSC 22, [2007] 2 R.C.S. 3, la Cour a maintenu, pour les raisons qui y sont évoquées, une approche empreinte de précaution à l’égard de l’applicabilité et de la portée de cette doctrine. Malgré les hésitations de notre Cour à accroître le recours à cette doctrine, notre jurisprudence témoigne de son utilité toujours actuelle. Les motifs qui suivent s’inscrivent dans la continuité des arrêts rendus par notre Cour depuis Banque canadienne de l’Ouest.
[2] Dans les deux affaires en question, les appelants ont reçu des constats d’infraction leur reprochant d’avoir contrevenu à certaines dispositions de la Loi sur la sécurité privée, RLRQ, c S-3.5 (« LSP »), une loi adoptée par la législature québécoise. Il est acquis que les appelants ne se sont pas conformés aux exigences de la LSP. Les appelants ont cependant contesté leurs constats d’infraction au motif que la LSP leur est inapplicable en raison de la doctrine de l’exclusivité des compétences. Les juges de la Cour d’appel du Québec ont, à la majorité, rejeté les prétentions des appelants, qui les ont reprises devant notre Cour. Nous sommes d’avis d’accueillir les pourvois. Des aspects du régime de permis mis en place par la LSP ont pour effet de donner à l’organisme administratif créé par la législature provinciale le dernier mot sur la manière de mener les activités de sécurité des appelants qui sont au cœur d’une compétence fédérale exclusive. Ces aspects entravants de la LSP sont indissociables du reste de la loi, de sorte qu’il est nécessaire de déclarer celle-ci entièrement inapplicable aux appelants en vertu de la doctrine de l’exclusivité des compétences.
(Check for commentary on CanLII Connects)
3. R c Bernier, 2025 ABKB 337
[244] En résumé, selon la Couronne, la preuve circonstancielle suggère qu’il y a eu une altercation entre l’accusé et Melissa Lyne et que l’accusé l’a tuée. Il a tenté de couvrir son crime en allumant un feu dans la maison mobile. Il s’est ensuite enfui et a tenté de se suicider. Chacune des déclarations qu’il a faites visait à se distancier de son crime.
[245] Toutefois, à mon avis, la déclaration de l’accusé fournit une autre explication selon laquelle un accident est survenu. La preuve extrinsèque établit que l’accusé avait acheté deux bouteilles d’alcool pendant la journée avant l’incendie et que Melissa Lyne avait un taux d’alcool élevé dans son sang au moment de son décès. De plus, dans sa déclaration, l’accusé a dit qu’ils ont tous deux dépassé le point de non-retour et étaient ivres.
[246] Lorsque j’examine les éléments de preuve extrinsèques dans le contexte de la déclaration de l’accusé, il est possible que dans une rage provoquée par l’alcool, l’un d’eux ou les deux se sont battus, entraînant la mort de Melissa Lyne. L’accusé aurait ensuite tenté de l’aider, mais se serait ensuite évanoui en raison de sa propre consommation d’alcool. Comme je vais l’expliquer dans la prochaine section, je suis d’avis que la Couronne n’a pas prouvé hors de tout doute raisonnable que l’accusé a allumé l’incendie. Pour les fins de l’analyse en l’espèce, je suis d’avis que même si la Couronne avait prouvé que l’accusé avait allumé l’incendie, elle n’aurait tout de même pas prouvé que l’accusé a causé la mort de Melissa Lyne, parce qu’à mon avis la possibilité de l’accident demeure dans ce scénario. Je suis de cet avis, parce que selon l’hypothèse que je rejette selon laquelle il aurait allumé le feu, il est possible qu’en se réveillant et en découvrant Melissa Lyne morte, l’accusé a paniqué et a allumé l’incendie. Selon la dernière version de déclaration de l’accusé, il est parti dans un état de désespoir et a finalement tenté de se suicider. Il a par la suite menti aux psychiatres au sujet du départ de Melissa Lyne.
[247] Bien que je ne croie pas la version de l’accusé, sa version qu’il présente est une hypothèse raisonnable et possible à la lumière de la preuve en l’espèce et qui est incompatible avec la culpabilité de l’accusé. En conséquence, sa version des faits soulève un doute quant à ce qui s’est produit aux petites heures du 18 décembre 2019. Il y a tout simplement trop d’inconnues dans cette affaire pour parvenir à une conclusion ferme sur ce qui s’est passé entre Melissa Lyne et l’accusé. Par conséquent, je conclus que la Couronne n’a pas réussi à prouver hors de tout doute raisonnable que l’accusé a causé la mort de Melissa Lyne, que ce soit intentionnellement ou par un acte illégal.
(Check for commentary on CanLII Connects)
* As of February 2025 we measure the number of unique pageviews that a case gets; as well, a case once mentioned won’t appear again for three months.
Comments are closed.