Wednesday: What’s Hot on CanLII? – August 2025

Each month, we tell you which three English-language cases and French-language cases have been the most viewed* on CanLII in the previous month and we give you a small sense of what the cases are about.

For this past month, the three most-consulted English-language decisions were:

1. R. v. Leclaire, 2025 ONSC 4203

[1] The Respondent, Joseph LeClaire, pleaded guilty to impaired operation of a conveyance and drive while disqualified. He had four prior convictions for impaired driving. The Crown gave Notice of Application for Increased Penalty under s. 727 of the Criminal Code. Section 320.19 of the Criminal Code requires a minimum sentence of 120 days (four months) jail for a third or successive impaired driving offence. The Crown sought the mandatory minimum four month jail sentence.

[2] While Her Honour Justice Jalali knew and understood that she was required to impose a four month jail sentence, she chose not to do so. Instead, on March 25, 2025, she imposed a four month conditional sentence. The Crown appeals and asks that the four month jail sentence that was required by law be imposed.

[…]

[24] Justice Jalali made clear throughout these proceedings that she disagreed with the Crown’s decision to file the Notice of Application for Increased Penalty. The transcripts demonstrate that Her Honour actively tried to persuade the Crown not to file the Notice because she knew that if the Crown did so, she would be required, by virtue of s. 320.19 of the Criminal Code, to impose the minimum jail sentence of four months that the Crown was seeking.

[25] The Crown was entitled to file the Notice of Application for Increased Penalty. Indeed, in a case in which the offender had been convicted of impaired driving for a fifth time, it is hardly surprising that the Crown would have chosen to file the Notice in this case. I observe that, as set out in the Crown’s factum, the Crown Policy Manuel directs that absent exceptional circumstances, the Prosecutor must file the Notice of Intention to Seek Increased Penalty in all cases where, as here, an accused has a previous conviction for drinking and driving within a five your period of the current offence date.

[26] Once the Notice was filed, the sentencing judge was required to impose at least the mandatory minimum sentence.

[27] Jalali J.’s decision to impose a sentence that she knew was illegal reveals not only a clear error but, in addition, a wilful violation of her judicial obligation to apply the laws of this country to the best of her ability. There was no constitutional challenge to the mandatory minimum sentence before Her Honour. There was no legal basis upon which to refuse to impose the mandatory minimum sentence required by the Criminal Code in this case. Justice Jalali fully appreciated what the law required her to do and deliberately refused to apply the law. I view it as an affront to the administration of justice for a judge to choose to knowingly disregard and decline to follow the law that must be applied. The sentence Her Honour imposed must be set aside and a sentence of four months jail imposed.

(Check for commentary on CanLII Connects)

2. Cowichan Tribes v Canada (Attorney General), 2025 BCSC 1490

[1] The plaintiffs, on their own behalf and on behalf of the descendants of the historic Cowichan Nation, brought this action seeking a declaration of Aboriginal title to their traditional village of Tl’uqtinus on the south arm of the Fraser River, and to its surrounding lands and submerged lands. They also seek a declaration of an Aboriginal right to fish the south arm of the Fraser River for food.

[2] The Claim Area, which the plaintiffs call the Lands of Tl’uqtinus, is located on what is now the south shore of Lulu Island, across from Tilbury Island, in Richmond, British Columbia. Today, land in the Claim Area is owned by the federal Crown, the Vancouver Fraser Port Authority (“VFPA”), the City of Richmond (“Richmond”), and private third parties. It covers approximately 1,846 acres of land, as well as certain surrounding lands held by Canada or Richmond. See the map attached to the reasons for judgment as Schedule “B”, depicting the Federal Tl’uqtinus Lands and the Richmond Tl’uqtinus Lands.

[3] Six defendants opposed the plaintiffs’ claim: Canada, British Columbia, Richmond, the VFPA, Tsawwassen First Nation, and the Musqueam Indian Band.

[…]

[5] The plaintiffs have established Aboriginal title to a portion of the Claim Area, including a strip of submerged lands, referred to in the reasons for judgment as the “Cowichan Title Lands”. They have also established a right to fish the south arm of the Fraser River for food.

[…]

[7] Accordingly, the Court makes six declarations, which are summarized below:

• The Cowichan have Aboriginal title to the Cowichan Title Lands within the meaning of s. 35(1) of the Constitution Act, 1982;

• The Crown grants of fee simple interest in the Cowichan Title Lands, and the Crown vesting of the soil and freehold interest in certain highway lands in the Cowichan Title Lands, unjustifiably infringe the Cowichan’s Aboriginal title;

• Except for Canada’s fee simple titles and interests in certain lands (the “Vancouver Airport Fuel Delivery Project Lands”), Canada and Richmond’s fee simple titles and interests in the Cowichan Title Lands are defective and invalid;

• With respect to the Cowichan Title Lands, Canada owes a duty to the Cowichan to negotiate in good faith reconciliation of Canada’s fee simple interests in the Vancouver Airport Fuel Delivery Project Lands with Cowichan Aboriginal title, in a manner consistent with the honour of the Crown;

• With respect to the Cowichan Title Lands, BC owes a duty to the Cowichan to negotiate in good faith reconciliation of the Crown granted fee simple interests held by third parties and the Crown vesting of the soil and freehold interest to Richmond with Cowichan Aboriginal title, in a manner consistent with the honour of the Crown; and

• The Cowichan have an Aboriginal right to fish the south arm of the Fraser River for food within the meaning of s. 35(1) of the Constitution Act, 1982.

(Check for commentary on CanLII Connects)

3. Sinclair v. Venezia Turismo, 2025 SCC 27

[1] This appeal requires an application of the two‑stage test for establishing jurisdiction simpliciter set out in Club Resorts Ltd. v. Van Breda, 2012 SCC 17, [2012] 1 S.C.R. 572. The foundation of any legitimate assumption of jurisdiction is a real and substantial connection between the forum and the dispute. More specifically, this appeal is about whether the fourth presumptive connecting factor identified in Van Breda — “a contract connected with the dispute was made in the province” (para. 90) — has been established or, in other words, whether there is a contractual connection with the province, and, if so, whether the presumption of jurisdiction has been rebutted.

[2] The appellants take the position that the Court of Appeal for Ontario incorrectly applied the contractual connection requirement and then also erred when considering the issue of rebuttal of the presumption. For their part, the respondents submit that the Court of Appeal correctly applied the test established in Van Breda.

[3] In the instant case, Duncan and Michelle Sinclair (“the Sinclairs”) were allegedly injured, along with their son, in an accident that occurred in Venice, Italy. The Sinclairs brought an action in Ontario against a number of defendants, some of whom challenged Ontario’s assumption of jurisdiction. Our Court is being asked to determine whether that assumption of jurisdiction is properly grounded. I say that it is not, because the connection between the dispute and Ontario is tenuous, if not non‑existent. It certainly does not meet the bar for the real and substantial connection that is necessary to ground an assumption of jurisdiction, for the reasons I explain below.

(Check for commentary on CanLII Connects)

***

The three most-consulted French-language decisions were:

1. Ferraro c. Giangrande, 2025 QCTAL 29057

[1] Dans le cadre d’une demande déposée le 12 octobre 2018, le locataire réclame une diminution de son loyer de 25 $ par mois depuis le 1er septembre 2017, des dommages-intérêts de 13 126 $, les intérêts et indemnités additionnels en plus des frais.

[2] La demande du locataire a été amendée à quelques reprises. Au fil des amendements, il allègue que la locatrice a fait une reprise du logement illégale en vertu de l’article 1968 C.c.Q. Sa réclamation se détaille finalement comme suit :

– 20 079,62 $ en dommages matériels;

– 20 000 $ en dommages moraux;

– 30 000 $ à titre de dommages punitifs.

[3] De son côté, la locatrice demande la ratification d’une demande déposée par son ancien procureur le 5 juin 2024. Dans cette demande, la locatrice demande la somme de 116,11 $ en dommages matériels et 5 000 $ en dommages moraux.

[4] La locatrice présente également une demande en jonction d’instance et pour faire déclarer abusif le recours entrepris par le locataire. Elle réclame la somme de 7 500 $.

[…]

Questions en litiges

1. L’entente intervenue entre les parties fait-elle en sorte que nous ne sommes pas dans une situation de reprise de mauvaise foi?

2. Est-ce que nous sommes dans le cadre d’une reprise de mauvaise foi? Le cas échéant, quels sont les dommages subis par le locataire?

3. Le locataire a-t-il le droit d’obtenir des dommages pour les gestes posés par la locatrice alors qu’il était locataire?

4. Est-ce qu’il y a lieu de permettre la ratification de la demande de la locatrice?

5. Est-ce que l’article 2896 C.c.Q. fait en sorte que le recours de la locatrice n’est pas prescrit?

6. Est-ce que la demande de la locatrice est fondée?

(Check for commentary on CanLII Connects)

2. Centre de services scolaire de Montréal c. Construction Socam ltée, 2025 QCCS 2375

[1] À la suite d’une longue saga concernant la construction d’un agrandissement à l’école Félix-Leclerc dans le quartier Côté-des-Neiges de la ville de Montréal entre 2014 et 2020, d’importantes poursuites sont intentées.

[2] Dans un premier temps, le Centre de services scolaires de Montréal (CSSDM) poursuit l’entrepreneur Construction Socam Ltée (Socam) et l’assureur-chantier Royal & Sun Alliance du Canada, Société d’assurance (RSA) pour un montant de 4 897 773,33 $ pour d’importants dommages subis sur le chantier de l’agrandissement, dont notamment pour le coût de démolition et de reconstruction d’un gymnase neuf construit par Socam, à la suite d’infiltrations d’eau à la toiture du gymnase.

[3] En demande reconventionnelle, Socam réclame du CSSDM la somme de 4 509 918,50 $ à titre de paiements dus pour de nombreux travaux effectués par Socam. En vertu de son hypothèque légale de construction, Socam demande également de faire vendre l’immeuble pour recouvrer sa créance alléguée.

[4] Le CSSDM s’oppose au paiement des sommes réclamées par Socam pour divers motifs, dont notamment par suite de compensation des importants dommages qu’il dit avoir subis.

[5] Toujours en réponse à la demande reconventionnelle de Socam, le CSSDM appelle en garantie ses architectes, Provencher Roy + Associés Architectes Inc. (PRAA), lesquels ont fourni les plans du projet et surveillé le chantier pour le CSSDM.

[6] De son côté, Socam appelle en garantie l’assureur-chantier, RSA, de même que son assureur-responsabilité, Compagnie d’assurance Allianz Risques Mondiaux É.-U. (Allianz) afin qu’elles respectent leurs obligations en vertu des polices d’assurance émises à son bénéfice.

(Check for commentary on CanLII Connects)

3. Sarrazin c. Québec (Procureur général), 2010 QCCA 996 

[17] L’affaire en est une de crédibilité, matière qui impose à la Cour une très grande déférence envers les constats et conclusions du juge du procès, à moins qu’il ne soit démontré une erreur manifeste et dominante, que l’appelant n’a pas établie en l’espèce.

[18] L’appelant, dans son mémoire, remet en réalité en cause l’ensemble des déterminations de la juge et propose de nouveau sa vision des choses : sa prémisse est que son témoignage aurait dû être cru, proposition qu’il explique en faisant valoir tous les éléments qui militent en sa faveur, mais sans réfuter véritablement les éléments contradictoires, qu’il minimise du reste. Il précise qu’il a pu commettre quelques erreurs en témoignant, mais qu’il était de bonne foi et que ces erreurs n’étaient pas de nature à affecter sa crédibilité et à justifier que l’on fasse fi de sa version des choses. Cela est d’autant moins justifié, à son avis, que son témoignage n’a pas été contredit. « En l’absence de preuve contraire, la juge aurait obligatoirement dû accepter la seule preuve offerte », c’est-à-dire celle de l’appelant, écrit ce dernier au paragraphe 35 de son mémoire.

[19] Ce moyen ne saurait être retenu.

[20] Non seulement le témoignage de l’appelant est-il contredit sur de nombreux points, mais en outre un témoignage, quel qu’il soit, n’a pas à être cru du seul fait qu’il n’est pas contredit. La force probante d’un témoignage, selon l’article 2845 C.c.Q., est laissée à l’appréciation du tribunal. Certes, un témoignage n’a pas à être corroboré pour être cru (art. 2844, premier al., C.c.Q.) et l’absence de preuve contraire est un élément à considérer dans le cadre de l’exercice d’appréciation qu’impose l’article 2845, mais ce seul fait n’oblige nullement à accorder foi au témoignage. Celui-ci peut n’être pas crédible parce que, par exemple, il est intrinsèquement invraisemblable, vague, imprécis ou hésitant ou encore empli de contradictions ou d’exagérations. Royer et Lavallée écrivent que :

[…] Le juge n’est cependant pas tenu de croire un témoin qui n’est pas contredit.

[21] Ducharme va dans le même sens :

[…] Un juge n’est pas davantage lié par le témoignage non contredit d’une personne.

[22] Dans Légaré c. Shawinigan Water and Power Co.[5], la Cour rappelle en effet que :

Il lui fait grief d’avoir mis de côté son témoignage et celui de Bureau, alors qu’ils n’étaient pas contredits. Mais, les tribunaux ne sont pas tenus de croire les témoins, même s’ils ne sont pas contredits par d’autres témoins. Leur version peut être invraisemblable par suite de circonstances révélées par la preuve ou par suite des règles du simple bon sens. Le maintien et l’attitude du témoin sont aussi des facteurs importants.

[23] En l’occurrence, la juge n’a pas cru l’appelant et elle s’en explique de façon convaincante. Considérant le caractère par moment invraisemblable du témoignage de l’appelant et les faussetés et exagérations dont il est entaché, la Cour ne saurait réformer sa conclusion sur ce point.

(Check for commentary on CanLII Connects)

* As of February 2025 we measure the number of unique pageviews that a case gets; as well, a case once mentioned won’t appear again for three months.