Wednesday: What’s Hot on CanLII? – December 2025

Each month, we tell you which three English-language cases and French-language cases have been the most viewed* on CanLII in the previous month and we give you a small sense of what the cases are about.

For this past month, the three most-consulted English-language decisions were:

1. Parker v. King, 2025 ONSC 6813

[1] On August 18th, 2025 the Respondent appeared at a case conference with an albino ball python named “Rico” and insisted that the snake was a service animal. At the time he presented documentation stating that he required the service animal for his mental well being and that the snake was accredited in some fashion. Although the Applicant objected to the presence of Rico in the court room, the conference proceeded with the Respondent and Rico present.

[2] The Applicant now brings a motion to ban further attendance at court by Rico or any other snake. There is affidavit evidence before the court suggesting that the “doctor” who wrote the note stating that the Respondent needed the presence of the service animal is not a person registered with any of the applicable Colleges in Ontario. Furthermore the “certificate” appears to be from a non existent national registry of service animals.

[3] In summary, the Applicant attests that the use of the snake as a service animal is a fraud and is simply a mechanism to intimidate her. She attests that she has a phobia about snakes which is a fact well known to the Respondent.

[4] This motion was brought on notice. The Respondent was served with the motion materials on November 7th, 2025, by e-mail. He did not respond and has not filed any material in opposition to the motion.

[5] I am satisfied on the evidence that Rico is not a service animal within the meaning of any applicable standard or legislation. While the court recognizes that various types of service animal may be required by individuals with physical or mental disabilities, there is no evidence before the court that the Respondent suffers from a disability or that the only way to accommodate that disability is the use of a snake as a service animal. Moreover, when the animal in question interferes with the administration of justice or negatively impacts other participants in the justice system, the use of the service animal in the court room may be prohibited.

[6] I will leave it open to the presiding judge in future to accept evidence from the Respondent that he has a condition requiring accommodation including, if appropriate, the presence of a service animal. If the Respondent wishes to obtain such an order, he must bring a motion supported by admissible evidence on proper notice to the Applicant.

[7] In the meantime, on the basis of the evidence before me, filed by the moving party, and the lack of any responding evidence by the responding party, there will be an order banning the Respondent from bringing Rico or any other service animal into the court house without leave.

(Check for related commentary on CanLII Connects)

2. Ko v. Li, 2025 ONSC 6785

[13] As part of her brief for the December 2, 2025 case conference, Ms. Lee has provided a copy of correspondence to her from the Law Society of Ontario from June of this year. The Law Society advised Ms. Lee that it was investigating her conduct in this matter.

[14] The Investigator made a number of specific information and document requests of Ms. Lee.

[15] Ms. Lee then sent an unsolicited letter to the court dated September 30, 2025. In this letter Ms. Lee advises that some of her statements to the court in the contempt of court proceeding were not true. She wrote:

In truth, I prepared the factum in question solely and entirely by myself, without any involvement from staff or any other individual. I personally used ChatGPT to assist in drafting portions of the document, including the preliminary legal research and composition. I failed to verify the citations independently, leading to the inclusion of inauthentic case law and hyperlinks. The misrepresentation in my May 9 letter- implying that staff were involved-was made out of fear of the potential consequences and sheer embarrassment at having to admit my solitary responsibility for this grave lapse in judgment. I recognize that this attempt to deflect accountability only compounded my initial error and further undermined the trust the Court places in counsel.

I am deeply contrite for this dishonesty. My actions fell far short of the ethical standards expected of an officer of the court and have caused me immense personal remorse. I fully acknowledge that misleading the Court, even unintentionally at first and then deliberately to mitigate my shame, erodes the integrity of the judicial process. There is no excuse for my behavior, and I take full and unreserved responsibility for both the original oversight in using AI without proper verification and the subsequent misrepresentation. I sincerely apologize to Your Honor, the Court, and all parties involved for any disrespect or inconvenience this has caused. I am truly sorry. [Emphasis added.]

[16] In responding to Ms. Lee’s letter, I wrote:

Your conduct during the course of the contempt of court proceeding, and your subsequent correspondence to me, could be a basis to review the outcome of that proceeding under Rule 59.06 of the Rules of Civil Procedure. However, that is not the proper approach in my view.

Your admission of dishonesty in the contempt proceeding is a fresh act. The initial contempt proceeding concerned principally your failure to review the citations in your factum before delivering it and relying on fake cases in open court. The new disclosure raises issues of deception of the court in a contempt of court proceeding. The procedural context and the quality of the acts are very different.

(Check for related commentary on CanLII Connects)

3. Singh v Smith, 2025 ABKB 715

[1] A former couple, Mr. Singh and Ms. Smith, engage in this litigation because they each want (now that they are separated) sole possession of the four cats that they acquired while together.

[2] In making the determination, I am asked by both sides to apply the “best interests of the cat” test.

[3] Mr. Singh appeals the December 19, 2024 Decision of the Court of Justice which awarded two of the cats (Zora and Samara) to him and two (Salem and Diablo) to Ms. Smith.

[4] He says the COJ Justice erred in splitting up the cats and that all four belong with him. In the alternative, he says the COJ Justice erred in failing to award him damages for costs he incurred while caring for the cats before and during the 6-month period following separation. Since he ended up with two of the cats, he claims a remaining $7,500 in damages in this Appeal out of the total $15,000 he claimed at trial.

[5] While Ms. Smith asked in her Respondent’s Factum for all four cats to be restored to her care, she did not enter a cross-appeal to vary the COJ Judgment. Therefore, the best Ms. Smith can achieve in this Appeal is an affirmation of the 2/2 split of the cats ordered by the COJ Justice.

(Check for related commentary on CanLII Connects)

***

The three most-consulted French-language decisions were:

1. Pharmaciens (Ordre professionnel des) c. Lai, 2025 QCCDPHA 29

[1] Le 12 juin 2025, le plaignant, en sa qualité de syndic adjoint de l’Ordre des pharmaciens du Québec (l’Ordre), porte plainte contre l’intimé.

[2] Le 27 novembre 2025, l’intimé enregistre un plaidoyer de culpabilité et les parties présentent une recommandation conjointe sur les sanctions à imposer.

[3] Le Conseil entérine la recommandation conjointe jugeant qu’elle n’est pas contraire à l’intérêt public ni susceptible de déconsidérer l’administration de la justice.

[…]

[18] L’intimé est confronté à des enjeux de santé mentale, mais reçoit actuellement l’accompagnement requis par sa condition. Il prend sa médication comme prescrite et s’est inscrit au programme « Alerte » de l’Ordre, programme qui assure un meilleur contrôle de ses médicaments.

[19] Il a collaboré à l’enquête du plaignant en se rendant disponible, mais il n’a pas respecté les engagements souscrits.

[20] Il reconnait maintenant les erreurs qu’il a commises, exprime des regrets et a plaidé coupable à la première occasion. Il a démissionné de l’Ordre durant le processus disciplinaire et est actuellement aux études dans un autre champ d’intérêt.

[21] Il n’a que deux ans d’expérience et ne possède pas d’antécédents disciplinaires. Le risque de récidive est présent, mais serait minimisé s’il maintient ses traitements et est encadré tout au long de sa carrière.

[22] Les parties réfèrent ensuite le Conseil à des autorités, tout en faisant les distinctions qui s’imposent, et plaident que la recommandation conjointe s’inscrit dans la fourchette des sanctions imposées dans des circonstances similaires.

[23] Les parties soutiennent que, compte tenu de l’ensemble des circonstances, la protection du public est assurée.

(Check for related commentary on CanLII Connects)

2. Entreprises Bertrand Roberge ltée c. Giroux, 2025 QCCS 4157 

[1] Les Demandeurs, les sociétés en commandite Fonds d’investissement immobilier SH s.e.c. (« FIISH » et parfois « Fonds SH ») et Q-12 Capital s.e.c. (« Q‑12 ») ainsi qu’une grande majorité de leurs commanditaires, recherchent la condamnation solidaire de Robert Giroux (« Giroux ») et des sociétés qui lui sont liées (« Groupe Giroux ») en remboursement de sommes d’argent qu’ils ont investies et des pertes qu’ils ont subies, en raison de la gestion grossièrement négligente et impropre des Fonds FIISH et Q-12

[2] Les deux recours faisant l’objet du présent jugement, soit le recours FIISH (200-17-034967-232) pour plus de 73 M$ et le recours Q-12 (200-17-034968-230) pour plus de 55,5 M$[1], s’inscrivent dans la foulée de la débâcle financière, en février 2023, de Stéphan Huot (« Huot »), une figure marquante du monde de la construction de la région de Québec, et de ses nombreuses sociétés liées (le « Groupe Huot »).

[3] Les Demandeurs reprochent à Giroux et ses sociétés, dont 9355-9797 Québec inc. (« 9797 »), 9180-6646 Québec inc. (« 6646 »), et X2 Capital inc. (« X2 ») d’avoir élaboré et mis en place un stratagème qui leur a permis, sous de fausses considérations, de leur soutirer des millions de dollars, le tout dans l’objectif de s’enrichir à leurs dépens et de bénéficier à Huot et à son Groupe.

[4] Les Demandeurs (commanditaires et sociétés en commandite), se déclarant tous victimes des mêmes fautes systémiques commises par les mêmes acteurs, se joignent pour présenter une réclamation unique pour chacun des Fonds.

[5] Les Défendeurs contestent vigoureusement. Ils se portent Demandeurs reconventionnels et réclament, pour leur part, plus de 22 M$ pour dommages et atteinte à leur réputation, dommages moraux et pécuniaires ainsi que dommages punitifs.

[6] À première vue, il peut sembler que les Demandeurs ont investi aveuglément, par appât du gain, en ne se méfiant pas ou peu du risque associé à leur investissement. C’est du moins la première impression qu’en avait le soussigné avant d’entendre la preuve qui l’a cependant convaincu que ce n’était pas le cas de ces hommes et femmes d’affaires aguerri(e)s[2]. Le Tribunal fait siens les propos de l’une d’elles qui mentionne : « Le risque, ça ne permet pas la fraude[3] ».

[7] Les demandes des Demandeurs seront ainsi accueillies en grande partie et par conséquent celles des Défendeurs seront rejetées parce que la preuve démontre de façon claire et répétée que Giroux et ses sociétés ont manqué à leurs obligations légales, contractuelles et extracontractuelles, en induisant notamment les commanditaires en erreur et en camouflant des faits essentiels.

[8] Le Tribunal retient en effet de la preuve que Giroux a fait de la gestion de Q‑12 et FIISH un instrument pour se générer des revenus et préserver son patrimoine, en faisant « de l’argent sur le dos des commanditaires » au lieu d’agir en fiduciaire loyal et transparent. Il a choisi de gérer dans l’ombre, de dissimuler les défauts de Huot et de manipuler l’information financière pour donner l’illusion d’une équité croissante de façon à protéger ses propres intérêts ainsi que ceux de Huot, au détriment des commanditaires qui lui avaient confié leur argent.

(Check for related commentary on CanLII Connects)

3. Hert c. Duguay, 2025 QCCS 4352

[1] Les demandeurs ont acheté une résidence unifamiliale de la défenderesse en 2022. Ils la poursuivent aujourd’hui pour vices cachés, lui réclamant dans leur procédure un montant total de 376 773 $. Pour les motifs qui suivent, le tribunal est d’avis d’accueillir leur recours et de condamner la défenderesse à leur verser la somme de 331 912 $ en réduction du prix de vente et 25 000 $ à titre de dommages-intérêts moraux.

[…]

[87] Bien que ce montant soit élevé pour un dossier de cette nature, le Tribunal considère qu’il est justifié dans les circonstances.

[88] D’une part, les demandeurs ont subi des inconvénients majeurs depuis qu’ils ont pris possession de la résidence. En plus des inondations à répétition du sous-sol et des fuites constatées dans les plafonds, ils ont dû vivre avec le stress constant de devoir s’assurer que la maison ne soit jamais laissée sans surveillance. Ils ont ainsi dû équiper la maison de trois pompes de puisard, lesquelles fonctionnent en permanence. Les pannes de courant étant fréquentes dans le secteur, ils ont aussi dû acquérir une puissante génératrice et ont souvent dû quitter le travail pour rentrer d’urgence à la maison pour surveiller la situation et s’assurer que la génératrice puisse prendre le relais. Ils ont également dû annuler à la dernière minute un voyage en raison d’une inondation survenue la veille de leur départ.

[89] Les inconvénients causés par les vices dont est affectée la maison ne prendront pas fin avec le jugement. La réalisation des travaux requerra que les demandeurs quittent la maison pendant au moins 3,5 à 4 semaines, soit la durée des travaux de fondation. Il est de plus à prévoir que les travaux ne puissent avoir lieu avant la prochaine fonte des neiges, si bien que de nouvelles inondations sont à prévoir.

[90] Les demandeurs devront également supporter d’autres coûts pour lesquels ils ne formulent pas de réclamation. Les estimations fournies ne tiennent ainsi aucun compte des coûts qui seront inévitablement requis pour les travaux de terrassement, sans compter les imprévus qui ne manqueront pas de surgir.

(Check for related commentary on CanLII Connects)

* As of February 2025, we measure the number of unique pageviews that a case gets; as well, a case once mentioned won’t appear again for three months.