Wednesday: What’s Hot on CanLII? – February 2026

Each month, we tell you which three English-language cases and French-language cases have been the most viewed* on CanLII in the previous month and we give you a small sense of what the cases are about.

For this past month, the three most-consulted English-language decisions were:

1. R. v. Fox, 2026 SCC 4

[1] The main issue on this appeal is whether a lawyer charged with a criminal offence can invoke the “innocence at stake” exception to solicitor-client privilege recognized in R. v. McClure, 2001 SCC 14, [2001] 1 S.C.R. 445, and R. v. Brown, 2002 SCC 32, [2002] 2 S.C.R. 185, to seek access to their client’s solicitor-client communications for use in their own defence. Under this exception, solicitor-client privilege may be set aside in rare circumstances to allow an accused to make full answer and defence to a criminal charge. A second issue is whether evidence in this case that was obtained in a manner that breached s. 8 of the Canadian Charter of Rights and Freedoms should be excluded under s. 24(2). The evidence consists of the non-privileged part of a phone call between a lawyer and her client, which formed part of a longer call that included privileged communications. The s. 8 breach arose when state authorities violated the terms of a wiretap authorization that required them to stop listening immediately if they reasonably believed that a lawyer was a party to the communication.

[2] For the reasons that follow, I conclude that a lawyer can invoke the innocence at stake exception to solicitor-client privilege recognized in McClure and Brown to seek access to their client’s privileged communications for use in their own defence. The procedure outlined in McClure and Brown can readily be adapted for this purpose. Moreover, I agree with the majority of the Court of Appeal for Saskatchewan that the evidence in this case was obtained in a manner that breached s. 8 of the Charter and should be excluded under s. 24(2). Accordingly, I would dismiss the appeal.

[…]

[89] The purpose of s. 24(2) of the Charter is “to maintain the good repute of the administration of justice”, which “embraces maintaining the rule of law and upholding Charter rights in the justice system as a whole” (R. v. Grant, 2009 SCC 32, [2009] 2 S.C.R. 353, at para. 67). The phrase “bring the administration of justice into disrepute” must be “understood in the long-term sense of maintaining the integrity of, and public confidence in, the justice system” (para. 68). The analysis under s. 24(2) starts from the premise that a Charter breach has already damaged the administration of justice and “seeks to ensure that evidence obtained through that breach does not do further damage to the repute of the justice system” (para. 69). The focus of s. 24(2) is societal, targeting systemic concerns rather than punishing the police or compensating the accused (para. 70).

[90] The analysis under s. 24(2) proceeds in two stages. First, the court considers a threshold requirement, which asks whether the evidence was “obtained in a manner” that infringed or denied a Charter right or freedom. The threshold requirement involves a generous and purposive approach to examining the entire chain of events involving the Charter breach and the impugned evidence and asks whether they were part of the same transaction or course of conduct. The connection between the Charter breach and the impugned evidence can be temporal, contextual, or causal, or a combination of all three. Although a causal connection is not required, the connection should not be remote or tenuous. Each case must be considered on its own merits; there is no rigid rule as to what sort of connection is too remote or tenuous (see R. v. Mack, 2014 SCC 58, [2014] 3 S.C.R. 3, at para. 38; R. v. Tim, 2022 SCC 12, [2022] 1 S.C.R. 234, at para. 78; R. v. Beaver, 2022 SCC 54, [2022] 3 S.C.R. 718, at para. 96).

[91] Second, if the threshold requirement is met, the court considers an evaluative component, which asks whether admitting the evidence would bring the administration of justice into disrepute. The evaluative component involves balancing three lines of inquiry: (1) the seriousness of the Charter-infringing state conduct; (2) the impact of the breach on the Charter-protected interests of the accused; and (3) society’s interest in the adjudication of the case on its merits (Grant, at para. 71; Beaver, at paras. 94 and 116; Tim, at para. 74). The balancing is a qualitative exercise and does not involve mathematical precision (Grant, at paras. 86 and 140; R. v. Harrison, 2009 SCC 34, [2009] 2 S.C.R. 494, at para. 36; Beaver, at para. 117).

(Check for commentary on CanLII Connects)

2. 2357596 Alberta Ltd v Antoniuk, 2026 ABKB 81

[1] 2357596 Alberta Ltd. (“the Appellant”) applied to an Applications Judge to discharge a caveat. The caveat is registered as instrument number 4387AI (the “Caveat”) against the title to properties legally described as Plan 2803AF, Block 109, Lots 6 and 7 (the “Site”). The Site is located in the Glenora neighbourhood in Edmonton. The Applications Judge dismissed the application. The Appellant now appeals that decision to this Court. The Respondents in this case are 65 residents of the Glenora neighbourhood, all of whom own property in Glenora that is subject to the Caveat. 67 residents are named in the style of cause but two of these Respondents have since sold their home.

[…]

[12] According to the book, Old Glenora, which is attached to the affidavit of Barbara Finlay, a Glenora resident since 1976, whose property is subject to the Caveat, the Caveat originated with Mr. James Carruthers. Mr. Carruthers envisioned a prestigious subdivision and to secure this aim, placed the Caveat on his property in 1911. The Caveat set down certain requirements and prohibitions to which the subdivided lots were subject.

[13] The Glenora Historic Resources Inventory prepared in June 2017 (the “Inventory”) (attached to the affidavit of Wendy Antoniuk, the President of the Old Glenora Community Conservation Association and a resident of Glenora, whose property is subject to the Caveat) describes the Caveat as “ensuring that only the finest houses would be built in Glenora and that the neighbourhood would become one of the most popular locations for the professional and commercial elite who sought their own company amid its imposing dwellings”.

[14] The essential terms of the Caveat are as follows:

• No building of any kind other than a private dwelling house with appropriate offices and outbuildings may be erected on the land;

• Not more than one dwelling house shall be erected on the land although two houses may be erected on the land provided they are separated by not less than 25 feet;

• No trade or business of any kind shall be carried out on any part of the land;

• No part of the land shall be used as a place of public entertainment, amusement or resort;

• Buildings must be set back at least 25 feet from the front street or road; and

• The house shall be either detached or semi-detached and the amount spent on the building of the house shall be not less than $3,000 to $5,000 (in 1911 dollars) depending on the location of the lot in the subdivision plan.

[15] The Caveat is registered against approximately 400 to 500 properties in the Glenora neighbourhood. The Caveat restricts the use of the Site, and all properties that it is registered against to single family dwellings. However, the Caveat does not prevent subdivision and lots may be subdivided in two to allow for “skinny” homes to be built. Further, the Caveat permits duplexes. The Caveat excludes commercial development in Glenora.

(Check for commentary on CanLII Connects)

3. Will Murray & Associates v. Nader Fakih, 2026 ONSC 657

[1] “These peasants owe me money still so I’m taking their bail money.” When a lawyer sends an email like this, it speaks volumes. That lawyer cannot hide behind solicitor-client privilege to avoid discovery in the face of allegations of misconduct.

[2] This is a motion about whether the specific documents requested by the Plaintiff law firm should be produced by the Defendant (a former lawyer at the firm), or whether they are subject to solicitor-client privilege.

[3] For the reasons that follow, this motion is granted, and the Defendant shall serve a sworn/affirmed affidavit of documents, and the documents requested in the Plaintiff’s motion.

[…]

[74] In Pomer v. Zeppieri (1992) 1992 CanLII 7550 (ON SC), 8 O.R. (3d) 215 (S.C), an action between former law partners for an accounting of the profits of the firm, the plaintiff wanted to see the files taken by the defendant in order to determine the profits made from them. The defendant argued that solicitor-client privilege prevented the plaintiff from seeing them. The court distinguished Kupferstein because in Pomer both parties had at one time been entitled to see the files, and the dissolution of the partnership did not change that. The plaintiff was accordingly entitled to see the files, including the portions of them that accumulated after the dissolution of the partnership.

[75] Lazare v. Bancroft, [1994] B.C.J. No. 3125 (Prov. Ct.) was an action by a former associate of a law firm for compensation based on a percentage of billings. The defendant refused to produce her billing records, based on privilege. Full production was accordingly ordered, and the Court held:

It struck me as illogical that the documents Mr. Lazare now seeks might be privileged as against him, where many of them would previously have been producible according to the billing arrangement as outlined by the defendant’s own affidavit, and the rest would at very least have been accessible to him by virtue of their having shared office space…

Finally, there must in my view be an implied understanding amounting to a waiver by the client that a lawyer’s associates (and indeed, accountant or bookkeeper) will have access to the billing information and timesheets pertaining to the file.

[76] Following the approaches in Pomer, Lazare¸and Weary, I reject Mr. Fakih’s argument that the issue is a matter of waiving privilege for the following reasons:

1. 1. The Firm was in a solicitor and client relationship with the clients. If it weren’t for Mr. Fakih’s inappropriate management of the files, including secretive communications, the Plaintiff would have access to these files already.
   2. There is an implied exception to the privilege rule that allows disclosure of the files in the ordinary course of the lawyer’s business, as long as there is a reasonable expectation the privilege will be protected, and this is such an occasion.

[77] Therefore, in my view, the issue is not one of waiving privilege as between the parties. The privilege will be maintained even though the documents are to be produced as between the parties.

(Check for commentary on CanLII Connects)

***

The three most-consulted French-language decisions were:

1. Absi c. Neolegal inc., 2026 QCTDP 3

[84] Lorsque l’employeur administre une preuve de faits précis et particularisés au contexte de l’entreprise ou du service, et démontre qu’il existe un risque réel pour la sécurité des employés ou de la clientèle, d’atteinte à la réputation de l’employeur ou à la confiance du public, les tribunaux donnent généralement raison à l’employeur et concluent qu’il existe un lien entre l’infraction criminelle et l’emploi.

[85] À l’inverse, lorsque l’employeur administre une preuve qui repose sur des généralités, des hypothèses ou des stéréotypes, les tribunaux écartent les allégations de l’employeur liées aux questions de sécurité, de réputation et de confiance et concluent qu’il n’existe pas de preuve d’un lien entre l’infraction criminelle et l’emploi.

[86] En somme, pour être retenus, les arguments relatifs :

– au risque d’atteinte à la réputation;

– au risque lié à la sécurité des clients ou des employés;

– à la rupture de la confiance du public ou encore;

– à l’inadéquation avec les valeurs sociétales qu’incarne l’employeur,

doivent être soutenus par une preuve de faits convaincante. Des énoncés généraux, des hypothèses ou des craintes subjectives ne suffisent pas à faire la preuve d’un lien entre l’infraction et l’emploi, lien qui est essentiel pour écarter la protection de l’article 18.2 de la Charte.

[87] Par exemple, dans l’affaire Fortier et Protecteur du citoyen, le Tribunal administratif du travail écarte l’allégation de l’employeur quant à la perte de confiance du public et l’atteinte à son image s’il maintient en poste le salarié condamné pour agression sexuelle sur une septuagénaire. Le Tribunal conclut que l’allégation de l’employeur n’est fondée que sur des généralités et des appréhensions plutôt que des faits concrets démontrés. Le Tribunal ajoute que le fait que le crime commis heurte les valeurs du Protecteur du citoyen ne suffit pas à priver une personne de son droit à la protection de l’article 18.2 de la Charte, même si l’employeur se considère « en haut de la pyramide » aux yeux des citoyens.

[88] Néolégal semble tenir pour acquis qu’il est inacceptable, pour un cabinet d’avocats, d’employer une personne du seul fait qu’elle est accusée de « pornographie juvénile ». Ce n’est pas le cas.

[89] Néolégal devait convaincre le Tribunal, par une preuve concrète et objective, que le fait d’employer M. Absi au poste d’agent de vente de services juridiques compromettrait la sécurité des employés ou des clients, ou encore le lien de confiance entre le cabinet et sa clientèle. Elle a fait défaut de présenter une telle preuve.

(Check for commentary on CanLII Connects)

2. Union des consommateurs c. Air Canada, 2025 QCCA 480

[6] Le présent pourvoi porte sur l’application de l’article 224 al. 1c) de la Loi sur la protection du consommateur (« LPC » ou « Loi sur la protection du consommateur ») à l’intimée Air Canada, lequel interdit d’exiger d’un consommateur un prix supérieur à celui annoncé pour un bien ou un service, et sur la réparation appropriée pour la violation de cette disposition.

[…]

[109] L’attribution de dommages-intérêts punitifs doit trouver son fondement dans la loi et leur attribution constitue l’exception, et non la règle. Dans l’arrêt Time, la Cour suprême mentionne qu’un consommateur qui établit une violation de la LPC peut demander des dommages-intérêts punitifs même s’il n’obtient pas de réparation contractuelle ou de dommages-intérêts compensatoires. En effet, l’article 272 LPC édicte que si le commerçant manque à une obligation de la loi, le consommateur « peut également demander des dommages-intérêts punitifs » en plus des autres réparations prévues. Les critères d’attribution de ces dommages-intérêts n’étant pas prévus à la LPC, il faut s’en remettre aux principes du droit commun prévus à l’article 1621 C.c.Q. :

1621. Lorsque la loi prévoit l’attribution de dommages-intérêts punitifs, ceux-ci ne peuvent excéder, en valeur, ce qui est suffisant pour assurer leur fonction préventive.

Ils s’apprécient en tenant compte de toutes les circonstances appropriées, notamment de la gravité de la faute du débiteur, de sa situation patrimoniale ou de l’étendue de la réparation à laquelle il est déjà tenu envers le créancier, ainsi que, le cas échéant, du fait que la prise en charge du paiement réparateur est, en tout ou en partie, assumée par un tiers.

[110] Les dommages-intérêts punitifs cherchent à décourager la répétition de comportements fautifs, autant pour l’auteur que pour la société en général. « La condamnation joue ainsi un rôle de dissuasion particulière et générale ». Ils peuvent également servir à dénoncer un acte fautif particulièrement répréhensible. Pour évaluer ces impératifs, il faut considérer les objectifs de la Loi sur la protection du consommateur. À ce sujet, la Cour suprême souligne dans l’arrêt Time :

[160] Le premier objectif de la L.p.c. est le rétablissement d’un équilibre dans les relations contractuelles entre les commerçants et le consommateur. La nécessité de ce rééquilibrage découle de la faiblesse du pouvoir de négociation du consommateur face aux commerçants […]. Elle découle également du risque de vulnérabilité informationnelle auquel est exposé le consommateur à toutes les étapes de ses rapports avec des commerçants. En somme, les obligations imposées aux commerçants et le formalisme des contrats régis par la loi visent à établir un équilibre contractuel entre les commerçants et le consommateur.

[161] La L.p.c. possède comme second objectif l’élimination des pratiques déloyales et trompeuses susceptibles de fausser l’information dont dispose le consommateur et de l’empêcher de faire des choix éclairés. […]

[162] Par la réalisation de ces deux objectifs, le législateur cherche à sauvegarder l’existence d’un marché efficient où le consommateur peut intervenir avec confiance.

[Références omises; soulignements ajoutés]

[111] La Loi sur la protection du consommateur est d’ordre public et ses dispositions doivent être appliquées avec rigueur et diligence par les commerçants qui « ne peuvent donc adopter une attitude laxiste, passive ou ignorante à l’égard des droits du consommateur ». Ils doivent s’informer au sujet de leurs obligations et prendre des mesures raisonnables pour en assurer le respect. Ainsi, selon la Loi sur la protection du consommateur, les dommages-intérêts punitifs serviront à réprimer « des comportements d’ignorance, d’insouciance ou de négligence sérieuse à l’égard des droits du consommateur » de même que des « actes intentionnels, malveillants ou vexatoires ». Le comportement du commerçant sera scruté « avant la violation, mais également le changement (s’il en est) de son attitude envers le consommateur, et les consommateurs en général, après cette violation ».

(Check for commentary on CanLII Connects)

3. A.B. c. Google, 2026 QCCA 157

[7] A.B. (ci-après « l’appelant ») se pourvoit contre un jugement de la Cour supérieure du 28 mars 2023 (l’honorable Azimuddin Hussain), lequel accueille en partie son action en responsabilité civile à l’encontre de l’intimée, Google LLC (« Google »), en raison du fait que cette dernière refuse, depuis le 21 décembre 2015, de déréférencer un lien URL (ci-après « lien URL », « lien » ou « hyperlien ») permettant l’accès à un message affirmant faussement qu’il a été déclaré coupable d’agression sexuelle sur un enfant.

[8] En première instance, Google nie toute responsabilité. Bien qu’elle eût antérieurement décidé de déréférencer le lien URL en question, elle explique que son changement de position découle de sa politique de se conformer au droit national applicable, lequel aurait été modifié par l’arrêt Crookes c. Newton dans lequel la Cour suprême statue qu’un lien URL n’est pas en soi diffamatoire à moins qu’il ne reprenne le contenu problématique. C’est pourquoi, à compter du 21 décembre 2015, Google décide de maintenir le référencement du lien URL sans toutefois que rien ne l’accompagne, une forme de référencement communément appelée un « lien nu ». Google n’associe donc à ce lien ni de titre, lequel apparaît généralement au-dessus du lien, ni d’extrait – également appelé snippet –, lequel apparaît généralement sous le lien URL. De plus, Google retire tout cache qui constitue la sauvegarde d’une copie de la page web à laquelle réfère le lien URL afin d’en assurer un chargement plus rapide. Ces mesures rendent la recherche de la page référencée très ardue, le nom de l’appelant et certains mots précis devant se retrouver dans la requête de l’utilisateur afin d’y accéder.

[9] Le juge de première instance conclut que le maintien d’un tel lien URL nu constitue une faute en droit québécois sur le fondement tant de l’article 1457 du Code civil du Québec (« C.c.Q. ») que de la Loi concernant le cadre juridique des technologies de l’information (« LCCJTI »). Il condamne donc Google au paiement de 500 000 $ en dommages-intérêts moraux, mais, concluant que l’atteinte n’est pas intentionnelle aux termes de l’article 49 de la Charte des droits et libertés de la personne (« Charte »), refuse l’octroi de dommages-intérêts punitifs. De même, le juge accueille en partie les demandes d’injonction de la manière suivante :

[638] ORDERS Google to ensure that its search results not list any webpages from the domains “ripoffreport.com”, “www.ripoffreport.com”, “www.usacomplaints.com”, or “usacomplaints.com” containing the words “A. B.”, this injunction being restricted in geographical scope to all users of the search service offered by Google, Google Search, located in the province of Quebec.

[10] Enfin, le juge refuse de prononcer une ordonnance de non-publication permanente, mais prolonge l’ordonnance interlocutoire d’une durée de 45 jours :

[639] ORDERS a ban on the publication, disclosure, or circulation of the name of the Plaintiff and any information that would allow for him to be identified, including the names of his family members, in connection with the present case and accordingly, ORDERS the anonymization of the name of the Plaintiff and the names of his family members in any publication, disclosure, or circulation of information in connection with the present case, but this ban is valid only for a period of 45 days after the date of the present judgment.

[11] En appel, l’appelant se pourvoit contre le refus du juge de lui octroyer des dommages-intérêts punitifs, et demande à la Cour d’étendre au monde entier la portée géographique de l’injonction octroyée et de prononcer une ordonnance permanente de non-publication de son nom et de toute information permettant de l’identifier de même qu’une autre injonction visant à empêcher l’association de son nom à des allégations non fondées de pédophilie et de pédérastie.

[12] Google quant à elle se pourvoit en appel incident et fait valoir que le juge a erré en retenant sa responsabilité civile au motif d’absence tant de la faute, du lien causal que du préjudice. Pour les mêmes raisons, elle se pourvoit contre l’injonction octroyée, mais ne prend toutefois pas position sur la question de l’ordonnance de non-publication.

[13] Le présent dossier soulève, pour la première fois devant la Cour, la question de la responsabilité d’un intermédiaire dont le moteur de recherche indexe un lien dirigeant vers une information dont la fausseté et le caractère diffamatoire ne sont pas contestés, l’intermédiaire n’étant toutefois pas l’auteur du message et ne reproduisant d’aucune façon le contenu de celui-ci. Il ne fait qu’assurer le référencement du lien URL d’un contenu se trouvant sur internet, sans plus.

[14] Sur un plan systémique, le présent dossier soulève la question du rôle et de l’interaction entre l’article 22 de la LCCJTI et l’article 1457 C.c.Q. de même que celle de l’application des enseignements de la Cour suprême dans l’arrêt Crookes, sur lequel Google se fonde pour refuser, depuis 2015, de retirer le lien URL au centre du litige.

[15] Avant de présenter les questions que soulèvent tant l’appel principal que l’appel incident, il convient de donner le contexte général du dossier lequel, essentiellement, ne fait pas l’objet de débat.

(Check for commentary on CanLII Connects)

* As of February 2025 we measure the number of unique pageviews that a case gets; as well, a case once mentioned won’t appear again for three months.