Wednesday: What’s Hot on CanLII? – April 2026

Each month, we tell you which three English-language cases and French-language cases have been the most viewed* on CanLII in the previous month and we give you a small sense of what the cases are about.

For this past month, the three most-consulted English-language decisions were:

1. R. v. Singer, 2026 SCC 8

[1] Thirty years ago, in R. v. Evans, 1996 CanLII 248 (SCC), [1996] 1 S.C.R. 8, this Court affirmed that “the common law has long recognized an implied licence for all members of the public, including police, to approach the door of a residence and knock” (para. 13, per Sopinka J.). Under the implied licence doctrine, a police officer who has lawful business with the occupant of a dwelling may proceed from the street to the door of a house to communicate with the occupant (para. 15). The issue on this appeal is whether the police likewise possess an implied licence to step onto a private driveway to investigate a complaint of impaired driving when they observe, in plain view, a running vehicle matching the description in the complaint.

[2] Two RCMP officers were investigating a recent complaint of impaired driving made against the respondent, Wayne Singer, in a small Saskatchewan First Nations community. After investigating for about an hour, at around midnight, the officers saw a truck matching the description in the complaint in a residential driveway on the community territory. The truck was running with its lights on. The officers stepped onto the driveway to approach the truck and saw a man sleeping or passed out in the driver’s seat. The officers spent a few minutes knocking on the truck window, but the occupant, Mr. Singer, did not respond. When the officers opened the truck door to rouse Mr. Singer, they smelled a strong odour of alcohol coming from his breath. He seemed tired and had bloodshot eyes. At the officers’ request, Mr. Singer provided a roadside breath sample, which registered as a “fail”. He was then arrested and taken into custody, where he refused to provide a further breath sample. He was charged with impaired driving and refusing to comply with a demand to provide a breath sample.

[3] At trial before the Provincial Court of Saskatchewan, the only issue was whether the implied licence authorized the police to enter onto Mr. Singer’s driveway. Mr. Singer argued that the police breached his right to be secure against unreasonable search or seizure under s. 8 of the Canadian Charter of Rights and Freedoms by entering his driveway without permission or a search warrant. In response, the Crown relied on this Court’s decision in Evans to claim that the police had an implied licence to step onto the driveway to investigate the impaired driving complaint. The trial judge agreed with the Crown, found no s. 8 breach, and entered a conviction for refusing to comply with a demand to provide a breath sample.

[4] The Court of Appeal for Saskatchewan set aside the conviction. The court ruled that there is no implied licence to enter a driveway “for the purpose of conversing with and observing the occupant to gather evidence that they are impaired” (2023 SKCA 123, 431 C.C.C. (3d) 364, at paras. 43 and 64-66). In the court’s view, the police infringed Mr. Singer’s s. 8 Charter rights and were trespassers from the moment they set foot on the driveway. The court excluded the evidence under s. 24(2) of the Charter and entered an acquittal.

[5] Before this Court, the Crown argued that the police were authorized to enter the driveway and to open Mr. Singer’s truck door under the implied licence doctrine or, alternatively, under a new ancillary police power to protect public safety in the context of an impaired driving investigation.

[6] I would allow the appeal, set aside the judgment of the Court of Appeal, and remit the case to the Court of Appeal to determine the outstanding ground of appeal that it did not address. In my view, the police had an implied licence at common law to step onto Mr. Singer’s driveway, approach his truck, and knock on the truck window. The police were entitled to do so on legitimate business: to investigate a recent impaired driving complaint. This police conduct did not, on its own, constitute a “search” under s. 8 of the Charter. The Court of Appeal’s decision on this point was wrongly decided, and, as noted by the learned authors of Drug Offences in Canada, “the weight of authority [is] to the contrary” (B. A. MacFarlane, R. J. Frater and C. Michaelson, Drug Offences in Canada (4th ed. (loose-leaf)), at § 25:21).

(Check for commentary on CanLII Connects)

2. Dicenzo (Linden Park) Holdings Inc. v. Sadeghyar, 2026 ONSC 1566

[1] This is a dispute between a builder vendor, DiCenzo (Linden Park) Holdings Inc., and Ferdows Sadeghyar, a purchaser of a new condominium unit. There is no dispute that the transaction failed to close, and the unit was placed back on the market and sold at a loss. The builder commenced an application seeking forfeiture of the deposit, damages for the difference between the ultimate sale price and the purchase price and carrying costs.

[2] The purchaser commenced a cross-application seeking to have the underlying agreement of purchase and sale declared void and unenforceable, and the return of his deposit with interest. The purchaser alleges the builder failed to provide the condominium guide required by s. 72(1)(b) (the “Guide”) of the Condominium Act, 1998, S.O. 1998, c. 19 (the “Act”), the result of which is that the agreement was not binding on him.

[3] The builder asserts that the purchaser acknowledged receipt of the Guide. In the alternative, if the Guide was not provided to the purchaser, the purchaser is estopped from relying on the failure of the builder to provide the Guide, the purchaser affirmed the contract, or the purchaser relied on the “technical requirements” of s. 72(1)(b) of the Act in bad faith and the real reason the purchaser did not close is because he could not obtain financing.

[4] Neither party took the position that these cross-applications could not be determined on the affidavits and out-of-court cross-examinations. The builder insisted they could be determined on the paper record and cited authorities to support its position.

[5] The parties agreed on the builder’s damages should the builder be successful, and on the amount of the deposit to be returned to the purchaser should the purchaser be successful.

(Check for commentary on CanLII Connects)

3. The Nuchatlaht v. British Columbia, 2026 BCCA 137

[1] This appeal calls upon us to consider the nature and quality of evidence that must be adduced to establish Aboriginal title to territory premised upon its occupation at the time of assertion of British Crown sovereignty.

[2] The Nuchatlaht appeal a judgment dismissing their claim for Aboriginal title to approximately 201 square kilometres of Nootka Island (2023 BCSC 804) [RFJ #1]. The claim advanced at trial was to the area depicted in the map reproduced in Appendix A as Figure 1 (the “Claim Area”).

[3] When that claim was dismissed, the trial judge granted leave to advance a modified claim to title to a portion of the area. After considering further submissions, he found that the Nuchatlaht had established Aboriginal title over the coastal areas of Nootka Island identified on the map reproduced in Appendix A as Figure 2 (2024 BCSC 628) [RFJ #2], referred to as areas:

a) where there was “a basis for inferences”; and

b) in which culturally modified trees (referred to as “CMTs”) had been identified (marked as “CMT Areas”).

[4] That judgment is bound up in this appeal.

[…]

[127] In our view, the trial judge applied an inappropriately narrow site-specific approach when assessing the claim as presented. This error is evident in the limited significance he afforded to the evidence of recognized boundaries; the insistence that the Nuchatlaht fill “gaps” in the evidence of use of the coast; the imposition of a requirement that tree harvesting sites be adjacent to villages or reserves; and the undervaluing of the evidence presented by the Nuchatlaht with respect to their use and occupation of the interior of Nootka Island because it did not conform precisely with the evidentiary standards that would be applied in a case not founded upon establishing a state of affairs at the time of assertion of sovereignty.

[128] As we have noted, the trial judge found the Nuchatlaht had established sufficient exclusive occupation of village sites and land “near or adjacent to reserves and village sites” (RFJ #1 at paras. 494, 496) upon which to base the title claim but dismissed the claim as pleaded. He was not satisfied a claim had been made out to the entire coast within the boundaries described by Dr. Drucker or to inland areas within those boundaries. The judgment turns on an analytical approach and certain findings now impugned by the appellant.

[129] In our respectful view, the trial judge erred in three respects:

1. First, he erred by concluding there was “almost no evidence” of the use of the interior of Nootka Island by the Nuchatlaht. That conclusion reflected a material misapprehension or disregard of material evidence.

2. Second, he misapplied the test for establishing sufficient occupation by requiring evidence of “specific use” of areas within the recognized boundaries of the area occupied by the Nuchatlaht and by requiring all gaps to be filled.

3. Third, in allowing the modified title claim, he drew an arbitrary boundary that was not based upon the Nuchatlaht’s manner of life, material resources, and technological abilities, or the character of the lands claimed.

(Check for commentary on CanLII Connects)

***

The three most-consulted French-language decisions were:

1. Tulasne c. Rozon, 2026 QCCS 1075

[44] Pour être clair, un geste à caractère sexuel peut constituer une faute civile même sans satisfaire la stricte définition de l’agression sexuelle ou d’une autre infraction prévue au C.cr. Toutefois, cette détermination s’avère nécessaire pour qu’une demanderesse bénéficie de l’article 2926.1 C.c.Q., lequel prévoit l’imprescriptibilité lorsqu’un recours allègue un préjudice corporel résultant de la violence subie sexuelle, conjugale ou subie pendant l’enfance et d’un acte fautif « pouvant constituer une infraction criminelle ».

[45] Les actes de violence sexuelle sont finalement susceptibles d’engager la responsabilité de leur auteur, car ils constituent autant d’atteintes illicites aux droits à l’intégrité et à la dignité d’une personne, lesquels sont protégés par la Charte des droits et libertés de la personne (Charte québécoise), pour ne nommer que ces deux droits. Hormis sur la question des dommages punitifs, dont il sera question dans une section séparée du présent jugement, cette loi ne requiert pas une analyse différente de celle relative à la responsabilité civile, laquelle est fondée sur la notion de faute.

[46] Le fardeau de démontrer l’existence d’une faute, d’un préjudice et d’un lien de causalité, en matière civile, repose sur la partie demanderesse. La norme de la prépondérance de la preuve s’applique, et ce, même si la faute reprochée constitue une infraction criminelle, telle l’agression sexuelle. Ceci signifie que la preuve qui rend l’existence d’un fait plus probable que son inexistence suffit.

[47] Les gestes de nature sexuelle sont généralement perpétrés en privé, ce qui rend difficile, voire impossible dans certains cas, la présentation d’une preuve de corroboration. Certes, lorsqu’une telle preuve est disponible, elle peut s’avérer utile dans le cadre de l’appréciation de la crédibilité et de la fiabilité des versions bien souvent contradictoires des parties impliquées. Toutefois, elle n’est généralement pas le point focal du litige.

[48] Comme il ne s’agit pas là de la norme, la Cour suprême écrit dans l’affaire F.H. c. McDougall qu’« [e]xiger la corroboration rendrait la norme de preuve en matière civile plus stricte que celle applicable en matière pénale ».

[49] D’ailleurs, le premier alinéa de l’article 2844 C.c.Q. énonce qu’un témoignage n’a pas à être corroboré pour être cru. Sa force probante est laissée à l’appréciation du tribunal.

[50] Le sort de ce type de litige repose donc sur une preuve contradictoire que le tribunal doit départager en fonction de son appréciation de la crédibilité et de la fiabilité des principaux témoignages entendus. C’est le cas en l’espèce, alors que M. Rozon nie vigoureusement avoir posé les gestes qui lui sont reprochés.

[51] Pour ce faire, le tribunal s’attarde à la crédibilité des témoins et à la fiabilité de leur version, au regard de l’ensemble de la preuve que celle-ci soit testimoniale ou documentaire.

(Check for commentary on CanLII Connects)

2. Beaudoin c. Jarcevic, 2024 QCCS 4669

[1] La faute et le lien de causalité étant admis, à combien s’élèvent les dommages causés à un enfant et ses parents à la suite des erreurs commises par le gynécologue-obstétricien lors de l’accouchement?

[…]

[28] Les parents de X, en leur nom personnel, mais également en leur qualité de tuteur, réclament divers dommages subis à la suite de la faute commise par Dr Jarcevic.

[29] Ces dommages sont autant pécuniaires et que non pécuniaires. Ils s’inscrivent autant pour le passé que pour le futur.

[30] Ne contestant pas la faute ni le lien de causalité, le Dr Jarcevic remet toutefois en question le droit des demandeurs à certains dommages. Et, de manière générale, il plaide que le quantum des dommages est exagéré et doit être réduit par d’autres sommes d’argent auxquels les demandeurs peuvent avoir droit, via les services offerts par le système public.

(Check for commentary on CanLII Connects)

3. Lalande c. Procureur général du Québec, 2025 QCCA 1558

[82] Vu ma conclusion qu’une intervention de la Cour est requise en raison de l’erreur de droit commise par le juge quant à l’atteinte minimale, il n’est pas strictement nécessaire d’examiner les arguments des parties sur les autres aspects du critère de la proportionnalité. Toutefois, dans l’optique d’un traitement complet des questions soumises, j’exprime l’opinion que le juge commet une erreur manifeste et déterminante dans l’application de ce critère.

[83] Les effets préjudiciables mesurés au regard des valeurs consacrées par la Charte et découlant de la LVI excèdent les avantages proposés par cette loi.

[84] L’atteinte au droit garanti par l’article 3 de la Charte à la représentation effective est grave, car non seulement les communautés de l’Estrie–Centre-du-Québec et des Laurentides-Lanaudière voient leur vote considérablement dilué à l’avantage d’autres circonscriptions, comme le note le juge, mais le maintien de cette dilution résulte d’un effort pour contourner le processus indépendant prévu par la Loi électorale et considéré comme un élément essentiel à la garantie de ce droit. Il est important de souligner que par l’effet de la LVI, les multiples autres modifications proposées à la carte électorale, auxquelles aucune objection n’a été formulée, sont aussi suspendues. Donc, les effets bénéfiques de la LVI profitent à 65 000 électeurs seulement dans deux circonscriptions au prix d’une dilution du vote de près d’un demi-million d’électeurs.

[85] Je suis conscient du défi particulier auquel font face les députés des circonscriptions en région, comme constaté par la Cour Suprême. Or, les circonscriptions en exception positive, qui ne sont pas modifiées (Brome-Missisquoi, Richmond, Gatineau, Papineau et Johnson) vu l’adoption de la LVI, ne sont pas davantage situées dans les régions des grandes métropoles de Montréal ou de Québec.

[86] L’insistance du juge sur le caractère temporaire (jusqu’aux prochaines élections) de la LVI ne convainc pas non plus. D’abord, si l’on tient pour acquis qu’une suspension de quatre ans constitue une suspension temporaire, les modifications proposées par la Commission, dont l’abolition des circonscriptions, sont elles aussi temporaires dans le sens qu’elles peuvent être modifiées par le législateur en tout temps, en ajoutant des circonscriptions ou en protégeant la Gaspésie par une modification à la Loi électorale, ou éventuellement par toute autre mesure étant le produit d’une réflexion.

[87] Également, l’argument associé au caractère temporaire de la LVI risque de banaliser l’importance d’une révision périodique de la carte électorale. En effet, la Loi électorale prévoit une révision aux deux élections, donc généralement chaque 6 à 8 ans, ce qui signifie que les droits à la représentation effective sont examinés de manière ponctuelle. La suspension ou le retardement de ce travail, même si temporaire, ne devrait pas être perçu comme un geste négligeable parce qu’il a pour effet de faire perdurer des violations à l’article 3 de la Charte au-delà de la période normale de révision. Devant la réduction de la population dans les régions, qui n’est pas un phénomène récent, la justification dite temporaire semble plutôt une excuse ou un compromis à « mi-chemin » motivé par un manque de volonté de prendre une initiative autre que le maintien du statu quo.

[88] Pour l’ensemble de ces motifs, la LVI doit être déclarée inconstitutionnelle.

(Check for commentary on CanLII Connects)

* As of February 2025 we measure the number of unique pageviews that a case gets; as well, a case once mentioned won’t appear again for three months.