Wednesday: What’s Hot on CanLII? – July 2026

Each month, we tell you which five English-language cases and French-language cases have been the most viewed* on CanLII in the previous month and we give you a small sense of what the cases are about using summaries sourced from the case text, CanLII-published AI-generated summaries of the case, or anonymized excerpts from the case text.

For this past month, the five most-consulted English-language decisions were:

1. Ramsden v. Peterborough (City), 1993 CanLII 60 (SCC)

Summary from case:

This appeal concerned the constitutional validity of a municipal by‑law prohibiting all postering on public property. The issue was whether the absolute ban on such postering infringed the Charter guarantee of freedom of expression, and if so whether that infringement was justified under s. 1 of the Charter.

The accused advertised upcoming performances of his band on two occasions by affixing posters to hydro poles contrary to a city by‑law banning posters on public property. On both occasions, he was charged under the by‑law. The accused, while not denying the offences, took the position that the by‑law was unconstitutional because it was inconsistent with the guarantee of freedom of expression in s. 2(b) of the Canadian Charter of Rights and Freedoms.

A Justice of the Peace found that the by‑law did not violate the Charter and convicted the accused. The appeal to Provincial Court, which was dismissed, was based on the agreed facts that postering on utility poles can constitute a safety hazard to workers climbing them, a traffic hazard if placed facing traffic, and visual and aesthetic blight contributing to litter if left too long. A majority of the members of the Court of Appeal found that the by‑law infringed the accused’s freedom of expression and was not justifiable under s. 1 of the Charter. The constitutional questions in this Court queried if the by‑law limited the right guaranteed by s. 2(b) of the Charter, and if so, whether such limits were demonstrably justified under s. 1.

Held: The appeal should be dismissed.

In determining whether postering falls within the scope of s. 2(b), it must first be decided that it constitutes expression, and if so, whether postering on public property is protected by s. 2(b). The second step requires a determination of whether the purpose or effect of the by‑law is to restrict freedom of expression.

Postering conveys or attempts to convey a meaning, regardless of whether it constitutes advertising, political speech or art. The first part of the s. 2(b) test is satisfied.

Postering on public property, including utility poles, clearly fosters political and social decision‑making and thereby furthers at least one of the values underlying s. 2(b). No persuasive distinction existed between using public space for leaflet distribution and using public property for the display of posters. The question was not whether or how the speaker used the forum, but whether that use of the forum either furthered the values underlying the constitutional protection of freedom of expression or was compatible with the primary function of the property.

The by‑law was aimed at the consequences of the particular conduct in question and was not tied to content. On its face, it was content‑neutral and prohibited all messages from being conveyed in a certain manner and at certain places. The purpose of the by‑law ‑‑ avoiding the consequences associated with postering ‑‑ was “meritorious”. The absolute prohibition of postering on public property, however, prevented the communication of political, cultural and artistic messages and therefore, infringed s. 2(b).

(Check for commentary on CanLII Connects)

2. Edmonton (Police Service) v. McKee, 2026 SCC 24

AI-generated summary:

Facts: A police detective has a prior disciplinary finding of misconduct that is administratively expunged from his record under s. 22 of the Police Service Regulation, Alta. Reg. 356/1990. The detective leads an organized crime and drug trafficking investigation that results in criminal charges, and the defence requests any police disciplinary records. The police disclose a package stating no relevant disciplinary records exist, and the Crown provides that disclosure to the defence. Defence counsel later learns by chance that the Crown possesses the expunged disciplinary decision from an unrelated prosecution file, and requests its disclosure. The Crown reviews the disciplinary decision, considers it serious and credibility-relevant, and supports disclosure while police resist.

Parties’ Submissions: Appellant (Chief of Police): Administrative expungement under s. 22 of the PSR makes the record irrelevant for first-party disclosure, so access must proceed through third-party production under O’Connor. Respondent (Accused): Seeks disclosure as first-party material, arguing s. 22 of the PSR does not preclude criminal disclosure. Respondent (Crown): Consents to disclosure after reviewing the record and concluding it is serious and bears realistically on credibility.

Legal Issues: Which disclosure framework governs administratively expunged police misconduct records? What qualifies as relevant information of police misconduct for disclosure? What are the respective roles of police and the Crown in disclosure decisions?

Disposition: Appeal dismissed. Motion to file further evidence allowed. Solicitor-client costs awarded against the appellant Chief of Police, payable to the accused respondent.

Reasons: By Martin J. (Wagner C.J. and Karakatsanis, Côté, Rowe, Kasirer and Jamal JJ. concurring): Disclosure operationalizes the accused’s fair-trial rights under ss. 7 and 11(d) of the Canadian Charter of Rights and Freedoms, and relevance governs what must be disclosed. The police participate in first-party disclosure by triaging and transmitting relevant investigative and disciplinary material, but the Crown ultimately decides relevance. Administratively expunged misconduct records remain governed by the Stinchcombe/McNeil first-party framework where they are relevant to the defence. Section 22 of the PSR is interpreted as confined to disciplinary-related proceedings and cannot displace constitutional criminal disclosure obligations. Treating “destroyed” as permanent erasure for all purposes would undermine disclosure principles and cannot be the provision’s effect. Administrative expungement changes disciplinary status and possibly currency, but not the record’s character as a misconduct finding capable of bearing on credibility and trial fairness. Relevance is a low, utility-based threshold, and misconduct is relevant where tied to the investigation or where it could reasonably impact the case against the accused. The Crown’s duty to inquire is engaged by founded notice of potentially relevant information, and retrieval from another prosecution file can remain first-party when feasible. On the facts, the Crown possesses the disciplinary decision, assesses it as serious and credibility-relevant, and first-party disclosure is required despite police opposition based on expungement.

(Check for commentary on CanLII Connects)

3. Wilsher v. Olympic Wholesale, 2026 ONSC 3620

AI-generated summary:

Facts: A long-serving night shift supervisor is terminated for cause after the employer alleges “fraudulent activity and time theft” through timesheet edits. The supervisor maintains that supervisors routinely allow early departures and “top up” hours as an unwritten practice. Management investigates after receiving a complaint and confronts the supervisor in a meeting with questions about repeated hour increases. The supervisor is dismissed immediately, escorted out, and later receives an ROE stating “dismissal or suspension”. After termination, the supervisor searches for work without success and attributes difficulty to lack of references and being labelled a “thief”. The employer later audits the supervisor’s managed timesheets and confirms the edits are attributable to him.

Parties’ Submissions: Plaintiff: He admits “topping up” hours but submits it is a longstanding, unwritten supervisory practice aligned with the union contract guaranteeing 40 weekly hours. Defendant: It submits the practice is unauthorized, contrary to company policy and procedure, and amounts to “time theft” and “fraud” establishing just cause, including alleged lying and cover-up.

Legal Issues: Did the employer have “just cause” to terminate the employee’s employment? If there is no just cause, what reasonable notice period is owed? Are additional damages owed, including an extension of the notice period, aggravated damages, or punitive damages?

Disposition: Just cause is not established; the employee receives 19 months’ pay in lieu of notice. The notice period is extended by 14 months for bad faith and unfair dealing, for a total of 33 months. Aggravated and punitive damages are denied. The employee’s ROE must be amended to remove “dismissal/suspension”. Costs are awarded to the successful party, subject to offers to settle, with a schedule for submissions if needed.

Reasons: By WOODLEY J.: The employer bears the onus of proving just cause on a balance of probabilities. Termination for “just cause” under the Employment Standards Act, 2000, S.O. 2000, c. 41 requires “wilful misconduct, disobedience or wilful neglect of duty” meeting the statutory standard. The McKinley v. BC Tel, 2001 SCC 38 contextual approach governs dishonesty-based dismissals. The evidence establishes a longstanding, transparent, institutionally ingrained “clock out/top up” practice used by night shift supervisors. The employee’s account is accepted and the allegation of lying or attempted cover-up at the termination meeting is rejected. The practice does not constitute dishonest misconduct on these facts, and in any event does not justify summary dismissal. The fiduciary-duty argument based on Dunsmuir v. Royal Group, Inc., 2018 ONCA 773 is rejected as distinguishable on the record. Reasonable notice is assessed under Bardal v. Globe & Mail Ltd. (1960), 24 D.L.R. (2d) 140 and set at 19 months given age, service, and role. An extended notice remedy is warranted because the dismissal involves bad faith and unfair dealing, including a targeted investigation and accusatory documentation affecting the employee’s job search. The extension runs to the release date, adding 14 months for a total of 33 months’ notice. Aggravated and punitive damages are not warranted on this record, given the compensation provided through the notice extension.

(Check for commentary on CanLII Connects)

4. Bloomberg v. Burnett, 2026 ONSC 3863

AI-generated summary:

Facts: The parties marry and later separate after nearly fifteen years, and they have four children. The family’s wealth increases significantly through a profitable fund enterprise, and the parties also hold valuable real properties. The respondent stops working outside the home and remains the primary caregiver, while the applicant works to grow the fund. After separation, no regular child or spousal support structure is put in place, and large advances are paid instead. The respondent brings a motion to regularize interim child and spousal support.

Parties’ Submissions: Respondent: The respondent seeks interim child and spousal support to regularize support, relying on a budget and expert income report. Applicant: The applicant argues the motion is premature because equalization (including a proposed “butterfly transaction”) will meet support objectives and remove entitlement.

Legal Issues: Is the respondent’s interim support motion premature given the anticipated equalization from the fund enterprise? Is the respondent entitled to interim spousal support? What interim spousal support quantum is appropriate? What interim child support quantum is appropriate? Should retroactive spousal and child support be ordered on this motion?

Disposition: Motion is not premature. Interim spousal support ordered at $200,000 monthly starting August 1, 2026. Interim child support ordered at $75,000 monthly starting August 1, 2026.
Applicant must pay $27,000 monthly toward nannies’ and assistants’ collective salaries starting August 1, 2026. Retroactive support is not ordered.

Reasons: By Diamond J.: Interim support is a holding order pending trial, intended to preserve the accustomed lifestyle through “rough justice.” The equalization and support analysis invoked by the applicant depends on a fulsome trial record that is unavailable at this early stage. The respondent’s motion is not premature, because delaying regularized support until trial would be unfair. No evidence supports compelling the respondent to complete a “butterfly transaction,” and no “advance on equalization” is available through that mechanism. A prima facie case of spousal support entitlement is established by the lengthy marriage, the respondent’s domestic role, and career interruption supporting the applicant’s business success. Prior advances do not displace spousal support where a significant portion is expressly “on account of capital.” The Divorce Act, R.S.C. 1985, c. 3 (2nd Supp.) provides objectives and factors for spousal support, while the SSAGs are advisory and may not be presumptive in high-income cases. The evidentiary record does not permit an interim determination of the applicant’s income within the competing expert scenarios. The respondent’s claimed expenses appear inflated or aspirational in part, so an interim spousal support amount of $200,000 monthly is appropriate. The applicant agrees to fund 100% of agreed upon section 7 expenses. The Child Support Guidelines approach is inappropriate on these interim facts, and child support should reflect actual recurring needs under shared parenting. The respondent’s child-related budget is sufficiently inflated, so $75,000 monthly plus a separate $27,000 monthly nanny/assistant contribution is ordered. Retroactive support is reserved for trial given the incomplete factual matrix and the substantial advances already made.

(Check for commentary on CanLII Connects)

5. R v Longclaws, 2026 ABCA 222

AI-generated summary:

Facts: The accused faces two indictments alleging sexual offences against three complainants. The alleged offences occur between 2012 and 2016 for two complainants and in March 2021 for a third. The accused is deaf and cannot speak, read, or write, and does not use a recognized sign language. At trial, the defence seeks a stay, arguing the accused cannot understand proceedings or instruct counsel. A defence expert opines the accused lacks foundational language skills and cannot participate in legal proceedings. The Crown seeks a fitness assessment based on possible impacts of language deprivation syndrome on executive functioning.

Parties’ Submissions: Appellant (Crown): The trial judge errs by finding no evidence of mental disorder and by treating a fitness assessment as futile, and an assessment could support processes restoring fitness. Respondent (Accused): A fitness assessment is unavailable or inappropriate because language deprivation syndrome is a communication disorder, and the accused cannot participate due to communication limits.

Legal Issues: Did the trial judge err in finding no evidence supporting a mental disorder requiring a fitness assessment? Did the trial judge err in concluding a fitness assessment would be futile given the accused’s language deficits? Does the standard of review permit appellate intervention in the refusal to order an assessment and the stay remedy?

Disposition: Appeal dismissed.

Reasons: By Slatter J.A., Woolley J.A., and Friesen J.A.: Fitness to stand trial and ordering a fitness assessment operate under the framework in the Criminal Code, RSC 1985, c C-46, including the presumption of fitness and the “mental disorder” requirement. A fitness assessment under the Code requires reasonable grounds that assessment evidence is necessary to determine fitness, and conjecture or speculation is insufficient. The relevant inquiry concerns the effect of any mental disorder on understanding proceedings and meaningful communication with counsel. Characterization of language deprivation syndrome as a mental disorder is unsupported on this record. The defence expert’s evidence focuses on a communication assessment and describes language deprivation syndrome primarily as childhood circumstances affecting language access. General testimony that language deprivation syndrome can impact mental health or executive functioning does not establish a fact-based likelihood of a mental disorder in this accused. The applicable standard of review requires deference on mixed fact and law determinations about “disease of the mind” and on the discretionary stay remedy. The trial judge’s assessment of the evidentiary record includes the Crown’s lack of distinct evidence on mental condition and the expert’s evidence that executive functioning could not be helpfully assessed. Deference applies to the refusal to order a fitness assessment and the stay of proceedings, and no appellate intervention is warranted.

(Check for commentary on CanLII Connects)

***

The five most-consulted French-language decisions were:

1. Société Radio-Canada c. Association des réalisateurs, 2026 QCCA 900

AI-generated summary:

Faits: Un employeur mandate une enquêtrice indépendante après des allégations de harcèlement psychologique visant un réalisateur. L’employeur suspend ensuite l’employé sans solde pour un mois, sur la base des résultats d’enquête. L’association syndicale dépose un grief pour contester la suspension et demande des précisions sur les motifs disciplinaires. L’arbitre ordonne la communication d’informations, dont des noms, et l’employeur sollicite des ordonnances de confidentialité et un huis clos.

Prétentions des parties: Appelante (Demanderesse) : Elle demande des ordonnances de non-divulgation, non-publication, non-diffusion et huis clos, en invoquant l’art. 12 du Code de procédure civile et les art. 60 et 61 du Code canadien du travail. Elle soutient qu’une levée d’anonymat compromettrait l’intégrité de son mécanisme de plainte, et reproche une analyse limitée à la dignité. Intimée (Mise en cause) : Elle fait valoir que la demande d’ordonnances s’appuie largement sur des considérations de vie privée et sur une prétendue assurance de confidentialité.

Questions de droit: Le juge de la Cour supérieure a-t-il erré en jugeant raisonnable l’application de la première condition de Sherman? Le juge de la Cour supérieure a-t-il erré en omettant de considérer une jurisprudence soumise par l’appelante? Le juge de la Cour supérieure a-t-il erré en ne relevant pas l’omission d’analyser les deuxième et troisième conditions de Sherman?

Dispositif: Appel rejeté, avec les frais de justice.

Motifs: Par la juge Dutil, J.C.A. (le juge Immer, J.C.A., y souscrivant) : La norme applicable demeure celle de la décision raisonnable, vu le caractère interlocutoire de la sentence arbitrale. La première condition de Sherman exige un intérêt public important et une preuve d’un risque sérieux. La protection du mécanisme de dénonciation constitue un intérêt public important. Le risque sérieux doit être établi par une preuve contextuelle convaincante, et non dans l’abstrait. Les allégations générales d’effet dissuasif ne suffisent pas à établir un risque sérieux. Les engagements, politiques et lignes directrices invoqués protègent surtout la confidentialité pendant l’enquête, sans garantir l’anonymat devant un tribunal. Le par. 30(2) du Règlement sur la prévention du harcèlement et de la violence au travail, DORS/2020130 vise le contenu du rapport d’enquête et ne limite pas la discrétion du tribunal. L’absence de preuve d’un risque sérieux commande le rejet, sans examen des autres conditions cumulatives. Par le juge Ruel, J.C.A. (motifs concourants) : La SRC a amalgamé devant l’arbitre l’intérêt lié à la dignité et celui lié au mécanisme de dénonciation. L’arbitre répond aux prétentions telles que formulées et écarte l’inconfort sans preuve de préjudice sérieux. Une requalification du débat au stade du contrôle judiciaire ne peut suppléer l’absence de preuve administrée devant l’arbitre.

(Check for commentary on CanLII Connects)

2. Vêtements de sport Gildan inc. c. Norton Rose Fulbright Canada, 2026 QCCS 2484

AI-generated summary:

Faits: La demanderesse cherche à obtenir de la défenderesse une copie de certains dossiers liés à une lutte par procuration. Les mis en cause demandent une avance de fonds pour faire valoir leur position dans ce débat. Lors de l’interrogatoire hors cour du président et chef de la direction, des demandes visent des renseignements sur des mandats confiés à Stikeman. La demanderesse s’oppose, invoquant le secret professionnel de l’avocat.

Prétentions des parties: Mis en cause (Anciens administrateurs) : Les renseignements demandés sur les mandats de Stikeman sont pertinents, car ils appuient la thèse que Norton Rose a été embauché par les Anciens administrateurs. Ils plaident aussi une renonciation au secret professionnel par certaines divulgations de Gildan. Demanderesse : Les renseignements demandés sont protégés par le secret professionnel. Elle conteste la pertinence et nie toute renonciation, notamment malgré la production de factures de Norton Rose et certaines réponses sous réserve.

Questions de droit: Les renseignements demandés sur les mandats de Stikeman sont-ils couverts par le secret professionnel? Si ces renseignements sont privilégiés, la demanderesse a-t-elle renoncé au secret professionnel?

Dispositif: Objections maintenues à l’égard des demandes PU-1(b) et PU-1(d). Objections maintenues à l’égard des engagements UGC-15 et UGC-16. Frais de justice suivant le sort de l’instance.

Motifs: Par l’honorable Martin F. Sheehan, J.C.S. : L’art. 228 C.p.c. ne s’applique pas lorsque l’objection concerne le secret professionnel de l’avocat. La question se décide immédiatement. Le secret professionnel vise les communications confidentielles entre client et conseiller juridique, destinées à obtenir ou rendre un avis juridique. Il constitue au Québec un droit quasi constitutionnel, assorti d’exceptions d’interprétation restrictive. Le privilège ne couvre pas les communications purement commerciales ou politiques, même transmises par un avocat. Des faits autrement interrogatoires ne deviennent pas privilégiés par leur simple divulgation à un avocat, sous réserve d’un lien intime avec l’avis juridique. Un mandat général et prolongé fait présumer la confidentialité des communications et de l’information échangée, incluant des informations de facturation pouvant révéler la nature des services. Les renseignements demandés (description et titres des mandats, dates d’ouverture, factures et dates des derniers services) révèlent ou risquent de révéler la nature des services juridiques rendus. Les honoraires et leur chronologie créent ici une possibilité raisonnable de déductions sur des communications protégées, compte tenu de la granularité demandée et de l’absence de caractère public de ces mandats. Le Jugement d’octobre 2025 s’inscrit dans un contexte distinct où deux groupes se prétendent clients de Norton Rose, ce qui ne s’assimile pas à une demande de tiers visant un cabinet dont il n’est pas client. La renonciation au secret professionnel doit émaner du client et être volontaire, claire et non équivoque. La production de factures de Norton Rose n’emporte pas renonciation au secret entre la demanderesse et Stikeman. Les allégations des mis en cause sur les services de Stikeman n’émanent pas de la demanderesse, et sa réponse ne met pas en litige la teneur de ces services. Les réponses fournies sous réserve indiquent clairement l’absence d’intention de renoncer au privilège.

(Check for commentary on CanLII Connects)

3. Maurice c. Agence du revenu du Québec, 2026 QCCQ 2205

AI-generated summary:

Faits: Un contribuable achète des actions accréditives pour les revendre rapidement ou les donner afin d’obtenir un avantage fiscal. Il retient les services de sociétés spécialisées qui identifient les émetteurs, structurent les modalités et orchestrent les transactions. L’Agence du revenu du Québec accepte l’avantage fiscal, mais conteste la déductibilité des frais facturés par ces sociétés. À la suite d’une vérification, l’Agence établit des cotisations pour les années 2018 à 2022 en refusant ces déductions.

Prétentions des parties: Demandeur : Il soutient que les montants facturés par les sociétés sont des « frais financiers » déductibles en vertu du par. d) de l’art. 157 de la Loi sur les impôts (LI), RLRQ, c. I-3, et non des commissions. Défenderesse : Elle prétend que ces montants constituent des commissions, exclues par le par. d) de l’art. 157 LI, et que les services rendus ne sont pas des services de conseil ou de gestion visés. Défenderesse : Elle invoque aussi l’art. 128 LI pour soutenir que la dépense n’a pas été engagée pour gagner un revenu.

Questions de droit: Les frais payés aux sociétés spécialisées sont-ils des commissions au sens du par. d) de l’art. 157 LI? Sinon, ces frais sont-ils déductibles aux termes du par. d) de l’art. 157 LI?

Dispositif: Contestation du demandeur rejetée. Frais de justice adjugés contre le demandeur.

Motifs: Par l’honorable Nathalie Chalifour, J.C.Q. : L’art. 157 d) LI et l’art. 20(1) bb) de la Loi de l’impôt sur le revenu (LIR), LRC (1985), ch. 1 (5e suppl.), sont similaires, et la jurisprudence fédérale s’applique. Le terme « commission » n’est défini ni dans la LI ni dans la LIR, et son sens ressort de la jurisprudence. La présence d’une rémunération calculée en pourcentage constitue un indice fort d’une commission. Les sociétés offrent un service « clé en main » et orchestrent l’ensemble des opérations visant l’avantage fiscal. Leur rémunération varie généralement entre 8 % et 11 % par transaction, et aucune rétribution n’est versée sans transaction. L’absence de contrat écrit qualifié de mandat n’empêche pas une qualification de commission, et aucune exigence de mandat n’est démontrée. La preuve ne permet pas de limiter l’apport des sociétés à de simples avis, et diverses indications montrent une intervention « au nom du client ». Le contribuable ne choisit pas les titres, ne négocie pas les modalités et exécute les opérations selon les directives reçues. La rémunération constitue donc une commission et ne se déduit pas en vertu du par. d) de l’art. 157 LI. La seconde question devient peu utile, mais l’art. 157 d) LI s’interprète strictement comme exception, et la planification fiscale générale n’entre pas dans son champ. Les services rendus dépassent les avis sur l’opportunité d’acheter ou vendre certaines actions ou les services d’administration et de gestion visés. Une déduction partielle exigerait des factures détaillées isolant les services admissibles et un honoraire raisonnable, ce qui n’est pas établi. L’argument fondé sur l’art. 128 LI est jugé séduisant, puisque les frais visent l’obtention d’un avantage fiscal plutôt qu’un revenu, mais il n’est pas tranché. La contestation échoue, notamment faute pour le contribuable de renverser la présomption de validité des cotisations.

(Check for commentary on CanLII Connects)

4. Entreprises Bertrand Roberge ltée c. Giroux, 2025 QCCS 4157

AI-generated summary:

Faits: Les demandeurs, composés de sociétés en commandite et de leurs commanditaires, réclament des dommages-intérêts à l’encontre de Robert Giroux et des sociétés qu’il contrôle. Ils allèguent que Giroux a géré de manière frauduleuse et négligente les fonds FIISH et Q-12, entraînant des pertes financières importantes. Les demandeurs soutiennent que Giroux a dissimulé des informations essentielles, manipulé des données financières et utilisé des fonds de manière abusive, notamment dans des transactions de type Ponzi.

Prétentions des parties: Demandeurs : Giroux a induit les commanditaires en erreur par des fausses représentations sur la sécurité des investissements et les garanties offertes. Les fonds FIISH et Q-12 ont été gérés de manière frauduleuse, avec des transactions de type Ponzi et des détournements de fonds. Les défendeurs ont manqué à leurs obligations légales et contractuelles, causant des pertes financières importantes. Défendeurs : Les demandeurs étaient des investisseurs aguerris et conscients des risques associés à leurs placements. Les stratégies de prêt des fonds FIISH et Q-12 ont été respectées, et les garanties étaient suffisantes. Les pertes financières sont attribuables à la débâcle du Groupe Huot et non à leurs actions.

Questions de droit: Le recours des commanditaires est-il recevable ? Les défendeurs ont-ils commis des fautes engageant leur responsabilité personnelle et celle de leurs sociétés ? Les fautes des défendeurs ont-elles causé les dommages réclamés par les demandeurs ? Les clauses de limitation de responsabilité des conventions des fonds FIISH et Q-12 sont-elles applicables ? La levée du voile corporatif est-elle justifiée ? Les demandeurs ont-ils rempli leur obligation de minimiser les dommages ? Les défendeurs ont-ils commis un abus de procédure ?

Dispositif: Le recours des demandeurs est déclaré recevable. Les défendeurs sont condamnés solidairement à payer 73 024 119 $ pour FIISH et 55 553 375 $ pour Q-12, avec intérêts. Une ordonnance Mareva permanente est émise pour geler les actifs des défendeurs jusqu’à l’exécution complète du jugement. La levée du voile corporatif est ordonnée, rendant Giroux personnellement responsable. La demande reconventionnelle des défendeurs est rejetée.

Motifs: Juge Jocelyn Geoffroy : Le juge conclut que les défendeurs ont manqué à leurs obligations légales, contractuelles et extracontractuelles. Giroux a manipulé les données financières, dissimulé des informations cruciales et utilisé les fonds des commanditaires pour des transactions frauduleuses, notamment de type Ponzi. Les preuves démontrent que les fautes des défendeurs ont directement causé les pertes financières des demandeurs. La levée du voile corporatif est justifiée en raison de l’utilisation abusive des entités corporatives par Giroux pour masquer sa responsabilité personnelle. Enfin, le comportement procédural des défendeurs est qualifié d’abusif, justifiant une déclaration formelle d’abus de procédure.

(Check for commentary on CanLII Connects)

5. Charette c. R., 2026 QCCA 962

AI-generated summary:

Faits: La police intercepte l’accusé, qui conduit un véhicule loué avec une passagère, pour vérifier le permis de conduire. L’accusé dit ne pas avoir de permis valide, et la passagère fait l’objet d’un « mandat percepteur ». Une fouille du véhicule révèle notamment des stupéfiants, des munitions, un revolver et une imitation d’arme à feu. Au poste, l’accusé fait une déclaration non enregistrée où il reconnaît notamment l’arme et l’imitation. Au procès, il répudie cette déclaration et affirme que l’arme appartient à sa conjointe.

Prétentions des parties: Appelant (accusé) : Il invoque des erreurs de droit, notamment une méprise sur la preuve quant à la présence de sa conjointe et la connaissance de l’arme, rendant les verdicts déraisonnables. Intimé (poursuivant) : Il soutient que les critères de connaissance, contrôle et consentement fondent raisonnablement la possession commune, et que toute erreur sur le moment est sans conséquence. Il plaide aussi l’application de la disposition réparatrice.

Questions de droit: Le juge de première instance a-t-il commis des erreurs de droit sur la possession d’une arme à feu prohibée? Le juge de première instance a-t-il commis une erreur de droit sur le dessein dangereux lié à l’imitation d’arme?

Dispositif: Appel accueilli. Appelant acquitté des chefs 2, 3 et 5 (dossier 540-01-105226-222) et du chef 1 (dossier 540-01-105224-227). Nouveau procès ordonné sur le chef 4 (dossier 540-01-105226-222).

Motifs: Par le juge Cournoyer, J.C.A. (les juges Marcotte et Sansfaçon, J.C.A., y souscrivant) : Le poursuivant choisit, dans les chefs d’accusation, de particulariser la « transaction » au moment où l’accusé se trouve dans le véhicule. Ces précisions lient le poursuivant et commandent la preuve des éléments essentiels à ce moment précis. Le juge du procès croit l’accusé lorsqu’il dit ignorer la présence de l’arme dans le véhicule lors de l’interception. Cette conclusion sur l’absence de connaissance exige l’acquittement des chefs visant la possession de l’arme au moment de l’occupation du véhicule. Une déclaration de culpabilité fondée sur une possession commune antérieure, tirée du témoignage de l’accusé, compromet l’équité du procès et mobilise l’accusé contre lui-même. Le principe de la « preuve à réfuter » exige que l’accusé connaisse la preuve complète et l’allégation précise avant de répondre. Pour l’imitation d’arme, l’analyse du « dessein dangereux pour la paix publique » exige de considérer toutes les circonstances, dont la nature de l’objet possédé. Le juge du procès omet de tenir compte de la nature de l’arme jouet dans sa conclusion de culpabilité. Cette omission justifie un nouveau procès sur ce chef.

(Check for commentary on CanLII Connects)

* As of February 2025, we measure the number of unique pageviews that a case gets; as well, a case once mentioned won’t appear again for three months.