Wednesday: What’s Hot on CanLII? – September 2026

Each month, we tell you which five English-language cases and French-language cases have been the most viewed* on CanLII in the previous month and we give you a small sense of what the cases are about using CanLII-published AI-generated summaries of the case or case excerpts.

For this past month, the five most-consulted English-language decisions were:

1. Kerr v. Baranow, 2011 SCC 10

AI-generated summary:

Facts: Two unmarried partners cohabit for about 12 years and have two children together. The female partner leaves employment to relocate and assumes most childcare and domestic labour while the male partner builds a business. The business is sold for approximately $11 million, and the parties separate with starkly contrasting net worths. The female partner sues for spousal support, child custody, and unjust enrichment, seeking constructive trust interests in a home and investment assets. The male partner concedes enrichment during the period of childcare and domestic responsibility, but disputes deprivation and proprietary relief.

Procedural History: 2008 CanLII 35922 (Ontario Superior Court of Justice): Unjust enrichment found during a defined period; near-$1 million monetary award ordered. 2009 ONCA 595 (Ontario Court of Appeal): Trial judgment set aside; new trial ordered; quantum meruit valuation directed.

Parties’ Submissions: Appellant: A monetary award for unjust enrichment may be quantified by reference to accumulated wealth, not only quantum meruit. Respondent: Compensation must be quantified by quantum meruit, including set-off for the respondent’s non-financial contributions.

Legal Issues: Must a monetary award for unjust enrichment always be calculated on a quantum meruit basis? Did the trial judge fail to consider relevant evidence of the respondent’s contributions when quantifying the award? Should the trial judge’s monetary award be restored?

Disposition: Appeal allowed; Ontario Court of Appeal order set aside. Trial judge’s order restored. Costs throughout awarded to the appellant.

Reasons: By Cromwell J. (McLachlin C.J. and Binnie, LeBel, Abella, Charron and Rothstein JJ. concurring): A monetary award for unjust enrichment is not invariably confined to a fee-for-services quantum meruit approach. A proportionate share of accumulated wealth may be appropriate where a joint family venture exists with a linked contribution. The trial findings support treating the relationship as a joint family venture rather than an employment-like arrangement. The evidentiary findings support collaborative pursuit of family goals and a domestic division of labour enabling business efforts. The findings support a link between the appellant’s domestic contributions and the accumulation of wealth. A monetary award is appropriate because a sufficiently direct and substantial link to specific property for constructive trust is absent. The quantified award is a reasonable assessment on this record, and damages assessments attract deference absent determinative error. The reasons reflect sufficient consideration of the respondent’s contributions, including by limiting unjust enrichment to the defined period.

(Check for commentary on CanLII Connects)

2. R. v. R.B.-C., 2026 SCC 30

AI-generated summary:

Facts: An offender is convicted of sexual assault, and the trial judge immediately begins sentencing steps, including a pre-sentence report. The defence requests an adjournment to obtain the trial-decision transcript, and sentencing is scheduled over multiple attendances. Sentencing submissions proceed in stages, including arguments about collateral immigration consequences and difficulties completing submissions within allotted time. The offender applies for a stay, alleging that post-verdict sentencing delay violates s. 11(b) of the Canadian Charter of Rights and Freedoms. The trial judge dismisses the application and imposes a conditional sentence of two years less a day, followed by probation.

Procedural History: Ontario Court of Justice (Redgate J.): s. 11(b) application dismissed and a conditional sentence of two years less a day imposed, followed by one year’s probation. 2024 ONCA 930 (Court of Appeal for Ontario): Conviction appeal dismissed; sentence appeal allowed; s. 11(b) breach found and conditional sentence reduced to 20 months.

Parties’ Submissions: Appellant (Offender): A five-month presumptive ceiling for post-verdict sentencing delay should apply, and a s. 11(b) breach should yield a stay (or absolute discharge).
Respondent (Crown): The correct standard is whether sentencing time is markedly longer than reasonably necessary, and remedies under s. 24(1) should be contextual rather than an automatic stay.

Legal Issues: Does post-verdict sentencing delay infringe s. 11(b) of the Charter in this case? If s. 11(b) is breached, is sentence reduction the appropriate remedy under s. 24(1) of the Charter?

Disposition: Appeal dismissed. Court of Appeal remedy maintained, reducing the conditional sentence to 20 months.

Reasons: By Martin J. (Wagner C.J. and Karakatsanis, Côté, Rowe, Kasirer, Jamal, O’Bonsawin and Moreau JJ. concurring): Section 11(b) of the Charter applies through the imposition of sentence, but Jordan’s presumptive ceilings do not govern sentencing delay. A separate presumptive ceiling for post-verdict sentencing delay is not warranted because sentencing is variable and no comparable evidentiary basis exists. The governing test is whether sentencing takes markedly longer than it reasonably should have in all the circumstances. This inquiry is contextual, objective, and normative, and it considers overall duration, complexity, reasons for delay, party conduct, and comparable-case timelines. A new automatic stay remedy does not apply after conviction because the balance of interests differs, and remedies under s. 24(1) of the Charter are discretionary. A sentence reduction ordinarily provides an appropriate and just remedy, and a stay is reserved for rare clear cases. Charley’s five-month presumptive ceiling is an error of law, but the delay is nonetheless markedly longer than reasonably necessary on this record. (para 81). Incremental handling of collateral immigration consequences and cumulative adjournments do not adequately explain the elapsed time. Reduction of the conditional sentence to 20 months is a proper and proportionate remedy in the circumstances.

(Check for commentary on CanLII Connects)

3. Sattva Capital Corp. v. Creston Moly Corp., 2014 SCC 53

AI-generated summary:

Facts: A mining company must pay a finder’s fee to a corporate finder after acquiring a molybdenum mining property. The parties agree the fee is US$1.5 million and payable in shares, cash, or both. They dispute which date sets the share price and therefore the number of shares owed. The finder relies on the agreement’s “Market Price” definition tied to the press release date. The mining company relies on a “maximum amount” proviso tied to the fee’s payable date. The dispute proceeds to arbitration under s. 31 of the Arbitration Act, R.S.B.C. 1996, c. 55.

Procedural History: 2009 BCSC 1079 (British Columbia Supreme Court), 2009: Leave to appeal the arbitral award denied. 2010 BCCA 239 (British Columbia Court of Appeal), 2010: Prior leave decision reversed and leave to appeal granted. 2011 BCSC 597 (British Columbia Supreme Court), 2011: Appeal on the merits dismissed and arbitral award upheld. 2012 BCCA 329 (British Columbia Court of Appeal), 2012: Appeal allowed and the result changed in favour of the mining company.

Parties’ Submissions: Appellant (Finder): The Court of Appeal wrongly granted leave because contractual interpretation raises mixed fact and law, not a question of law under s. 31(2) Arbitration Act. Respondent (Mining company): The leave issue is not properly before the Supreme Court, and the contract’s “maximum amount” proviso limits shares to US$1.5 million valued when payable.

Legal Issues: Is the propriety of the Court of Appeal’s leave decision reviewable in this appeal? Did the Court of Appeal err in granting leave under s. 31(2) Arbitration Act? What standard of review applies on appeal of commercial arbitration awards under the Arbitration Act? Did the arbitrator reasonably construe the agreement as a whole? Are appeal courts bound by leave courts’ comments on the merits?

Disposition: Appeal allowed, with costs throughout. Judgments of the British Columbia Court of Appeal dated May 14, 2010 and August 7, 2012 set aside. Arbitrator’s award reinstated.

Reasons: By Rothstein J. (McLachlin C.J. and LeBel, Abella, Moldaver, Karakatsanis and Wagner JJ. concurring): Leave decisions under s. 31(2) Arbitration Act remain before the Supreme Court where leave to appeal is unrestricted and the issue was argued below. Appeals from commercial arbitration are narrowly circumscribed, and leave requires a genuine question of law. Contractual interpretation generally raises mixed fact and law because it applies interpretive principles to text in light of the factual matrix. An extricable question of law is rare and requires a legal error such as applying a wrong principle or ignoring a required element. The Court of Appeal’s leave decision rests on treating construction of the “maximum amount” proviso as a pure question of law, but surrounding circumstances necessarily inform that construction. No extricable question of law arises on this record, so leave should not have been granted. Even assuming a question of law exists, “may prevent a miscarriage of justice” requires materiality and arguable merit, which fail given the arbitrator’s treatment of the proviso. On the merits addressed in any event, the framework in Dunsmuir v. New Brunswick is only partly helpful, and the Administrative Tribunals Act, S.B.C. 2004, c. 45 does not apply to arbitrations under the Arbitration Act. Reasonableness presumptively governs legal questions in this commercial arbitration appeal. The agreement supports pricing shares by the Market Price definition while limiting the fee amount to US$1.5 million, and that reconciliation is reasonable. Comments on the merits made at the leave stage cannot bind the court deciding the appeal.

(Check for commentary on CanLII Connects)

4. Cycle Toronto v. Ontario (Attorney General), 2026 ONCA 582

AI-generated summary:

Facts: The Ontario legislature enacts legislation requiring bicycle lanes removed from three Toronto streets. Cycle-lane users and an advocacy organization apply to declare the provision unconstitutional under s. 7 of the Canadian Charter of Rights and Freedoms. After the application is filed, the legislature repeals and replaces the provision, directing the Minister to “reconfigure” target bicycle lanes. The application continues on the basis that the controversy remains live despite the amendment.

Procedural History: 2025 ONSC 4397 (Ontario Superior Court of Justice), July 30, 2025: Application allowed; original s. 195.6 declared unconstitutional, and certain reconfiguration steps declared Charter-infringing.

Parties’ Submissions: Appellants (Respondents): s. 7 only addresses deprivations caused by state coercion, does not create a positive right to harm-reduction measures, and does not render s. 195.6 arbitrary or grossly disproportionate. Respondents (Applicants): They seek to strike down legislation removing a road safety feature rather than assert a positive right to bicycle lanes.

Legal Issues: Does s. 195.6 deprive individuals of life or security of the person under s. 7? Does the Charter preclude legislative repeal or amendment of previously enacted measures where no Charter obligation existed to enact them? Is the removal or reconfiguration of bicycle lanes arbitrary or grossly disproportionate under the principles of fundamental justice?

Disposition: Appeal allowed. Costs submissions permitted within 21 days; no costs awarded to or against interveners.

Reasons: By Huscroft J.A. (Fairburn A.C.J.O. and Zarnett J.A. concurring): Section 7 analysis must remain consistent with the separation of powers in a Westminster parliamentary democracy. Policy choices and legislative judgments remain for the political branches, and constitutional review is confined to constitutionality. The Charter does not bind a legislature to maintain prior statutory measures that it was not constitutionally required to enact. Any breach from amendment or repeal must be established independent of the prior state of the law. An order preventing bicycle-lane removal necessarily implies a Charter right to bicycle lanes and improperly constitutionalizes a baseline created only by legislation. No Charter right to bicycle lanes exists, so their removal does not constitute a s. 7 deprivation. In any event, a rational connection exists between reducing congestion and increasing lanes for motor vehicles, and arbitrariness is not established by debate about efficacy. Gross disproportionality requires an extreme, “draconian” mismatch, and traffic regulation does not meet that threshold on this record.

(Check for commentary on CanLII Connects)

5. Reference re Secession of Quebec, 1998 CanLII 793

AI-generated summary:

Facts: The Governor in Council refers three questions on Quebec’s unilateral secession to the Supreme Court under s. 53 of the Supreme Court Act, R.S.C., 1985, c. S-26. The questions address unilateral secession under the Constitution, unilateral secession under international law, and precedence in any conflict. The amicus curiae challenges the constitutionality and scope of the reference jurisdiction and argues the questions are not justiciable. The Reference requires consideration of underlying constitutional principles relevant to secession, including federalism, democracy, constitutionalism and the rule of law, and minority protection.

Parties’ Submissions: Amicus curiae: Section 101 of the Constitution Act, 1867 does not authorize s. 53, the questions exceed s. 53’s scope, Question 2 is “pure” international law, and the questions are speculative, political, and not ripe. Respondent (Attorney General of Canada): Formal objections are raised to the amicus curiae advancing preliminary objections. Intervener (Attorney General for Saskatchewan): Secession negotiations implicate accumulated national commitments, compromises, guarantees, and solidarity that form a nation’s “fabric”. Interveners (Aboriginal peoples): Submissions raise rights and boundary concerns in the event of unilateral secession.

Legal Issues: Is s. 53 of the Supreme Court Act, R.S.C., 1985, c. S-26 constitutionally valid under s. 101 of the Constitution Act, 1867? Do the three questions fall within s. 53 of the Supreme Court Act, R.S.C., 1985, c. S-26, including Question 2’s international-law component? Are the reference questions justiciable, and should the Court answer them? Can Quebec effect secession from Canada unilaterally under the Constitution of Canada? Does international law confer a unilateral right of secession on Quebec, and is any domestic–international conflict engaged?

Disposition: Section 53 of the Supreme Court Act, R.S.C., 1985, c. S-26 is constitutional. The reference questions fall within s. 53 and are justiciable, and the Court answers them. Quebec cannot effect secession unilaterally under the Constitution of Canada. International law does not confer a unilateral right of secession on Quebec’s institutions. No domestic–international conflict arises on the questions posed.

Reasons: By Lamer C.J. and L’Heureux-Dubé, Gonthier, Cory, McLachlin, Iacobucci, Major, Bastarache and Binnie JJ.: Section 101 of the Constitution Act, 1867 authorizes Parliament to confer reference jurisdiction under s. 53 of the Supreme Court Act, R.S.C., 1985, c. S-26. An appellate court may exercise exceptional original jurisdiction and may render advisory opinions within Canada’s constitutional structure. The questions fit within s. 53(1) and s. 53(2), and addressing international law does not transform the Court into an international tribunal. The questions are justiciable because they concern the legal framework for political decision-making and are neither too imprecise nor unsupported by information. The Constitution includes written and unwritten rules, and four organizing principles—federalism, democracy, constitutionalism and the rule of law, and minority protection—govern the secession context. Secession “under the Constitution” requires constitutional amendment and therefore negotiation, not unilateral action. A referendum has no direct legal effect, but a clear majority on a clear question confers legitimacy and triggers a reciprocal constitutional duty to negotiate. No party holds an absolute entitlement either to dictate secession terms or to deny negotiations following a clear democratic expression. Courts have no supervisory role over political aspects of negotiations, and political actors determine what constitutes “a clear majority on a clear question”. International law recognizes self-determination but confines a unilateral secession right to exceptional circumstances, which are inapplicable to Quebec under existing conditions. With no unilateral right under either legal order, no domestic–international precedence conflict arises.

(Check for commentary on CanLII Connects)

***

The five most-consulted French-language decisions were:

1. Communauté Droit animalier Québec – DAQ c. Festival Western de St-Tite inc., 2024 QCCA 1069

AI-generated summary:

Faits: La Communauté droit animalier Québec (DAQ), un organisme à but non lucratif, sollicite une injonction et un jugement déclaratoire visant à déclarer illégales et à interdire certaines épreuves de rodéo organisées par le Festival Western de St-Tite en vertu de la Loi sur le bien-être et la sécurité de l’animal (LBESA). Ces activités comprennent la prise de veaux au lasso et le terrassement de bouvillons, perçues comme cruelles. Le Festival Western de St-Tite est un événement annuel important attirant près de 600 000 visiteurs.

Historique procédural: Cour supérieure, 21 avril 2023 : La demande de la DAQ a été rejetée pour défaut de qualité pour agir dans l’intérêt public.

Prétentions des parties: Appelante (DAQ) : Selon elle, la Cour supérieure a appliqué de manière trop restrictive le critère de l’absence d’un autre moyen efficace de soumettre la question aux tribunaux. La DAQ fait valoir que l’action vise à faire respecter la LBESA, une loi d’intérêt public, et que le processus administratif du MAPAQ est inadéquat. Elle estime qu’une action entre parties privées peut être intentée pour faire respecter une loi d’intérêt public. Intimée (Festival Western de St-Tite) : Elle argue que le litige est de nature strictement privée et qu’il existe d’autres recours pour aborder les problèmes soulevés, notamment des recours administratifs ou pénaux selon le cadre prévu par la LBESA. Elle soutient également que la DAQ ne démontre pas d’absence d’un autre moyen efficace de traiter des questions soulevées.

Questions de droit: Une organisation tierce peut-elle se voir reconnaître la qualité pour agir dans l’intérêt public pour contester des activités présumées illégales menées par une partie privée ?
Le critère de l’article 85 du Code de procédure civile, notamment l’absence d’un autre moyen efficace de saisir la Cour, a-t-il été appliqué correctement ?

Dispositif: Rejet de l’appel avec dépens.

Motifs: Par le juge Simon Ruel (les juges François Doyon et Frédéric Bachand y souscrivant) : La Cour rejette l’appel pour trois raisons principales. Absence de qualité pour agir dans l’intérêt public : Le recours de la DAQ est dirigé contre une partie privée, et non contre les actions ou omissions de l’État. La qualité pour agir dans l’intérêt public se limite généralement au contrôle de la légalité des actes étatiques. Existence d’alternatives efficaces : La LBESA établit un cadre réglementaire exhaustif pour protéger les animaux, confié au MAPAQ. Ce dernier est doté des pouvoirs requis pour enquêter et proposer des ordonnances. Le MAPAQ, mieux équipé pour traiter les questions complexes soulevées par la DAQ, constitue une alternative raisonnable et efficace. Dérogation non justifiée aux principes d’accès à la justice et de légalité : Le recours ne visait pas à protéger les droits des catégories vulnérables ou marginalisées, comme le voudrait un recours d’intérêt public typique. En outre, la demande de la DAQ concernant des animaux, considérés comme des biens en droit civil, sort du cadre d’un tel recours. Ces éléments soulignent que le recours envisagé ne constituait ni une manière raisonnable ni efficace de soulever les enjeux en question devant les tribunaux.

(Check for commentary on CanLII Connects)

2. Lacroix c. Agence du revenu du Québec, 2026 QCCA 1149

AI-generated summary:

Faits: Des demandeurs intentent une demande en dommages-intérêts compensatoires et punitifs contre l’Agence du revenu et un de ses employés. Ils allèguent des fautes dans l’analyse et la gestion de dossiers fiscaux, liées à des cotisations et mesures de recouvrement. L’employé présente un moyen préliminaire, soutenant avoir agi dans l’exercice de ses fonctions. Le juge de première instance rejette la demande contre cet employé, la disant irrecevable et abusive.

Historique procédural: 2025 QCCS 5180 (Cour supérieure), 18 décembre 2025 : Moyen préliminaire accueilli et demande rejetée contre l’employé intimé.

Prétentions des parties: Appelants (Demandeurs) : Ils contestent le rejet préliminaire de leur demande en dommages contre l’employé intimé. Intimé (Employé) : Il soutient que le recours est mal fondé puisqu’il agit dans l’exercice de ses fonctions, et invoque l’art. 49 de la Loi sur l’Agence du revenu du Québec, RLRQ, c. A-7.003. ainsi que l’art. 1464 de la Code civil du Québec (C.c.Q.). Intimée (Agence) : Le procureur de l’agence propose au juge de déclarer aussi, d’office, la demande abusive envers l’employé pour les mêmes motifs.

Questions de droit: Le juge a-t-il commis une erreur révisable en rejetant préliminairement la demande contre l’employé intimé?

Dispositif: Appel accueilli, avec les frais de justice. Jugement de première instance infirmé. Requête en irrecevabilité et en rejet pour abus rejetée, avec les frais de justice.

Motifs: Par les juges Marie-France Bich, J.C.A., Michel Beaupré, J.C.A. et Myriam Lachance, J.C.A. : La norme de la décision correcte s’applique à l’examen de l’irrecevabilité fondée sur l’art. 168 al. 2 du Code de procédure civile (C.p.c.). Le rejet préliminaire exige une situation claire et évidente, sur la base des faits tenus pour avérés. Des allégations reprochent à l’employé intimé des agissements pouvant engager sa responsabilité si prouvés au fond (par 20). Le rejet au stade préliminaire escamote le principe de prudence et prive indûment les demandeurs d’un débat au mérite. La proportionnalité ne justifie pas, à elle seule, le rejet d’un recours valablement intenté. Une action visant à la fois le commettant étatique et le préposé, sur la base des art. 1463 et 1464 C.c.Q., n’est pas abusive du seul fait de cette mise en cause. L’interprétation selon laquelle un préposé de l’État ne peut jamais engager sa responsabilité personnelle dans l’exercice de ses fonctions constitue une erreur de droit. L’art. 1464 C.c.Q. sert à préciser le champ de l’« exécution des fonctions » pour l’application de l’art. 1463 C.c.Q., sans créer d’immunité. L’art. 49 de la Loi sur l’Agence du revenu du Québec, RLRQ c. A-7.003 impose à l’agence de prendre fait et cause, sans soustraire l’employé à une poursuite. Le jugement entrepris confère ainsi une immunité non prévue par la loi, ce qui commande l’intervention en appel.

(Check for commentary on CanLII Connects)

3. Monfiston c. R., 2026 QCCA 1203

AI-generated summary:

Faits: À la sortie d’un bar, l’accusée agresse violemment une inconnue pendant environ huit minutes. Elle frappe et mord la plaignante, alors qu’elle est fortement intoxiquée. La plaignante conserve des séquelles physiques et psychologiques importantes après l’agression. L’accusée, résidente permanente, est mère de cinq enfants et assume la garde exclusive de quatre d’entre eux.

Historique procédural: Cour du Québec, chambre criminelle et pénale (Laval), 10 avril 2025 : Condamnation et peine de quatre ans d’emprisonnement, notamment pour voies de fait graves.

Prétentions des parties: Appelante (accusée) : Elle soutient que la juge omet de considérer les conséquences collatérales, impose une peine manifestement non indiquée, et contrevient à Browne v. Dunn. Intimé (poursuivant) : Il réclame une peine globale de quatre ans d’emprisonnement lors des observations sur la peine.

Questions de droit: La juge omet-elle de tenir compte des conséquences collatérales dans la détermination de la peine? La peine imposée est-elle manifestement non indiquée, déraisonnable ou grossièrement disproportionnée? Le principe de Browne v. Dunn est-il enfreint, et une autorisation est-elle requise pour l’invoquer?

Dispositif: Appel accueilli. Jugement de première instance infirmé. Requête pour soulever un nouveau moyen d’appel déclarée sans objet. Peines concurrentes substituées de deux ans moins un jour d’emprisonnement avec sursis, avec conditions. Probation de deux ans, sans surveillance, ordonnée à l’expiration de la peine.

Motifs: Par les juges GENEVIÈVE MARCOTTE, J.C.A., SUZANNE GAGNÉ, J.C.A. et CHRISTINE BAUDOUIN, J.C.A. : Le corridor d’intervention en appel sur la peine demeure étroit, sauf peine manifestement non indiquée ou erreur de principe. Une erreur de principe justifie une nouvelle détermination de la peine, sans déférence envers la peine initiale. Le principe fondamental demeure la proportionnalité, conciliant individualisation et parité. Les conséquences indirectes peuvent être considérées pour individualiser la peine, sans en dénaturer la proportionnalité. La qualification des conséquences indirectes comme facteurs « neutres » constitue une erreur de principe. L’analyse doit intégrer véritablement l’incidence du statut migratoire et de la situation familiale sur la peine. Une peine d’emprisonnement s’impose, mais la question porte sur l’incarcération ou l’emprisonnement dans la collectivité. L’emprisonnement avec sursis demeure une peine de prison et peut porter un effet dénonciateur, sous réserve de la sécurité du public. Une peine avec sursis de deux ans moins un jour, avec conditions rigoureuses, demeure juste compte tenu des facteurs aggravants et atténuants. Il devient inutile de trancher le moyen visant la peine manifestement non indiquée et la requête liée à Browne v. Dunn.

(Check for commentary on CanLII Connects)

4. Walsh c. Dandurand, 2019 QCCS 1403

AI-generated summary:

Faits: Les demandeurs, un couple et leur société FMW inc., reprochent au défendeur d’avoir abattu leur chien, Maximus, sur un terrain voisin le 15 novembre 2015, pendant une partie de chasse. Maximus, un Berger de Maremme destiné à la reproduction, était libre sur leur propriété non clôturée. Le défendeur a admis avoir tiré sur Maximus, affirmant avoir cru être menacé, mais a dissimulé le corps, qui a été retrouvé plus tard. Les demandeurs réclament des dommages matériels, moraux et exemplaires ainsi que des frais extrajudiciaires.

Prétentions des parties: Demandeurs : Ils soutiennent que l’acte de tirer sur Maximus était négligent, qu’il a causé des pertes importantes pour leur entreprise d’élevage, et que ce préjudice repose sur des années de travail et d’investissements. Ils demandent une compensation pour ces pertes ainsi que des dommages pour la souffrance morale subie. Défendeur : Il plaide que les demandeurs ont contribué à leur préjudice en laissant leur chien errer hors de leur propriété, et réfute les réclamations pour dommages excessifs. Il argue également qu’il n’a pas agi de manière intentionnelle.

Questions de droit: Le défendeur a-t-il commis une faute en tirant sur le chien sans l’avoir correctement identifié ? Le laxisme des demandeurs en surveillant leur chien constitue-t-il une faute causale ? Les demandeurs peuvent-ils réclamer des dommages exemplaires, matériels et moraux dans les circonstances actuelles ? Quelle est la méthode appropriée pour évaluer les pertes économiques liées à l’abattage de l’animal ?

Dispositif: Le défendeur est condamné à verser : 7 250 $ à FMW inc. pour dommage matériel, 5 000 $ à demandeur M.W. pour dommages non pécuniaires, 5 000 $ à demandeur O.G. pour dommages non pécuniaires, avec intérêts et frais de justice exclusifs des frais d’expert.

Motifs: François Tôth, j.c.s. : Le juge conclut que le défendeur a agi de manière négligente en abattant le chien sans s’assurer de son identification, ce qui constitue une faute au sens de l’article 1457 du Code civil. Bien que les demandeurs aient laissé leur chien errer, cette faute a été jugée non causale par rapport au préjudice subi, suivant la théorie de la causalité adéquate. Concernant les dommages matériels, l’évaluation des réclamations des demandeurs est jugée excessive. La cour accepte plutôt le raisonnement défendu par l’expert du défendeur, se fondant sur le coût du remplacement de l’animal plutôt que sur des pertes extrapolées sur plusieurs décennies. Le tribunal a accordé les réclamations non pécuniaires, reconnaissant l’impact émotionnel important des circonstances autour de la perte du chien. Cependant, il rejette les dommages exemplaires, estimant que l’acte n’était pas malveillant ou intentionnel. Enfin, aucuns frais extrajudiciaires ou d’experts ne sont accordés, car aucune preuve suffisante pour justifier ces réclamations n’a été déposée et les réclamations de pertes matérielles étaient déraisonnables, ce qui a compliqué une entente préliminaire.

(Check for commentary on CanLII Connects)

5. Lac d’Amiante du Québec Ltée v. 2858-0702 Québec Inc., 2001 SCC 51

AI-generated summary:

Faits: Une société poursuit solidairement deux autres sociétés pour le remboursement de dépenses liées à des réclamations d’amiante. Elle intente aussi une seconde action réclamant un montant additionnel. Lors d’un interrogatoire préalable, les défenderesses exigent la production de nombreux documents, et la Cour supérieure rejette l’objection de pertinence. La demanderesse propose une entente de confidentialité avant la transmission des documents, mais les défenderesses refusent. La demanderesse demande ensuite une ordonnance de confidentialité visant certains documents et renseignements.

Historique procédural: Cour supérieure du Québec, [1997] A.Q. no 3593 (QL) : Requête en confidentialité rejetée. Cour d’appel du Québec, [1999] R.J.Q. 970 : Jugement de première instance infirmé, règle de confidentialité reconnue.

Prétentions des parties: Appelantes : La règle de confidentialité n’a aucun fondement législatif, contredit la publicité des débats et demeure inopportune. Intervenantes (entreprises de presse) : La transparence des débats et dossiers judiciaires, garantie par la Charte québécoise et la Charte canadienne, s’oppose à une règle de confidentialité. Intimée : La confidentialité découle de l’évolution procédurale et de principes substantiels, car l’interrogatoire n’est plus une audience publique.

Questions de droit: Une règle implicite de confidentialité régit-elle le contenu des interrogatoires préalables au Québec? L’interrogatoire préalable constitue-t-il une audience de tribunaux au sens de l’art. 13 Code de procédure civile, L.R.Q., ch. C-25? Les tribunaux québécois peuvent-ils créer une règle positive de procédure civile sans base législative? Quelle est l’étendue de la règle de confidentialité applicable aux informations obtenues à l’interrogatoire préalable?

Dispositif: Pourvoi rejeté. Arrêt de la Cour d’appel confirmé. Dépens adjugés en faveur de l’intimée.

Motifs: Par le juge LeBel : Le C.p.c. demeure un droit codifié soumis à une méthode d’interprétation civiliste. Un tribunal québécois ne peut créer une règle procédurale seulement parce qu’elle paraît opportune. La procédure civile s’articule néanmoins avec le Code civil du Québec, L.Q. 1991, ch. 64 et la Charte des droits et libertés de la personne, L.R.Q., ch. C-12, qui expriment des valeurs pertinentes à la confidentialité. L’évolution de l’interrogatoire préalable le rend essentiellement exploratoire et, en règle générale, privé. En principe, l’interrogatoire ne constitue pas une audience au sens de l’art. 13 Code de procédure civile, L.R.Q., ch. C-25 ni de l’art. 23 Charte des droits et libertés de la personne, L.R.Q., ch. C-12. L’information obtenue ne fait pas partie du dossier tant qu’elle n’est pas produite au procès. La protection de la vie privée, reconnue à l’art. 5 Charte des droits et libertés de la personne, L.R.Q., ch. C-12 et aux art. 35–37 Code civil du Québec, L.Q. 1991, ch. 64, justifie une obligation implicite de confidentialité à l’étape préalable. La règle limite l’usage des informations au litige, sauf autorisation du tribunal. La confidentialité ne vise que l’information obtenue uniquement grâce à l’interrogatoire et autrement non accessible au public.

(Check for commentary on CanLII Connects)

* As of February 2025, we measure the number of unique pageviews that a case gets; as well, a case once mentioned won’t appear again for three months.