Wednesday: What’s Hot on CanLII

Each Wednesday we tell you which three English-language cases and which French-language case have been the most viewed* on CanLII and we give you a small sense of what the cases are about.

For this last week:

1. Law Society of Upper Canada v Robson, 2015 ONLSTA 18

[15] Mr. Robson has communicated with the Tribunal and Law Society counsel on multiple occasions in ways that are properly characterized as deeply offensive and appalling. However, given our conclusion above, it is unnecessary for us to consider whether his conduct would have disqualified him from a favourable costs order, had he otherwise met the preconditions for such an order.
(Check for commentary on CanLII Connects)

2. R v Crawford, 2015 ABCA 175

[22] In conclusion, I find the trial judge did enter into the fray and, in the process, asked questions which were helpful to the Crown, other questions which directly challenged the credibility of the appellant, and still others regarding an offence (another robbery) committed by Anderson while the appellant watched. The cumulative effect of this judicial examination undermined the appearance of a fair trial, and for that reason I would allow the appeal and direct a new trial.
(Check for commentary on CanLII Connects)

3. Perri v Toronto Western Hospital, 2015 ONSC 3367

[19] The plaintiff submits that the phrase “practising in the same field” means the “practice of medicine generally and knowledge of the uses of medical imaging in detecting whether there are foreign bodies in people.” The plaintiff submits that the examination of a laceration for a foreign body is an activity that any physician has the necessary training and ability to perform and accordingly, Dr. Musgrave may opine on the standard of care that should have been followed by the defendant in this case.
(Check for commentary on CanLII Connects)

The most-consulted French-language decision was Henry c. Colombie‑Britannique (Procureur général), 2015 CSC 24

[1] Ivan Henry a été reconnu coupable, en mars 1983, de 10 infractions sexuelles commises à l’égard de 8 plaignantes différentes. Il a été déclaré délinquant dangereux et condamné à une peine d’emprisonnement d’une durée indéterminée. Il est demeuré incarcéré pendant presque 27 ans. En octobre 2010, la Cour d’appel de la Colombie‑Britannique a annulé chacune des 10 déclarations de culpabilité et les a remplacées par un acquittement après avoir constaté de graves erreurs dans le déroulement du procès et avoir conclu que les verdicts de culpabilité étaient déraisonnables, compte tenu de l’ensemble de la preuve : R. c. Henry, 2010 BCCA 462 (CanLII), 294 B.C.A.C. 96 (« Henry no 1 »), par. 154.

[2] M. Henry a intenté contre la ville de Vancouver (la « Ville »), le procureur général de la Colombie‑Britannique (le « PGCB ») et le procureur général du Canada (le « PGC ») une poursuite civile par laquelle il réclame des dommages‑intérêts pour ses condamnations et son emprisonnement injustifiés. Les demandes contre la Ville et le PGC ne sont pas en cause dans le présent pourvoi. Seule nous intéresse la demande de dommages‑intérêts contre le PGCB fondée sur le par. 24(1) de la Charte canadienne des droits et libertés. Plus précisément, M. Henry plaide que l’État provincial devrait être tenu responsable de son défaut — tant avant que pendant et après son procès criminel — de respecter les obligations que lui impose la Charte en matière de communication de la preuve. La seule question dont nous sommes saisis porte sur le degré de faute que M. Henry doit établir pour qu’une cause d’action soit retenue contre le PGCB dans les circonstances.
(Check for commentary on CanLII Connects)

* As of January 2014 we measure the total amount of time spent on the pages rather than simply the number of hits; as well, a case once mentioned won’t appear again for three months.