Wednesday: What’s Hot on CanLII

Each Wednesday we tell you which three English-language cases and French-language cases have been the most viewed* on CanLII and we give you a small sense of what the cases are about.

For this last week, the most-consulted three English-language decisions were:

1. R. v. Bissonnette, 2022 SCC 23

[3] More specifically, the question before the Court is whether s. 745.51 of the Criminal Code, R.S.C. 1985, c. C‑46 (“Cr. C.”), which was introduced in 2011 by the Protecting Canadians by Ending Sentence Discounts for Multiple Murders Act, S.C. 2011, c. 5, s. 5, is contrary to ss. 7 and 12 of the Charter. The impugned provision authorizes the imposition of consecutive parole ineligibility periods in cases involving multiple murders. In the context of first degree murders, the application of this provision allows a court to impose a sentence of imprisonment without eligibility for parole for a period of 50, 75, 100 or even 150 years. In practice, the exercise of the court’s discretion will inevitably result in imprisonment for life without a realistic possibility of parole for every offender concerned who has been convicted of multiple first degree murders. Such a criminal sentence is one whose severity is without precedent in this country’s history since the abolition of the death penalty and corporal punishment in the 1970s.

(Check for commentary on CanLII Connects)

2. Barendregt v. Grebliunas, 2022 SCC 22

[1] An appeal is not a retrial. Nor is it licence for an appellate court to review the evidence afresh. When appellate courts stray beyond the proper bounds of review, finality and order in our system of justice is compromised. But not every trial decision can weather a dynamic and unpredictable future. Once it is rendered, lives go on and circumstances may change. When additional evidence is put forward, how should appellate courts reconcile the need for finality and order in our legal system with the need for decisions that reflect the just result in the proceedings before the court? And conversely, what framework should guide trial judges when they determine whether relocation is in a child’s best interests, to ensure a just result that can navigate what lies ahead? This appeal raises both questions.

(Check for commentary on CanLII Connects)

3. Nicholas v. Dr. Edyta Witulska Dentistry Professional Corporation, 2022 ONSC 2984

[62] The Court of Appeal observed in H.L. Staebler Co. v. Allan (2008), 2008 ONCA 576 (CanLII), 92 O.R. (3d) 107 (Ont. C.A.) at para. 33, that the legal principles that apply when determining whether a restrictive covenant in an employment contract is enforceable have long been settled – in short, such a covenant is enforceable only if it is reasonable between the parties and with reference to the public interest. At para. 34 the court stated that this test reflects the competing principles that must be balanced, namely the important public interest in discouraging restraints on trade and maintaining free and open competition on the one hand, and that the disinclination to restrict the right to contract, particularly when that right has been exercised by knowledgeable persons of equal bargaining power.

(Check for commentary on CanLII Connects)

The most-consulted three French-language decisions were:

1. R. c. Bissonnette, 2022 CSC 23

[3] Plus particulièrement, notre Cour est saisie de la question de savoir si l’art. 745.51 du Code criminel, L.R.C. 1985, c. C-46 (« C. cr. »), introduit en 2011 par la Loi protégeant les Canadiens en mettant fin aux peines à rabais en cas de meurtres multiples, L.C. 2011, c. 5, art. 5, contrevient aux art. 7 et 12 de la Charte. La disposition contestée autorise le cumul de périodes d’inadmissibilité à la libération conditionnelle en cas de meurtres multiples. Lorsqu’il s’agit de meurtres au premier degré, l’application de cette disposition permet au tribunal d’infliger une peine d’emprisonnement sans possibilité de libération conditionnelle pour une période de 50, 75, 100, voire 150 ans. En réalité, l’exercice du pouvoir discrétionnaire du tribunal résulte inévitablement en un emprisonnement à vie sans possibilité réaliste de libération conditionnelle pour tout contrevenant visé qui a été reconnu coupable de meurtres multiples au premier degré. Il s’agit d’une peine pour des infractions criminelles dont la sévérité est sans précédent dans l’histoire du pays depuis l’abolition de la peine de mort et des châtiments corporels dans les années 1970.

(Check for commentary on CanLII Connects)

2. Borden Ladner Gervais c. Olivier Leclerc Capital inc., 2022 QCCS 1639

[14] De plus, l’article 127 de la Loi sur le Barreau[15] précise que « (l)’avocat est cru à son serment quant à la réquisition, à la nature, à la durée et à la valeur de ses services mais ce serment peut être contredit comme tout autre témoignage. ».

[15] La Cour d’appel confirme que ces dispositions législatives créent une « présomption simple qui, si elle n’est pas repoussée par une preuve contraire, est suffisante pour établir la justesse de l’effort déployé par l’avocat au soutien de la défense des intérêts de son client »[16].

(Check for commentary on CanLII Connects)

3. Parent (Me Nicole Parent Avocate inc.) c. Péladeau, 2022 QCCQ 2494

[99] Ainsi, alors que le recours en réduction de l’obligation corrélative et celui pour l’obtention de dommages-intérêts compensatoires visent à rétablir un certain déséquilibre économique entre les parties contractantes, celui en réduction de l’obligation corrélative n’a pas pour but d’accorder au créancier une indemnité pour un préjudice qu’il a subi, mais constitue plutôt une sanction applicable en cas de faute contractuelle de son cocontractant, et ce, peu importe la gravité celle-ci.[32]

(Check for commentary on CanLII Connects)

* As of January 2014 we measure the total amount of time spent on the pages rather than simply the number of hits; as well, a case once mentioned won’t appear again for three months.