Wednesday: What’s Hot on CanLII

Each Wednesday we tell you which three English-language cases and French-language cases have been the most viewed* on CanLII and we give you a small sense of what the cases are about. La version française suit.

For this last week, the most-consulted three English-language decisions were:

1. Agrium v Orbis Engineering Field Services, 2022 ABCA 266 (CanLII)

[158] First, the purpose of the “Judicature” part of the Constitution Act, 1867 is to preserve the role of superior courts – the judges of which are appointed by the federal government[132] to courts established by a province – as the guardians of the rule of law. [133] Superior courts ensure that there is a concordance between the tasks a legislature assigns to a lower court or a statutory delegate and the decisions made by a lower court or a statutory delegate. A lower court or statutory delegate has no jurisdiction to make a decision not within its assigned responsibilities.

(Check for commentary on CanLII Connects)

2. R v Badu, 2022 ABCA 267 (CanLII)

[78] The breach of 10(b) in delaying access to counsel for seven hours, without any explanation, impacted Mr Badu’s s 10(b) protected interest in more than a non-trivial way. He was 21 years old with no history with the criminal justice system. Holding a suspect in a cell without access to counsel, providing no explanation and no indication of how long it might last or when the suspect might be able to speak with someone else is the converse of respecting Mr. Badu’s Charter rights. If the police delay a detainee’s access to counsel in breach of s 10(b), based on a sincere concern for the preservation of evidence or officer safety, they are expected to be attentive to the next best alternative – at least indicating how long the delay might last, and if the circumstances permit, a general explanation for the delay.

(Check for commentary on CanLII Connects)

3. M.M. v. W.A.K., 2022 ONSC 4580 (CanLII)

[29] In deciding any parenting order, s. 16 of the Divorce Act provides that the court shall take into consideration only the best interests of the child having regard to the factors referred to in subsection (3), and giving primary consideration to the child’s physical, emotional and psychological safety, security and well-being.

[30] A parenting order cannot be made because it may be in another’s interest or in the interests of society. A child cannot be ordered to be vaccinated to protect others.

(Check for commentary on CanLII Connects)

The most-consulted three French-language decisions were:

1. Pharmaciens (Ordre professionnel des) c. Fares, 2022 QCCDPHA 31 (CanLII)

[53] La sanction en droit disciplinaire ne vise pas à punir le professionnel[4]. Son but est, avant tout, de protéger le public, de dissuader le professionnel de récidiver et de servir d’exemple aux autres membres de la profession, considérant en dernier lieu, le droit par le professionnel visé d’exercer sa profession[5].

[54] Au sujet du droit du professionnel d’exercer sa profession, le Tribunal des professions dans l’affaire Dupont[6] précise qu’en « contrepartie des privilèges conférés par la loi, notamment le droit exclusif au titre et le pouvoir tout aussi exclusif de poser certains actes, les membres des ordres professionnels portent une lourde responsabilité […] »[7].

(Check for commentary on CanLII Connects)

2. Pharmaciens (Ordre professionnel des) c. Fillion, 2022 QCCDPHA 30 (CanLII)

[18] Le rejet d’une recommandation conjointe exige qu’elle soit « à ce point dissociée des circonstances de l’infraction et de la situation du contrevenant que son acceptation amènerait les personnes renseignées et raisonnables, au fait de toutes les circonstances pertinentes, y compris l’importance de favoriser la certitude dans les discussions en vue d’un règlement, à croire que le système de justice avait cessé de bien fonctionner. Il s’agit indéniablement d’un seuil élevé […] »[6].

(Check for commentary on CanLII Connects)

3. St-Gelais c. R., 2022 QCCA 1080 (CanLII)

[26] La règle applicable aux arrestations sans mandat est énoncée dans l’arrêt Storrey[15]. Le policier qui entend arrêter une personne doit posséder subjectivement des motifs raisonnables et probables de croire que cette personne a commis un acte criminel. De plus, ces motifs doivent se justifier du point de vue d’une personne raisonnable possédant des connaissances, une formation et une expérience comparable à celle du policier intervenant[16].

(Check for commentary on CanLII Connects)

* As of January 2014 we measure the total amount of time spent on the pages rather than simply the number of hits; as well, a case once mentioned won’t appear again for three months.

***

Chaque mercredi, nous vous présentons la liste des trois décisions les plus consultées en français et en anglais sur CanLII lors de la semaine précédente, ainsi qu’un court extrait de chacune d’elles pour vous permettre d’en comprendre rapidement la teneur.

Pour la dernière semaine, les trois décisions en français les plus consultées ont été:

1. Pharmaciens (Ordre professionnel des) c. Fares, 2022 QCCDPHA 31 (CanLII)

[53] La sanction en droit disciplinaire ne vise pas à punir le professionnel[4]. Son but est, avant tout, de protéger le public, de dissuader le professionnel de récidiver et de servir d’exemple aux autres membres de la profession, considérant en dernier lieu, le droit par le professionnel visé d’exercer sa profession[5].

[54] Au sujet du droit du professionnel d’exercer sa profession, le Tribunal des professions dans l’affaire Dupont[6] précise qu’en « contrepartie des privilèges conférés par la loi, notamment le droit exclusif au titre et le pouvoir tout aussi exclusif de poser certains actes, les membres des ordres professionnels portent une lourde responsabilité […] »[7].

(Vérifiez les commentaires sur CanLII Connecte)

2. Pharmaciens (Ordre professionnel des) c. Fillion, 2022 QCCDPHA 30 (CanLII)

[18] Le rejet d’une recommandation conjointe exige qu’elle soit « à ce point dissociée des circonstances de l’infraction et de la situation du contrevenant que son acceptation amènerait les personnes renseignées et raisonnables, au fait de toutes les circonstances pertinentes, y compris l’importance de favoriser la certitude dans les discussions en vue d’un règlement, à croire que le système de justice avait cessé de bien fonctionner. Il s’agit indéniablement d’un seuil élevé […] »[6].

(Vérifiez les commentaires sur CanLII Connecte)

3. St-Gelais c. R., 2022 QCCA 1080 (CanLII)

[26] La règle applicable aux arrestations sans mandat est énoncée dans l’arrêt Storrey[15]. Le policier qui entend arrêter une personne doit posséder subjectivement des motifs raisonnables et probables de croire que cette personne a commis un acte criminel. De plus, ces motifs doivent se justifier du point de vue d’une personne raisonnable possédant des connaissances, une formation et une expérience comparable à celle du policier intervenant[16].

(Vérifiez les commentaires sur CanLII Connecte)

Les trois décisions en anglais les plus consultées ont été:

1. Agrium v Orbis Engineering Field Services, 2022 ABCA 266 (CanLII)

[158] First, the purpose of the “Judicature” part of the Constitution Act, 1867 is to preserve the role of superior courts – the judges of which are appointed by the federal government[132] to courts established by a province – as the guardians of the rule of law. [133] Superior courts ensure that there is a concordance between the tasks a legislature assigns to a lower court or a statutory delegate and the decisions made by a lower court or a statutory delegate. A lower court or statutory delegate has no jurisdiction to make a decision not within its assigned responsibilities.

(Vérifiez les commentaires sur CanLII Connecte)

2. R v Badu, 2022 ABCA 267 (CanLII)

[78] The breach of 10(b) in delaying access to counsel for seven hours, without any explanation, impacted Mr Badu’s s 10(b) protected interest in more than a non-trivial way. He was 21 years old with no history with the criminal justice system. Holding a suspect in a cell without access to counsel, providing no explanation and no indication of how long it might last or when the suspect might be able to speak with someone else is the converse of respecting Mr. Badu’s Charter rights. If the police delay a detainee’s access to counsel in breach of s 10(b), based on a sincere concern for the preservation of evidence or officer safety, they are expected to be attentive to the next best alternative – at least indicating how long the delay might last, and if the circumstances permit, a general explanation for the delay.

(Vérifiez les commentaires sur CanLII Connecte)

3. M.M. v. W.A.K., 2022 ONSC 4580 (CanLII)

[29] In deciding any parenting order, s. 16 of the Divorce Act provides that the court shall take into consideration only the best interests of the child having regard to the factors referred to in subsection (3), and giving primary consideration to the child’s physical, emotional and psychological safety, security and well-being.

[30] A parenting order cannot be made because it may be in another’s interest or in the interests of society. A child cannot be ordered to be vaccinated to protect others.

(Vérifiez les commentaires sur CanLII Connecte)

* Depuis janvier 2014, nous mesurons le temps total passé sur les pages plutôt que le nombre de visites ; de plus, une décision mentionnée une fois ne réapparaîtra pas avant trois mois.