Wednesday: What’s Hot on CanLII

Each Wednesday we tell you which three English-language cases and French-language cases have been the most viewed* on CanLII and we give you a small sense of what the cases are about. La version française suit.

For this last week, the three most-consulted English-language decisions were:

1. R v Royal, 2022 ABCA 330 (CanLII)

[12] Accordingly, when the Crown took charge of the matter at that point, the matter should have been brought to a superior court judge, not to another provincial court judge. The decision in Doz, brief as it was, had not expired by 2022. It is also noteworthy that there were two intervening Attorneys General in the Doz case (Ontario and Quebec) and that there were Constitutional Questions stated. It is inconceivable that the Supreme Court intended a case specific decision rather than what the Court said, which was “We are all of the view that the Provincial Court judge had no jurisdiction to entertain a proceeding for contempt before another judge.” Brevity of the reasons in Doz is not of itself a ground for distinguishing it here. Furthermore, the principle of vertical stare decisis does not contemplate that intermediate appellate courts, let alone trial courts, can “distinguish” Supreme Court decisions out of existence: compare the reasons of Brown J (dissenting) in R. v Kirkpatrick, 2022 SCC 33, [2022] SCJ No 33 (QL). This Court, having been reversed in Doz, should not temerariously hasten to declare the decision in Doz distinguishable. It is not.

(Check for commentary on CanLII Connects)

2. Neville-Lake et al. v. Muzzo et al., 2022 ONSC 5672 (CanLII)

[45] Although these decisions speak to Facebook, I am of the view that they can be applied to social media accounts more generally. When these decisions are considered together, a number of competing principles emerge. First, there is a party’s privacy interest, which protects disclosure of irrelevant documents and protects that party from overbroad disclosure requests. In other words, the Defendant’s overly broad request in Jones would have required the disclosure of clearly irrelevant documents. Second, there is the fact that the Plaintiff has an obligation to disclose relevant documents to the Defendants. The privacy interests of a Plaintiff usually yield when the documents are relevant and not caught by privilege.

(Check for commentary on CanLII Connects)

3. R. v. Schneider, 2022 SCC 34 (CanLII)

[1] This appeal concerns the admissibility of hearsay evidence, being testimony of an overheard phone conversation that included an admission of criminal responsibility. Central to these reasons is the view that the admissibility of such evidence is governed by foundational legal principles, rather than some unique rule. Thus, in deciding this case I will consider relevance, hearsay and the discretionary weighing of probative value against prejudicial effect. It will be necessary, as well, to apply this Court’s decision in R. v. Ferris, 1994 CanLII 31 (SCC), [1994] 3 S.C.R. 756.

(Check for commentary on CanLII Connects)

The three most-consulted French-language decisions were:

1. Barreau du Québec (syndic adjoint) c. Maloley, 2022 QCCDBQ 67 (CanLII)

[101] Le libellé de la plainte doit décrire le manquement reproché. Ainsi, le plaignant doit composer avec la substance intrinsèque du manquement qu’il reproche à l’intimé et avec la description qu’il en fait en formulant la plainte[36].

[102] Cela étant dit, ce ne sont pas tous les éléments de la plainte qui doivent être prouvés, seulement « les éléments essentiels et déterminants des gestes reprochés[37] ».

(Check for commentary on CanLII Connects)

2. R. c. Dussault, 2022 CSC 16 (CanLII)

[31] L’alinéa 10b) impose des obligations correspondantes à l’État. Les policiers doivent informer les détenus de leur droit d’avoir recours à l’assistance d’un avocat (l’obligation d’information), et ils doivent fournir aux détenus qui invoquent ce droit une possibilité raisonnable de l’exercer (l’obligation de mise en application). L’inobservation de l’une ou l’autre de ces obligations entraîne une violation de l’al. 10b) : Sinclair, par. 27, citant R. c. Manninen, 1987 CanLII 67 (CSC), [1987] 1 R.C.S. 1233.

(Check for commentary on CanLII Connects)

3. Imperial Tobacco Canada ltée c. Conseil québécois sur le tabac et la santé, 2019 QCCA 358 (CanLII)

[658] En conclusion de ce chapitre et à l’instar du juge de première instance, la Cour conclut que, pendant toute la période litigieuse, les appelantes ont failli au devoir de renseigner les usagers et futurs usagers des dangers et risques de la cigarette. Elles sont donc, a priori, responsables du préjudice que cause chez les membres du groupe la matérialisation de ce défaut de sécurité du bien qu’elles ont fabriqué. N’ayant pas réussi à prouver que les membres des groupes, aux dates pertinentes, connaissaient ce défaut ou étaient en mesure de le connaître ou de prévoir le préjudice, elles ne peuvent faire valoir le moyen d’exonération de l’article 1473 al. 1 C.c.Q., moyen que reconnaissait le droit antérieur et qui trouve son équivalent dans les règles de l’article 53 L.p.c.

[659] Il reste maintenant à voir si, comme elles le prétendent, elles peuvent néanmoins repousser cette responsabilité en établissant une faille au chapitre de la causalité.

(Check for commentary on CanLII Connects)

* As of January 2014 we measure the total amount of time spent on the pages rather than simply the number of hits; as well, a case once mentioned won’t appear again for three months.

***

Chaque mercredi, nous vous présentons la liste des trois décisions les plus consultées en français et en anglais sur CanLII lors de la semaine précédente, ainsi qu’un court extrait de chacune d’elles pour vous permettre d’en comprendre rapidement la teneur.

Pour la dernière semaine, les trois décisions en français les plus consultées ont été:

1. Barreau du Québec (syndic adjoint) c. Maloley, 2022 QCCDBQ 67 (CanLII)

[101] Le libellé de la plainte doit décrire le manquement reproché. Ainsi, le plaignant doit composer avec la substance intrinsèque du manquement qu’il reproche à l’intimé et avec la description qu’il en fait en formulant la plainte[36].

[102] Cela étant dit, ce ne sont pas tous les éléments de la plainte qui doivent être prouvés, seulement « les éléments essentiels et déterminants des gestes reprochés[37] ».

(Vérifiez les commentaires sur CanLII Connecte)

2. R. c. Dussault, 2022 CSC 16 (CanLII)

[31] L’alinéa 10b) impose des obligations correspondantes à l’État. Les policiers doivent informer les détenus de leur droit d’avoir recours à l’assistance d’un avocat (l’obligation d’information), et ils doivent fournir aux détenus qui invoquent ce droit une possibilité raisonnable de l’exercer (l’obligation de mise en application). L’inobservation de l’une ou l’autre de ces obligations entraîne une violation de l’al. 10b) : Sinclair, par. 27, citant R. c. Manninen, 1987 CanLII 67 (CSC), [1987] 1 R.C.S. 1233.

(Vérifiez les commentaires sur CanLII Connecte)

3. Imperial Tobacco Canada ltée c. Conseil québécois sur le tabac et la santé, 2019 QCCA 358 (CanLII)

[658] En conclusion de ce chapitre et à l’instar du juge de première instance, la Cour conclut que, pendant toute la période litigieuse, les appelantes ont failli au devoir de renseigner les usagers et futurs usagers des dangers et risques de la cigarette. Elles sont donc, a priori, responsables du préjudice que cause chez les membres du groupe la matérialisation de ce défaut de sécurité du bien qu’elles ont fabriqué. N’ayant pas réussi à prouver que les membres des groupes, aux dates pertinentes, connaissaient ce défaut ou étaient en mesure de le connaître ou de prévoir le préjudice, elles ne peuvent faire valoir le moyen d’exonération de l’article 1473 al. 1 C.c.Q., moyen que reconnaissait le droit antérieur et qui trouve son équivalent dans les règles de l’article 53 L.p.c.

[659] Il reste maintenant à voir si, comme elles le prétendent, elles peuvent néanmoins repousser cette responsabilité en établissant une faille au chapitre de la causalité.

(Vérifiez les commentaires sur CanLII Connecte)

Les trois décisions en anglais les plus consultées ont été:

1. R v Royal, 2022 ABCA 330 (CanLII)

[12] Accordingly, when the Crown took charge of the matter at that point, the matter should have been brought to a superior court judge, not to another provincial court judge. The decision in Doz, brief as it was, had not expired by 2022. It is also noteworthy that there were two intervening Attorneys General in the Doz case (Ontario and Quebec) and that there were Constitutional Questions stated. It is inconceivable that the Supreme Court intended a case specific decision rather than what the Court said, which was “We are all of the view that the Provincial Court judge had no jurisdiction to entertain a proceeding for contempt before another judge.” Brevity of the reasons in Doz is not of itself a ground for distinguishing it here. Furthermore, the principle of vertical stare decisis does not contemplate that intermediate appellate courts, let alone trial courts, can “distinguish” Supreme Court decisions out of existence: compare the reasons of Brown J (dissenting) in R. v Kirkpatrick, 2022 SCC 33, [2022] SCJ No 33 (QL). This Court, having been reversed in Doz, should not temerariously hasten to declare the decision in Doz distinguishable. It is not.

(Vérifiez les commentaires sur CanLII Connecte)

2. Neville-Lake et al. v. Muzzo et al., 2022 ONSC 5672 (CanLII)

[45] Although these decisions speak to Facebook, I am of the view that they can be applied to social media accounts more generally. When these decisions are considered together, a number of competing principles emerge. First, there is a party’s privacy interest, which protects disclosure of irrelevant documents and protects that party from overbroad disclosure requests. In other words, the Defendant’s overly broad request in Jones would have required the disclosure of clearly irrelevant documents. Second, there is the fact that the Plaintiff has an obligation to disclose relevant documents to the Defendants. The privacy interests of a Plaintiff usually yield when the documents are relevant and not caught by privilege.

(Vérifiez les commentaires sur CanLII Connecte)

3. R. v. Schneider, 2022 SCC 34 (CanLII)

[1] This appeal concerns the admissibility of hearsay evidence, being testimony of an overheard phone conversation that included an admission of criminal responsibility. Central to these reasons is the view that the admissibility of such evidence is governed by foundational legal principles, rather than some unique rule. Thus, in deciding this case I will consider relevance, hearsay and the discretionary weighing of probative value against prejudicial effect. It will be necessary, as well, to apply this Court’s decision in R. v. Ferris, 1994 CanLII 31 (SCC), [1994] 3 S.C.R. 756.

(Vérifiez les commentaires sur CanLII Connecte)

* Depuis janvier 2014, nous mesurons le temps total passé sur les pages plutôt que le nombre de visites ; de plus, une décision mentionnée une fois ne réapparaîtra pas avant trois mois.