Wednesday: What’s Hot on CanLII? – September 2024

At the beginning of each month, we tell you which three English-language cases and French-language cases have been the most viewed* on CanLII in the previous month and we give you a small sense of what the cases are about.

For this past month, the three most-consulted English-language decisions were:

1. Kanthasamy v. Canada (Citizenship and Immigration), 2015 SCC 61

[1] Abella J. — The Immigration and Refugee Protection Act consists of a number of moving parts intended to work together to ensure a fair and humane immigration system for Canada. One of those parts is refugee policy. Under s. 25(1) of the Act, the Minister has a discretion to exempt foreign nationals from the Act’s requirements if the exemption is justified by humanitarian and compassionate considerations, including the best interests of any child directly affected. The issue in this appeal is whether a decision to deny relief under s. 25(1) to a 17-year-old applicant was a reasonable exercise of the humanitarian and compassionate discretion. In my respectful view, it was not.

(Check for commentary on CanLII Connects)

2. Monkhouse Law v. Belyavsky, 2024 ONSC 4970

[1] Monkhouse Law commenced this proceeding against its former client, Yefim Belyavsky, seeking an assessment of its fees in the amount of $25,165.63. I find that the legal fees are subject to an assessment conducted by a judge because the retainer agreement is a contingency fee agreement.

[2] Although the firm has the burden of proving the reasonableness of its account, Monkhouse Law filed no sworn first-hand evidence from either Andrew Monkhouse or Danielle S. Rawlinson, the two lawyers who had carriage of this matter, or any other professional who worked on the file. Instead, Monkhouse Law filed affidavits from an articling student who was not at the firm at the relevant times and an associate lawyer who never worked on the file.

[3] Considering all the relevant factors, I find that Monkhouse Law has not proved that its bill was reasonable in all the circumstances. I assess its account at $2,000, including disbursements and HST.

(Check for commentary on CanLII Connects)

3. Law Society of Ontario v. Mikhailitchenko, 2024 ONLSTH 100

[2] On April 18, 2024, the Law Society made a motion under s. 49.27 (1) of the Law Society Act, R.S.O. 1990, c. L.8 (the Act), for an interlocutory order to suspend or restrict the respondent’s L1 licence. Under s. 49.27 (2) of the Act, the Hearing Division may make such an order if there are reasonable grounds for believing that there is a significant risk of harm to members of the public, or to the public in the administration of justice, if the order is not made.

[3] The Law Society’s motion was supported by the affidavit of Yvonne Skilton, sworn on April 8, 2024. Ms. Skilton holds the position of forensic auditor in the Investigation Services Department of the Law Society. She has been employed as a forensic auditor since October 2015. Before assuming her position as a forensic auditor, she was employed as a Law Society investigator from December 2004 through October 2015.

[4] Ms. Skilton’s affidavit affixed 51 documentary exhibits and detailed the result of the Law Society’s ongoing investigations of five complaints received from various sources between December 4, 2023 and January 15, 2024.

[5] At the hearing, the licensee did not challenge the evidence set out in Ms. Skilton’s affidavit, for reasons explained below.

[6] After hearing the submissions of counsel for the Law Society and considering the evidence presented at the hearing, we granted the Law Society’s motion for an interlocutory order suspending the respondent’s licence. We indicated that reasons for our decision would follow. These are our reasons.

(Check for commentary on CanLII Connects)

The three most-consulted French-language decisions were:

1. Alliance du personnel professionnel et technique de la santé et des services sociaux (APTS) c. Comité patronal de négociation du secteur de la santé et des services sociaux (CPNSSS), 2024 QCTAT 704

[9] Le Tribunal doit déterminer si les faits et gestes des parties défenderesses constituent de l’entrave – ou une tentative d’entrave – ainsi qu’un manquement à l’obligation de négociation avec diligence et bonne foi prévus par les articles 12 et 53 du Code du travail. Dans l’affirmative, il faudra s’interroger sur les mesures de réparation qu’il convient d’accorder dans les circonstances.

[10] Pour les motifs qui suivent, le Tribunal conclut à de l’entrave aux activités syndicales ainsi qu’à un manquement à l’obligation de négocier avec diligence et bonne foi. Les plaintes en vertu des articles 12 et 53 du Code du travail sont accueillies. Outre différentes ordonnances, des dommages punitifs sont accordés aux parties demanderesses.

(Check for commentary on CanLII Connects)

2. Perron c. Gravel, 2024 QCCQ 1802

[1] Puisqu’ils ont acheté la résidence située au […] à Labrecque le 2 août 2021 et qu’ils prétendent que cette résidence est affectée de vices cachés, les demandeurs poursuivent leurs vendeurs et s’ensuivent des appels en garantie et en arrière-garantie.

[2] En sus des frais de justice et des frais d’experts, les demandeurs réclament 74 807,96 $ en dommages compensatoires et 5 000 $ à titre de dommages punitifs.

[3] Essentiellement, les défendeurs, le défendeur en garantie et le défendeur en arrière-garantie soutiennent que la résidence n’était pas affectée de vices cachés et que le bâtiment a simplement subi un vieillissement normal.

[4] Cinq questions sont soulevées par le litige :

1) Les demandeurs devaient-ils faire précéder leur achat d’une expertise préachat?

2) Les demandeurs ont-ils fait la preuve prépondérante que les défendeurs connaissaient un vice affectant la résidence?

3) Les demandeurs ont-ils fait la preuve prépondérante que la résidence était affectée de vices cachés?

4) Quelle est la valeur de la réclamation?

5) Y a-t-il lieu d’accorder des frais de justice?

(Check for commentary on CanLII Connects)

3. Communauté Droit animalier Québec – DAQ c. Festival Western de St-Tite inc., 2024 QCCA 1069

[17] La reconnaissance de la qualité pour agir dans l’intérêt public permet exceptionnellement à des personnes ou organisations de contester la validité d’une mesure étatique même si elles ne sont pas directement touchées par celle-ci. Cette reconnaissance tient compte du fait qu’il est impossible, difficile ou peu pratique pour certaines catégories de personnes directement visées par les mesures en cause d’en saisir les tribunaux.

[18] En effet, la qualité pour agir dans l’intérêt public a « pour objet d’empêcher que la loi ou les actes publics soient à l’abri de contestations » judiciaires, ce qui serait contraire à la primauté du droit.

[19] Cette possibilité pour une personne d’agir en justice, non dans son propre intérêt, mais dans l’intérêt public général, est expressément reconnue au deuxième alinéa de l’article 85 du Code de procédure civile. Ainsi, il y est énoncé que « [l]’intérêt du demandeur qui entend soulever une question d’intérêt public s’apprécie en tenant compte de son intérêt véritable, de l’existence d’une question sérieuse qui puisse être valablement résolue par le tribunal et de l’absence d’un autre moyen efficace de saisir celui-ci de la question » [soulignements ajoutés].

[20] Le libellé de cette disposition codifie les principes énoncés par la Cour suprême sur la question de la qualité pour agir dans l’intérêt public, notamment dans l’arrêt Canada (Procureur général) c. Downtown Eastside Sex Workers United Against Violence Society, rendu en 2012. À cet égard, notre Cour précise dans l’arrêt Coroner en chef du Québec c. Duhamel que le troisième critère de l’article 85 du Code de procédure civile doit être lu avec les enseignements de l’arrêt Downtown Eastside et que la véritable question est de savoir si la poursuite d’intérêt public proposée constitue une manière raisonnable et efficace de soumettre la question à la cour.

[21] La décision de reconnaître ou non la qualité pour agir dans l’intérêt public suppose donc de soupeser, en fonction des circonstances, les trois considérations suivantes : (1) l’existence d’une question sérieuse et justiciable; (2) l’intérêt véritable dans l’affaire que détient la partie qui a intenté la poursuite; et (3) le fait que la poursuite proposée constitue une manière raisonnable et efficace de soumettre la question aux tribunaux.

(Check for commentary on CanLII Connects)

* As of January 2014, we measure the total amount of time spent on the pages rather than simply the number of hits; as well, a case once mentioned won’t appear again for three months.