Wednesday: What’s Hot on CanLII? – February 2025
Each month, we tell you which three English-language cases and French-language cases have been the most viewed* on CanLII in the previous month and we give you a small sense of what the cases are about.
For this past month, the three most-consulted English-language decisions were:
1. Baker v. Van Dolder’s Home Team Inc., 2025 ONSC 952
[4] The plaintiff was terminated “without cause” on May 24, 2023. The agreement between the parties stated that, “the issue to be determined on the motion will be whether the “with cause” provision of the Contract is enforceable or not”.
[5] In Waksdale v. Swegon North America, 2020 ONCA 391, the court determined that if a portion of a termination provision is unenforceable, it renders the entire termination provision unenforceable. As such, to ascertain if the “with cause” provision is unenforceable, it is necessary to consider:
a) whether the “with cause” provision is unenforceable by reason of its wording; and
b) whether the “without cause” termination provision is unenforceable, thereby also rendering the “with cause” provision unenforceable.
[6] The agreement between the parties focused on the enforceability of the “with cause” provision. The plaintiff, the responding party to the motion, cited the Default decision, which I will come to, that addresses the enforceability of a “without cause” provision. I, therefore, asked for further oral submissions as the plaintiff’s factum had understandably not addressed the “without cause” provision.
(Check for commentary on CanLII Connects)
2. Vento Motorcycles, Inc. v. Mexico, 2025 ONCA 82
[1] Vento Motorcycles Inc. (“Vento”) brought a claim against the United Mexican States (“Mexico”) under Chapter 11 of the North American Free Trade Agreement (“NAFTA”). The parties established a tribunal to hear the claim.
[2] Three arbitrators were appointed to the Tribunal, each of whom provided declarations of their independence and impartiality. The arbitration took place in November of 2019 and the Tribunal issued its award on July 6, 2020. The Tribunal held, unanimously, that Mexico did not breach its obligations under NAFTA and dismissed Vento’s claim.
[3] Subsequently, Vento learned that Mexican officials had been communicating with the Mexican nominee to the Tribunal, Mr. Hugo Perezcano, during the arbitration. Among these officials was Mr. Orlando Pérez Gárate, lead counsel for Mexico on the arbitration and a senior Mexican trade official. At first, he invited Perezcano to apply for Mexico to appoint him to future arbitration panels under different trade agreements. Eventually, Pérez confirmed Perezcano’s appointments.
[4] Vento brought an application to set aside the award. The application judge found that Perezcano’s conduct during the arbitration gave rise to a reasonable apprehension of bias but refused to set aside the Tribunal’s award. In her view, the apprehension of Perezcano’s bias did not undermine the reliability of the Tribunal’s award, nor did it result in real unfairness or practical injustice. The application judge found, further, that the seriousness of the breach and the potential prejudice from rehearing the arbitration also supported the exercise of her discretion not to set aside the award.
[5] Vento appeals. In response, Mexico does not challenge the finding that there was a reasonable apprehension of bias, but argues that the application judge properly exercised her discretion to decline to set aside the Tribunal’s award.
[6] I conclude that the application judge erred in failing to set aside the Tribunal’s award. I would allow the appeal and set aside the award for the reasons that follow.
3. R v Dyke, 2025 ABCJ 29
[57] Under section 742.1, a court may impose a Conditional Sentence Order if it is satisfied that service of the sentence in the community would not endanger the safety of the community and would be consistent with the fundamental purpose and principles of sentencing set out in section 718 – 718.2.
[58] In R v Proulx, 2000 SCC 5, the Court held that the focus at the first stage of the analysis is “on the risk posed by the individual offender while serving his sentence in the community”.
[59] Ms. Dyke has been assessed at a low to low -moderate risk to reoffend. It is unlikely that with a criminal conviction for fraud she would ever again be employed in a position of trust. Further conditions can be imposed in a Conditional Sentence Order and Probation Order that would restrict her from working or volunteering in a position of trust. She is 46 years old and has no prior criminal record. I am satisfied that if Ms. Dyke was to serve her sentence in the community, it would not endanger the safety of the community.
[60] The difficult issue in this sentencing is whether a Conditional Sentence Order would be consistent with the fundamental purpose and principles of sentencing set out in section 718-718.2 measured in light of the guidance from the Court of Appeal that a conditional sentence is only available for employee trust theft or fraud in exceptional circumstances.
[61] Unless explicitly prohibited under section 742.1 it is settled law that there is no category of offence for which a conditional sentence can never be available. Fulcher does not say that all other sentencing principles aside from denunciation and deterrence are to be ignored in sentencing for employee theft. The sentence must give primacy to deterrence and denunciation, but proportionality remains the overarching sentencing principle, and a sentencing judge must, as in every sentencing consider all the principles of sentencing set out in 718-718.2.
(Check for commentary on CanLII Connects)
***
The three most-consulted French-language decisions were:
1. Pharmaciens (Ordre professionnel des) c. Levasseur, 2025 QCCDPHA 2
[33] Les parties soutiennent que la recommandation conjointe sur sanction soumise assure la protection du public, est dissuasive en plus d’être exemplaire envers les membres de la profession.
[34] Les sanctions suggérées conjointement sont également soumises en considération de l’ensemble des éléments pertinents du dossier, notamment les faits particuliers de la présente affaire, la gravité des infractions commises par l’intimée, les facteurs subjectifs qui lui sont propres ainsi que les précédents jurisprudentiels.
[35] Par son plaidoyer de culpabilité aux deux chefs d’infraction, l’intimée reconnaît avoir contrevenu à deux reprises à l’article 59.2 C. prof.[31] qui prévoit :
59.2. Nul professionnel ne peut poser un acte dérogatoire à l’honneur ou à la dignité de sa profession ou à la discipline des membres de l’ordre, ni exercer une profession, un métier, une industrie, un commerce, une charge ou une fonction qui est incompatible avec l’honneur, la dignité ou l’exercice de sa profession.
[36] Il s’agit d’infractions objectivement graves qui se situent au cœur de l’exercice de la profession.
[37] L’intimée fait partie des professionnels privilégiés à qui le DSQ donne accès aux données médicales d’un patient dans le cadre de sa pratique professionnelle.
[38] Le Bureau du syndic possède une politique de tolérance zéro en lien avec la consultation pour des fins personnelles de renseignements contenus au DSQ et aux dossiers pharmacologiques, en raison de l’importance de la protection des renseignements personnels et de la confidentialité de ceux-ci[32].
[39] En utilisant ce privilège pour son propre bénéfice, l’intimée trahit la confiance du public et met en péril la protection du public.
[40] Les patients doivent avoir une confiance absolue envers les professionnels qui ont accès à leurs renseignements confidentiels de santé.
(Check for commentary on CanLII Connects)
2. Roussin Bizier c. Cliche Auto Ford Thetford inc, 2025 QCTAT 399
[1] Le 15 janvier 2024, le salarié, M—– Roussin Bizier, est congédié par son employeur, Cliche Auto Ford Thetford inc., quelques jours après avoir été déclaré coupable de deux infractions d’agression sexuelle.
[2] Il conteste cette mesure en se fondant sur l’article 124 de la Loi sur les normes du travail[1] parce qu’il juge que le congédiement est discriminatoire et contraire à l’article 18.2 de la Charte des droits et libertés de la personne[2]. Il demande à être réintégré dans son emploi de même qu’une indemnité pour le salaire perdu[3].
[3] L’employeur confirme avoir congédié le salarié parce qu’il a été déclaré coupable d’infractions criminelles et ajoute que ces infractions sont liées à son emploi. Elles constituent donc une cause juste et suffisante de congédiement. Il considère que la réintégration du salarié serait impossible compte tenu de ces antécédents judiciaires.
[4] Le recours entrepris soulève deux questions :
▪ Existe-t-il un lien objectif entre les infractions d’agression sexuelle pour lesquelles le salarié a été déclaré coupable et l’emploi de conseiller aux ventes de véhicule automobile chez Cliche Auto Ford Thetford inc.?
▪ Dans l’éventualité où la plainte est accueillie, l’employeur a-t-il fait la démonstration que la réintégration est impossible?
[5] Le Tribunal décide que l’employeur n’a pas fait la preuve d’un lien objectif entre les condamnations d’infractions criminelles et l’emploi du salarié. Même en considérant leur médiatisation, celles-ci n’ont pas d’incidence préjudiciable, tangible, concrète et réelle sur sa capacité d’exercer ses fonctions. La plainte est donc accueillie et il y a lieu d’ordonner la réintégration du salarié puisque les motifs invoqués par l’employeur, les mêmes que ceux invoqués au soutien du congédiement, sont écartés.
(Check for commentary on CanLII Connects)
3. Di-Paola c. R., 2023 QCCA 651
[9] À l’origine, et suivant un mandat d’arrestation, l’appelant est accusé de fraude d’un montant de plus de cinq mille dollars (alinéa 380(1)a) C.cr.), d’avoir commis un faux (alinéa 367a) C.cr.), d’avoir donné directement ou indirectement à un fonctionnaire un avantage en contrepartie d’une collaboration ou d’une aide concernant la conclusion d’affaires avec le gouvernement (sous-alinéa 121(1)e)(i) C.cr.) et d’avoir, par corruption, consenti une commission secrète à ce fonctionnaire en contrepartie d’un acte ou d’une abstention relative aux affaires de son commettant (alinéa 426(1)a) C.cr.)[6].
[10] Le 14 juin 2021, l’appelant est cité à procès pour ces quatre accusations[7].
[11] L’acte d’accusation déposé seulement le 1er septembre 2021[8] reprend les infractions décrites aux alinéas 380(1)a) et 367a) C.cr. De nouvelles accusations sont toutefois substituées à celles déjà portées en vertu des sous-alinéa 121(1)e)(i) et alinéa 426(1)a) C.cr. Désormais, l’appelant est aussi accusé d’avoir donné une récompense, un avantage ou un bénéfice à un fonctionnaire en considération d’une collaboration ou d’une aide concernant la conclusion d’affaires avec le gouvernement (sous-alinéa 121(1)a)(i) (3) C.cr.) et, alors qu’il traite d’affaires avec le gouvernement, d’avoir conféré un avantage ou un bénéfice à un fonctionnaire sans avoir obtenu le consentement écrit de son supérieur (alinéa 121(1)b) (3) C.cr.).
[12] Finalement, le 15 mars 2022, selon l’entente intervenue entre les parties à l’origine du plaidoyer de culpabilité de l’appelant, le poursuivant modifie l’acte d’accusation pour y mentionner seulement le chef lié à l’infraction prévue à l’alinéa 121(1)b) (3) C.cr.[9].
[13] En ce qui a trait à l’accusation antérieurement portée en vertu du sous-alinéa 121(1)a)(i) (3) C.Cr., le poursuivant explique que ce chef « disparaît », il « est parti » (sans toutefois préciser comment) car, dira-t-il, « il n’a pas été reconduit sur l’acte d’accusation »[10].
[14] Ce contexte étant campé, la question soulevée par ce pourvoi consiste à décider si le juge commet une erreur de principe en prenant en considération des faits liés à la perpétration d’une infraction visée par un chef d’accusation qui, conformément à l’entente intervenue entre les parties, n’a pas été repris dans l’acte d’accusation du 15 mars 2022. Dans l’affirmative, il faudra se demander si cette erreur a eu une incidence sur la détermination de la peine et, le cas échéant, infliger la peine indiquée.
(Check for commentary on CanLII Connects)
* As of February 2025 we measure the number of unique pageviews that a case gets; as well, a case once mentioned won’t appear again for three months.
Start the discussion!