Wednesday: What’s Hot on CanLII? – May 2026

Each month, we tell you which three English-language cases and French-language cases have been the most viewed* on CanLII in the previous month and we give you a small sense of what the cases are about.

For this past month, the three most-consulted English-language decisions were:

1. Ahluwalia v. Ahluwalia, 2026 SCC 16

[140] Intimate partner violence is more than the sum of its parts; it may involve physical violence, emotional abuse, or other methods of coercive control, but what the totality of that conduct produces takes a different meaning and quality in the context of an intimate partnership. In the context of intimacy, incidents of physical violence and emotional abuse that punctuate the relationship generally cause more than bodily and psychological harm. They can interfere with the victim’s autonomy and create an unequal partnership, which constitutes a dignitary harm. While certain existing torts may capture discrete incidents — or even patterns — of interference with one’s physical, psychological, or emotional integrity, they do not account for the wider and qualitatively different consequences of coercive control in intimate partnerships brought about by single acts of violence or by patterns of conduct over time.

[141] One may argue that, even though the victim’s subordination is offensive to their autonomy, it will nevertheless always correlate with, and emerge out of, physical and emotional incidents of wrongful conduct within the scope of battery, assault, and IIED. On this reasoning, a new tort is not necessary: by remedying the physical and emotional incidents of intimate partner violence, the deeper subordination that erodes dignity, autonomy, and equality, while a distinct harm, can nevertheless also be remedied as connected to those incidents. The aggravating effect of this violence between intimate partners as opposed to strangers could, on this view, be attended to through higher damage awards.

[142] I disagree. Indeed, on the facts here, Mr. Ahluwalia’s coercive behaviour towards Ms. Ahluwalia was broader in scope than physical and emotional abuse. Rather, it was the cumulative effect of multiple forms of controlling conduct that rendered Ms. Ahluwalia subordinate to Mr. Ahluwalia. The trial judge accepted that Ms. Ahluwalia “was completely subservient to [Mr. Ahluwalia’s] needs” (para. 75). While the deprivation of Ms. Ahluwalia’s autonomy did relate in part to Mr. Ahluwalia’s physical and emotional abuse, not all of it did. Separately, the trial judge found that Mr. Ahluwalia also used financial means to control Ms. Ahluwalia. He collected her earnings, monitored her spending and, upon separation, terminated her credit card and closed their joint bank accounts, both of which Ms. Ahluwalia used to cover her and her children’s basic needs (paras. 108-10). None of those instances of economic control transpired physically, nor was their design simply to cause her distress. Rather, Mr. Ahluwalia exercised a controlling hold over Ms. Ahluwalia financially and capitalized on her vulnerability as an immigrant woman in a new country by isolating her from others. Ms. Ahluwalia did not have access to extended family members who could “support her, financially or socially, if she left the relationship” (para. 75). The trial judge held that, because of her social positioning, Ms. Ahluwalia was “financially dependent on [Mr. Ahluwalia]” (para. 73).

[143] At the heart of intimate partner violence is a wrongful interference not just with physical or psychological integrity, as with the established torts, but with an intimate partner’s autonomy, rendering the victim unequal in the partnership. This is a qualitatively distinct harm from that caused, for example, by other forms of trespass to the person. The wrongful conduct interfering with autonomy may partly overlap with conduct that interferes with one’s bodily or psychological integrity. Abusive conduct often includes, as this case demonstrates, physical or emotional violence but extends beyond it. Individual incidents of physical abuse cause harm, as they would to anyone, but within an intimate partnership they also serve to subordinate the partner.

[144] Existing torts, whether separately or together, cannot remedy the full scope of the injury inflicted by intimate partner violence, specifically the coercive conduct at issue here. Although these torts capture conduct that may, in part, overlap with intimate partner violence, plaintiffs must adduce evidence of the abuse they experienced to fit into these existing legal categories only to obtain an incomplete remedy. This approach inevitably leaves aspects of the wrong and the injury unaddressed. Forcing facts into the strict confines of existing torts is both out of step with the incremental development of tort law and does not advance access to justice for victims of intimate partner violence.

(Check for commentary on CanLII Connects)

2. Athabasca Chipewyan First Nation v Alberta (Chief Electoral Officer), 2026 ABKB 375

[235] I recognize that s 8.11(1) of the Referendum Act offers some protection to Aboriginal and Treaty rights. However, the case law suggests that once the referendum takes place we are in the realm of the non-justiciable. For example, in Reference re Secession of Quebec, 1998 CanLII 793 (SCC), [1998] 2 SCR 217 (Secession Reference) the Supreme Court noted as follows:

100 The Court has no supervisory role over the political aspects of constitutional negotiations. Equally, the initial impetus for negotiation, namely a clear majority on a clear question in favor of secession, is subject only to political evaluation, and properly so.

[236] The statutory framework only allows the Applicants to participate in secession once the process enters the realm of the political and is no longer justiciable. I conclude that the CEO Decision, i.e., the Crown conduct, has the potential to adversely affect Treaty rights.

[237] The third element of a duty to consult is the possibility that the Crown conduct may affect the Aboriginal claim or right. The claimant must show a causal relationship between the proposed government conduct or decision and a potential for adverse impacts on pending Aboriginal claims or rights (Rio Tinto at para 45).

[238] The Crown conduct, in this case the CEO Decision, triggers the subsequent steps that bind Government to implement the results of a referendum. For the purpose of this analysis, I must assume the Proponent will meet the signature threshold, a referendum will be held, and the results of that referendum are positive, from the perspective of the Proponent. In other words, the legislative scheme requires me to assume that the Government is required to implement the results of a referendum on secession. Given the findings in Sylvestre, and as a matter of logic and common sense, there can be no doubt that Alberta’s secession from Canada will have an impact on Treaties 7 and 8. I conclude there is a direct causal connection between the CEO Decision and the Treaty rights that are engaged. It follows that the CEO Decision has a potential adverse effect on those Treaty rights.

[239] I conclude that the CEO Decision triggers a duty to consult. All three elements of the Haida test are satisfied. The Crown has actual knowledge of Treaty rights that are engaged by the Second Proposal. The CEO Decision triggers a binding referendum on secession. Because of the sequence of events that are triggered by the CEO Decision, the CEO Decision constitutes Crown conduct. A requirement to implement secession without prior involvement of the Applicants has the potential to adversely affect Treaty rights. The CEO Decision therefore triggers a duty to consult.

[240] I hasten to add that while the Crown’s duty to consult is triggered by the CEO Decision, there is no requirement on the part of the CEO to engage in consultation, nor does he have the ability to do so. The CEO does not represent the Crown for the purpose of fulfilling the duty to consult. It is Government, as the party that would implement secession that must engage in consultation.

[241] Following the CEO Decision, the Amended CIA put in motion a series of required steps that engaged the duty to consult with the Applicants. No consultation occurred. Alberta breached its duty to consult with the Applicants.

(Check for commentary on CanLII Connects)

3. R. v. Cooney & Hamber, 2026 ONSC 2646

[418] In my opinion, in our case, to find Ms. Cooney and Ms. Hamber guilty of the first degree murder of L is certainly in keeping with what I perceive to be their very high degree of moral blameworthiness and is certainly in agreement or harmony with the punishment for first degree murder.

[419] In our case, I repeat that the Crown must prove the following:

(i) that the accused caused the death of L;

(ii) that the accused caused the death of L unlawfully, here – by failing to provide to L the necessaries of life;

(iii) that the accused had the state of mind required for murder, that is, that the accused either (a) meant to kill L or (b) meant to cause bodily harm to L that the accused knew was likely to kill L and was reckless as to whether L died or not;

(iv) that the accused committed an underlying crime of domination, here – the unlawful confinement of L;

(v) that the unlawful confinement of L and the murder of L were part of the same series of events; and

(vi) that the accused was an active participant in the killing of L.

[420] In my view, looking at the first two requirements together, I am sure that each of Ms. Cooney and Ms. Hamber failed to provide to L the necessaries of life and that the said failure was a substantial cause of L’s death.

[421] They failed to provide to L the necessaries of life in two respects: adequate food and medical attention.

[422] The medical attention relates most specifically to what happened with L at home in November 2022, the month before he died. There is no question that L almost died on that earlier occasion and that it was a crisis situation that required an urgent and immediate visit to the nearest hospital emergency room, but the accused did nothing to get their son that medical attention.

[423] The essential elements of the failure to provide the necessaries of life offence, in the context of the evidence at trial, were reviewed above in these reasons, with regard to J. They need not be repeated here. If they were made out regarding J, which they were, then they are most certainly made out with regard to L.

[424] In fact, the issue of whether the accused failed to provide to L the necessaries of life was not really contested by defence counsel in their closing submissions at trial.

[425] It was not conceded by the defence, however, that the said failure was a substantial cause of L’s death. I am sure that it was.

[…]

[428] L’s severe and chronic malnourished condition and his wretched and weakened physical state at the time of his death were not due to anything other than the actions and inactions of these two accused. There was no other medical condition, disease, or injury that caused those things, or either of them. I reject the evidence of the accused about any alleged eating disorder, whether rumination syndrome or otherwise. I reject the entirely speculative argument by the defence about the possibility of refeeding syndrome. In fact, that argument makes no common sense because there is no reason to believe that the accused would have increased L’s caloric intake after the November 2022 incident and no reliable evidence at trial that L’s body weight actually increased at all between the date of that incident in November 2022 and the date of his death.

[…]

[431] There was no break in the chain of causation. In fact, the accused continued to fail to provide to L the necessaries of life after the serious episode occurred when L almost died in November 2022 and right up to and including the date of L’s demise. Illustrative of that is the failure of the accused to even tell the medical professionals, including Dr. Duncan, about everything that happened during that clearly life-threatening incident in November 2022.

[432] In terms of the third essential element of the offence, the Crown has proven, beyond a reasonable doubt, that Ms. Cooney and Ms. Hamber had the requisite mens rea for murder. I am sure that the accused intended to kill L.

[433] The electronic evidence is overwhelming in this regard. The accused loathed and hated their son. They resented him. They were tired of dealing with him. They relegated him to the basement and locked him up for much of the last two years or so of his life. They persisted with their forcible confinement of L, and with their isolation of him from everything and everyone including his own little brother, and with their failure to provide him with adequate food and with required medical attention, all even though they saw what their actions and inactions were doing to the boy – causing him to waste away into nothing. That persistence demonstrates an intention to kill the boy.

(Check for commentary on CanLII Connects)

***

The three most-consulted French-language decisions were:

1. Association des ressources intermédiaires d’hébergement du Québec (ARIHQ) c. Santé Québec – Centre intégré universitaire de santé et de services sociaux du Centre-Sud-de-l’Île-de-Montréal, 2026 QCCS 1360

[1] Les demanderesses, l’Association des ressources intermédiaires d’hébergement du Québec (« ARIHQ » ou l’« Association ») et 9342-4935 Québec inc., faisant affaire sous le nom de Centre de Santé Osman (« Osman ») (ensemble les « Demanderesses »), demandent l’annulation d’une sentence arbitrale (la « Sentence ») rendue le 8 août 2025 par le mis en cause, maître […] Jeanniot (l’« Arbitre »).

[2] La Sentence rejette le différend soumis à l’Arbitre au motif que les délais prévus à la procédure de mésentente convenue entre les parties n’ont pas été respectés et qu’aucune justification n’a été avancée pour expliquer ce retard.

[3] Les Demanderesses considèrent que la Sentence doit être annulée, puisque :

3.1. la Sentence est contraire à l’ordre public (article 646, alinéa 2 et article 648 C.p.c.) en ce qu’elle impose un délai de prescription contractuel inférieur au délai de trois ans prévu par la loi;

3.2. la procédure arbitrale n’a pas été respectée (article 646, alinéa 3 et article 648 C.p.c.) puisque la Sentence s’appuie sur de la doctrine et de la jurisprudence inexistantes, ce qui permet de croire qu’elle a été rédigée en recourant à l’intelligence artificielle.

[…]

[67] Les Demanderesses allèguent que la Sentence devrait être annulée, puisque la procédure arbitrale n’a pas été suivie. Ce motif d’annulation requiert de mettre l’accent sur « l’écart entre […] la procédure arbitrale dont les parties avaient convenu dans leur convention d’arbitrage […] et […] la procédure qui [a] dans les faits été suivi[e] ».

[68] Les Demanderesses affirment qu’il existe de forts indices que la Sentence a été rédigée en utilisant l’intelligence artificielle. Ainsi, la procédure arbitrale n’aurait pas été respectée, ce qui constitue un motif d’annulation.

[69] La Défenderesse fait valoir que l’utilisation de l’intelligence artificielle n’est pas un motif d’annulation énuméré à l’article 646 C.p.c. Bien qu’elle ait raison sur ce point, cela ne suffit pas pour trancher la question.

[70] En reconnaissant la possibilité d’annuler une sentence si « le mode de nomination d’un arbitre ou la procédure arbitrale applicable n’a pas été respecté », le législateur reconnait la primauté du choix commun des parties dans l’identification d’un mode privé de règlement des différends « qui leur convient et qu’elles considèrent adéquat ». La reconnaissance du principe de l’autonomie de la volonté des parties comme « pierre d’assise de tout le droit moderne de l’arbitrage conventionnel » entraine le respect de la décision des parties de soumettre leur différend à l’arbitrage et de la procédure qu’elles ont choisie.

[71] Ainsi, même si le législateur n’a pas spécifié chacune des violations procédurales susceptibles de justifier une annulation, il faut comprendre que toute violation « importante de la procédure sur laquelle les parties s’étaient entendues » et qui met en cause « l’intégrité du processus arbitral » peut entrainer une telle annulation. À l’inverse, « une irrégularité procédurale formelle et sans importance, qui n’a pu causer aucun préjudice ou aucune injustice grave et n’a pu avoir le moindre effet sur la teneur de la sentence ou l’issue du litige, ne donnera pas lieu à censure ».

(Check for commentary on CanLII Connects)

2. Thermitus c. Protecteur du citoyen, 2026 QCCS 1481

[119] L’arrivée de la nouvelle présidente a bouleversé les opérations de la CDPDJ. Me Thermitus a constaté en 2017 plusieurs anomalies au sein de cet organisme, lesquelles, selon elle, exigeaient de passer à l’action. Les mesures qu’elle envisageait ou a tenté d’appliquer ont provoqué de la résistance de la part des cadres et, ultimement, les plaintes au PC. Alors qu’elle souhaitait réformer la CDPDJ, revoir sa structure et, rendre cette organisation plus agile et plus efficace, après avoir mené une carrière remarquable jusqu’alors, Me Thermitus a été plongée dans un maelstrom aboutissant à un rapport accablant et à sa démission.

[120] La transmission à la ministre de la Justice du rapport initial, lequel omet la version de Me Thermitus, est déroutante. Le processus s’en est trouvé vicié. Aussi, alors que la preuve était totalement contradictoire, le PC n’a pas motivé de façon suffisante pourquoi il juge prépondérante la version des témoins plutôt que celle de Me Thermitus. Sans faire de procès d’intention, la transgression par le PC des principes d’équité procédurale, mais aussi le caractère déraisonnable du Rapport final, tant individuellement que cumulativement, conduisent à l’annulation de ce dernier. Vu cette conclusion, il est inutile de répondre aux autres moyens proposés par Me Thermitus.

[121] Me Thermitus avance que c’est elle qui a été victime du mobbing de la part des employés de la CDPDJ et que les plaintes à son endroit ont été faites de manière malicieuse, pour lui nuire et pour s’en débarrasser. Les enquêteurs du PC concluent plutôt qu’elle a fait preuve de manquements graves dans le cadre de ses fonctions. Le présent pourvoi ne permet pas de trancher cette question. La Cour supérieure ne peut tenir une enquête à la place du PC et faire des recommandations qui auraient dû être émises. Il n’est pas possible en contrôle judiciaire, sur la base des résumés de témoignages uniquement écrits et documents divers, de trancher au vu du dossier, entre ces deux positions irréconciliables. Il est possible que le présent jugement ne soit pas tout à fait satisfaisant, car il ne confirme ni les conclusions de l’enquête du PC ni n’exonère Me Thermitus, mais le contrôle judiciaire en l’occurrence n’admet aucune alternative. Par ailleurs, Me Thermitus ne réclame que la nullité du Rapport final qui sera prononcée.

[122] Enfin, la confidentialité de certaines informations s’impose, mais non suivant l’étendue réclamée par le PC, car ce dernier ne convainc pas qu’il existe un privilège générique entourant le régime de protection des lanceurs d’alerte au Québec, ni que certaines procédures et pièces doivent être placées intégralement sous scellés. Il y a uniquement lieu de protéger la confidentialité des témoins, en fonction du test établi par la Cour suprême du Canada. Une ordonnance de caviardage suivra lorsque les parties présenteront leur position respective et détaillée sur celle-ci.

(Check for commentary on CanLII Connects)

3. R c. Desmeules, 2026 SKKB 86

[29] Dans l’affaire R c Kazemi, 2013 ONCA 585 au para 14 [Kazemi], la Cour d’appel de l’Ontario, en examinant une loi similaire, a expliqué que, pour des raisons de sécurité publique, la disposition visait à interdire complètement l’utilisation d’un téléphone cellulaire au volant, afin de prévenir la distraction au volant. Dans l’arrêt Kazemi, les faits ont été brièvement résumés par Goudge J.A. au para. 1 :

[traduction]
[1] Les faits en l’espèce sont simples. Le 26 avril 2010, l’intimée rentrait seule de son travail en voiture. Alors qu’elle était arrêtée à un feu rouge, un policier a constaté qu’elle tenait un téléphone cellulaire à la main. Elle a déclaré que le téléphone cellulaire se trouvait sur le siège, mais qu’il était tombé sur le plancher de la voiture lorsqu’elle a freiné. Elle l’a ramassé lorsqu’elle est arrivée au feu rouge. C’est à ce moment-là que l’agent l’a observée.

[30] La question était de savoir si Mme Kazemi « tenait » son téléphone cellulaire au volant. Le juge de paix a conclu que l’aveu de Mme Kazemi, selon lequel elle avait le téléphone cellulaire en main, établissait qu’elle le tenait aux fins de l’infraction. Le juge d’appel de la déclaration de culpabilité par procédure sommaire a rejeté l’accusation, concluant qu’il devait y avoir une tenue physique soutenue de l’appareil pour satisfaire à l’exigence d’« en tenant » et qu’une manipulation momentanée n’était pas suffisante.

[31] En appel devant la Cour d’appel de l’Ontario, celle-ci a statué que l’interprétation correcte de l’expression « holding » (« en tenant ») était d’avoir le téléphone cellulaire en main, sans tenir compte de la durée pendant laquelle la personne le tenait. Cette interprétation était conforme au sens courant du mot et assurait le mieux l’objectif de la loi, soit la protection des usagers de la route en Ontario : Kazemi aux paras 11-12.

[32] Dans l’arrêt Kazemi au para 14, la Cour d’Appel a jugé que l’objectif de la loi était d’interdire complètement la prise en main d’un téléphone cellulaire au volant, par mesure de sécurité publique, afin de prévenir la distraction du conducteur :

[traduction]
[14] La meilleure façon d’assurer la sécurité routière est d’interdire totalement la prise en main d’un téléphone cellulaire au volant. Une interdiction totale permet également de mieux concentrer l’attention du conducteur sur la conduite. Elle élimine tout risque de distraction du conducteur par les renseignements affichés sur le téléphone cellulaire. Elle élimine toute tentation d’utiliser le téléphone cellulaire au volant. En outre, elle empêche toute possibilité d’interférence physique entre le téléphone cellulaire et la capacité du conducteur à conduire. Bref, elle supprime les différentes façons dont la sécurité routière et l’attention du conducteur peuvent être affectées si un conducteur a un téléphone cellulaire à la main pendant qu’il conduit.

[33] L’arrêt Kazemi a été cité avec approbation dans l’affaire Lukic c R, 2021 SKQB 221 [Lukic]. Dans cette affaire, la juge MacMillan-Brown a conclu que l’appelant utilisait son cellulaire au volant, contrairement à l’art. 241.1(2) de la Loi, même si son véhicule était arrêté à un feu rouge. Elle a estimé qu’il conduisait puisque son véhicule était sur la voie de circulation et dans le flux de circulation, même s’il était brièvement immobilisé et en position de stationnement au feu rouge.

[34] L’infraction prévue à l’art. 241.1(2), soit le fait de tenir un téléphone cellulaire au volant, constitue une infraction de responsabilité stricte. Pour établir que M. Desmeules avait commis cette infraction, la Couronne devait prouver hors de tout doute raisonnable que M. Desmeules avait commis l’acte prohibé (l’actus reus), lequel comprenait les éléments suivants :

a) M. Desmeules était au volant d’un véhicule à moteur ;

b) Il conduisait le véhicule sur une voie publique ; et

c) Pendant qu’il conduisait, il tenait, regardait, utilisait, ou manipulait un téléphone cellulaire.

[35] La version des faits de M. Desmeules a établi chacun de ces éléments hors de tout doute raisonnable. M. Desmeules a admis qu’il conduisait le RAV4 sur Idylwyld Drive, une voie publique de Saskatoon. Il a avoué que, lorsqu’il était arrêté à une intersection, il a ramassé son téléphone cellulaire à ses pieds, l’a tenu pendant cinq à sept secondes, puis l’a mis sur la console de son véhicule. Le témoignage de M. Desmeules à cet égard concorde avec celui de l’agent Fortugno.

[36] Bref, les faits de la présente affaire sont aussi simples que ceux de l’affaire Kazemi. Le 6 juillet 2021 à 14 h 45, M. Desmeules conduisait un véhicule sur la route Idylwyld à Saskatoon, en Saskatchewan. La route Idylwyld est une « voie publique » au sens de l’art. 2(k) de la Loi. Le véhicule de M. Desmeules a été arrêté à un feu rouge. Bien que son véhicule était immobile, il se trouvait sur une voie de circulation et conduisait : voir Lukic au para 65. Alors qu’il était arrêté, il a ramassé son téléphone cellulaire qui se trouvait sur le plancher à ses pieds. Il l’a tenu en main pendant cinq à sept secondes, regardant brièvement l’écran avant de le poser sur la console centrale. Donc, M. Desmeules a contrevenu à l’art. 241.1(2) de la Loi puisqu’il a tenu un appareil de communication électronique au volant d’un véhicule à moteur sur une voie publique.

(Check for commentary on CanLII Connects)

* As of February 2025 we measure the number of unique pageviews that a case gets; as well, a case once mentioned won’t appear again for three months.