Wednesday: What’s Hot on CanLII? – June 2026

Each month, we tell you which five English-language cases and French-language cases have been the most viewed* on CanLII in the previous month and we give you a small sense of what the cases are about using summaries sourced from the case text, CanLII-published AI-generated summaries of the case, or anonymized excerpts from the case text.

For this past month, the five most-consulted English-language decisions were:

1. Mazaheri v Law Society of Ontario, 2026 ONLSTH 112

Summary from case:

MAZAHERI – Costs – Negligent and Irresponsible Use of Artificial Intelligence – The Lawyer brought a motion to cancel or vary the interlocutory suspension of his licence which was dismissed – The Lawyer also brought other motions and during the process it was discovered that his negligent use of artificial intelligence added to the complexity of the matter – The Law Society argued that it should be awarded its full costs while the Lawyer asked for the costs to either be dismissed, lowered or deferred to the panel that hears the merits of the conduct application – The panel found that the Lawyer bear the full costs of his actions and ordered costs of $31,150 to the Law Society.

(Check for commentary on CanLII Connects)

2. R. v. Berg, 2026 SCC 21

Summary from case:

The accused was charged with sexual assault. The main issue before the trial judge was whether the complainant consented to sex with the accused. Both testified at trial. The complainant said she did not consent to the sexual activity; the accused claimed that the entire encounter was consensual. The trial judge rejected the accused’s account and the accused was convicted of sexual assault. A majority of the Court of Appeal dismissed the accused’s arguments that the trial judge failed to resolve material inconsistencies in the complainant’s testimony and failed to assess the complainant’s testimony in light of the totality of the evidence and erroneously used it to reject the accused’s account.

Held: The appeal should be dismissed.

On the merits of the two issues raised by the accused, there is substantial agreement with the reasons of the majority of the court below. However, guidance is required on the application of the Court of Appeal for Ontario’s decision in R. v. J.J.R.D. (2006), 2006 CanLII 40088 (ON CA), 218 O.A.C. 37. Reliance on J.J.R.D. has become commonplace for trial judges faced with situations where neither of two conflicting testimonial accounts contain any frailties standing alone. Trial judges should not rely on J.J.R.D. when structuring their W. (D.) analyses or when providing W. (D.) directions to a jury. J.J.R.D. is a case about appellate review for sufficiency of reasons and it does not set out a formula for performing a W. (D.) analysis. It was intended to apply to appellate review of trial decisions when assessing whether the trial judge’s reasons were sufficient to permit appellate review, not to be applied by trial judges themselves.

A conviction must always rest on proof beyond a reasonable doubt. J.J.R.D. maintains that appellate courts should ensure that trial judges have considered the conflicting evidence — whether it is only the complainant’s testimony or also includes circumstantial evidence — and explained why it meets the high standard of proof beyond a reasonable doubt. It is not an invitation for trial judges to enter convictions solely based on a considered and reasoned acceptance of a complainant’s testimony. In this case, the trial judge did not use J.J.R.D. to resolve a credibility contest, and therefore made no legal error.

(Check for commentary on CanLII Connects)

3. R. v. Jacques-Taylor, 2026 SCC 20

Summary from case:

In November 2021, the accused and co-accused were charged with indictable drug- and firearm-related offences following a traffic stop. Both elected to be tried by a provincial court judge and the Crown did not sever the indictment. Under Jordan’s 18-month ceiling, the date at which the delay would become presumptively unreasonable was May 2023. The earliest available trial dates were in August 2023. Counsel for the accused was available in August but counsel for the co-accused was not, and counsel for the accused was unavailable in September 2023. Ultimately, the trial was scheduled for October 2023, placing the trial end date at 22 months and 2 weeks from the date on which charges were laid.

In July 2022, the case management judge directed that any s. 11(b) Charter applications should be filed within 120 days and counsel for the accused indicated that an application would be filed in September 2022; however, the notice of application was filed in January 2023 and the application itself in February 2023. In response to the application, the Crown sought earlier trial dates, but defence counsel were unavailable. The case management judge deducted one month of defence delay for the unavailability of the accused’s counsel in September 2023 and three months for the delay caused by the COVID-19 pandemic, which was a discrete exceptional circumstance, but refused the Crown’s request to attribute to the accused the delay in August 2023 caused by the unavailability of the co-accused’s counsel. He held that the resulting net delay of 18 months and 2 weeks was presumptively unreasonable and the Crown had failed to rebut the presumption, and granted the stay of proceedings. The Court of Appeal found no reviewable error and affirmed the decision, holding that since the accused and his co-accused had not proceeded as a collective, the delay caused solely by the unavailability of the co-accused’s counsel could not be attributed to the accused.

Held (Karakatsanis, Martin and Moreau JJ. dissenting): The appeal should be allowed, the stay of proceedings set aside and the matter remitted back for trial.

Per Wagner C.J. and Côté, Rowe, Kasirer, Jamal and O’Bonsawin JJ.: All actors in the criminal justice system have a duty to proactively collaborate and joint trials are a powerful tool for ensuring systemic efficiency. The Jordan ceilings beyond which delays are presumptively unreasonable can be rebutted and delay flowing from the Crown’s decision to conduct a joint prosecution may, sometimes, amount to a discrete exceptional circumstance, transforming an otherwise unreasonable delay into a reasonable one. In the instant case, the delay caused by the unavailability of the co-accused’s counsel amounts to a discrete exceptional circumstance that should be deducted from the net delay, bringing the total delay to under 18 months, rendering it presumptively reasonable. In the absence of argument as to why the presumptively reasonable delay would nonetheless be unreasonable, the delay is reasonable and the stay of proceedings must be set aside.

(Check for commentary on CanLII Connects)

4. Granderson v. Canada (Citizenship and Immigration), 2026 CanLII 53065

AI-generated summary:

Facts: An applicant files an application for leave and judicial review, initially stating that written reasons are not received. Reasons are later served and filed under a letter dated October 15, 2025. Under rule 10 of the Federal Courts Citizenship, Immigration and Refugee Protection Rules, SOR/93-22 (FCCIRPR), the applicant’s record becomes due and is not filed. A Practice Direction and Special Order grants a guaranteed 45-day extension to perfect the application for leave. The applicant still misses the extended deadline. The applicant then brings a motion to extend time to serve and file the applicant’s record.

Legal Issues: Should an extension of time be granted to serve and file the applicant’s record?

Disposition: The applicant’s motion is dismissed.

Reasons: By Associate Judge Trent Horne: An extension of time is discretionary and depends on intention to proceed, merit, prejudice, and a reasonable explanation for delay. The Practice Direction and Special Order does not amend FCCIRPR deadlines and only provides a guaranteed extension without needing consent. A second extension beyond the Special Order is expected to be infrequent and subject to greater scrutiny. No reasonable explanation accounts for the entire delay, including missing the Special Order deadline and delaying the formal motion. Workload and predictable clinic constraints, such as exams and holidays, do not justify delay. Counsel and client are treated as one for extension motions, so client consequences follow counsel’s failures. The applicant shows an intention to proceed by bringing the motion and addressing merit in the materials. The applicant faces prejudice if the motion is dismissed, while the respondent and the Registry face prejudice from the delay. Overall, the factors do not satisfy the test, and interests of justice do not displace the applicant’s burden or established criteria. Immigration proceedings emphasise timely, summary disposition, including under sections 72 and 74 of the Immigration and Refugee Protection Act, SC 2001 c 27 and rule 21 FCCIRPR. Granting an extension after a long, unsatisfactorily explained delay is inconsistent with those objectives.

(Check for commentary on CanLII Connects)

5. Mentzelopoulos v Alberta Health Services, 2026 ABKB 414

AI-generated summary:

Facts: A plaintiff pursues a wrongful dismissal action against Alberta Health Services and Alberta. Since summer 2025, two podcasters repeatedly publish hostile commentary about the plaintiff and her lawsuit. The commentary calls the plaintiff dishonest and criminal and depicts her lawsuit as a “grift” or “shakedown,” without substantiating evidence. The plaintiff gives uncontradicted evidence that the campaign makes her anxious, fearful, and worn down. The plaintiff applies to cite the podcasters in criminal contempt for litigation-participant interference and seeks restraining and take-down relief.

Legal Issues: Is there “reasonable and probable grounds” to cite the podcasters in criminal contempt for litigation-participant interference? Does the Court have inherent jurisdiction to restrain and order the take-down of contemptuous communications pending the contempt determination? Is the plaintiff’s request for restraining and take-down orders moot because the content was removed? Should the plaintiff obtain access to Anton Piller materials obtained on a related witness application, and a disclosure order for the podcasters’ backers?

Disposition: The podcasters are cited in criminal contempt for apparent litigation-participant interference. Restraining and take-down orders are granted pending, at minimum, the contempt hearing and adjudication. Access to Anton Piller materials and any disclosure order are deferred and may be revisited later. The plaintiff receives costs of the application, with quantum to be determined after written costs submissions.

Reasons: By Honourable Justice Michael J. Lema: The evidentiary record supports only one reasonable inference: the campaign deliberately interferes with a litigation participant. The campaign targets the plaintiff because she sues Alberta and Alberta Health Services, aiming to make her abandon the lawsuit. The record supports objectively understood intimidation and the plaintiff’s uncontradicted subjective impact evidence is objectively reasonable. The appropriate standard at the citation stage is “reasonable and probable grounds,” not proof beyond a reasonable doubt. That standard is satisfied on both intention and intimidation, and the podcasters should be cited in criminal contempt. Inherent jurisdiction extends to restraining further interference and directing the take-down of communications constituting interference pending the contempt determination. The record supports irreparable harm and the balance of convenience favours immediate restraint and removal. Mootness is rejected because the podcasters provide no meaningful evidence of removal efforts, and contempt proceedings may proceed even if content was removed. Access to Anton Piller materials is premature because admissibility and scope remain unresolved on the related witness proceeding. A disclosure order for alleged backers lacks supporting authority on this record and may be addressed later depending on access to the Anton Piller evidence.

(Check for commentary on CanLII Connects)

***

The five most-consulted French-language decisions were:

1. Pharmaciens (Ordre professionnel des) c. Sanscartier, 2026 QCCDPHA 14

Excerpt from case:

INTRODUCTION

[1] Les 25 et 27 février 2026, le Conseil de discipline (le Conseil) s’est réuni afin de procéder à l’audition de la plainte disciplinaire déposée par le plaignant, [nom supprimé], en sa qualité de syndic adjoint de l’Ordre des pharmaciens du Québec (l’Ordre), contre l’intimée, [nom supprimé].

[2] Le plaignant reproche à l’intimée d’avoir publiquement tenu des propos qui incitent le public à éviter des médicaments génériques produits par un fabricant pharmaceutique spécifique pour des raisons qu’il qualifie de politiques.

[3] La plainte disciplinaire (la plainte) est ainsi libellée :

1. Sur la plateforme TikTok, entre le ou vers le 14 septembre 2024 et le ou vers le 28 février 2025, dans une déclaration publique traitant de l’exercice de la pharmacie, a encouragé pour des raisons politiques au boycott des médicaments du fabricant TEVA, contrevenant ainsi à l’article 18 du Code de déontologie des pharmaciens (RLRQ, c. P-10, r. 7) ainsi qu’à l’article 59.2 du Code des professions (RLRQ, c. C-26).

[Transcription textuelle]

[4] L’intimée enregistre un plaidoyer de non-culpabilité sur chacune des dispositions de rattachement invoquées au soutien de l’unique chef de la plainte.

QUESTION EN LITIGE

[5] Le plaignant s’est-il déchargé du fardeau de preuve concernant les éléments essentiels de l’unique chef de la plainte portée contre l’intimée?

[6] Pour les motifs qui suivent, le Conseil conclut que le plaignant ne s’est pas déchargé de son fardeau de preuve qui lui incombait et acquitte l’intimée d’avoir contrevenu à l’article 18 du Code de déontologie des pharmaciens et à l’article 59.2 du Code des professions.

(Check for commentary on CanLII Connects)

2. Association des ressources intermédiaires d’hébergement du Québec (ARIHQ) c. Santé Québec – Centre intégré universitaire de santé et de services sociaux du Centre-Sud-de-l’Île-de-Montréal, 2026 QCCS 1360

AI-generated summary:

Faits: Une ressource intermédiaire offre des services d’hébergement à un établissement de santé, selon une entente nationale incorporée à des ententes particulières. Une mésentente survient et porte sur une rétribution alléguée impayée pour une période antérieure à l’intégration du premier usager. Un avis de mésentente est transmis près de trois ans après des refus de paiement, puis un avis d’arbitrage suit. L’établissement soulève le dépassement du délai pour produire l’avis de mésentente et demande le rejet préliminaire de l’arbitrage.

Questions de droit: Une erreur alléguée sur l’art. 2884 C.c.Q. rend-elle la sentence « contraire à l’ordre public » au sens de l’art. 646 C.p.c.? L’appui de la sentence sur des références doctrinales et jurisprudentielles inexistantes constitue-t-il un non-respect de la « procédure arbitrale applicable » (art. 646 C.p.c.)?

Dispositif: Sentence arbitrale du 8 août 2025 annulée. Nouveau choix d’un arbitre ordonné dans les 60 jours. Frais de justice accordés.

Motifs: Par l’honorable Martin F. Sheehan, j.c.s. : La demande en annulation constitue l’unique moyen de se pourvoir contre une sentence arbitrale. Les motifs d’annulation prévus à l’art. 646 C.p.c. sont exhaustifs et ne permettent pas l’examen du fond. La contrariété à l’ordre public vise le résultat de la sentence, non l’exactitude du raisonnement. Une erreur de droit, même relative à une règle d’ordre public comme l’art. 2884 C.c.Q., ne justifie pas l’annulation. Le délai en litige concerne l’obligation d’aviser la mésentente, et sa qualification en déchéance est écartée. La validité d’un préavis contractuel est reconnue en jurisprudence, de sorte que le dispositif n’est pas inconciliable avec l’ordre public. Une violation importante de la procédure arbitrale convenue peut justifier l’annulation si elle affecte l’intégrité du processus. Les parties choisissent l’arbitre et s’attendent à ce que la décision émane de celui-ci, sans délégation du pouvoir décisionnel. Les références doctrinales et jurisprudentielles déterminantes dans la sentence s’avèrent inexistantes, ce qui appuie la conclusion d’une délégation et d’une abdication du rôle décisionnel. Le manquement est important et a probablement eu un impact sur le résultat, justifiant l’annulation.

(Check for commentary on CanLII Connects)

3. Poulin c. Hydro-Québec, 2026 QCCA 758

AI-generated summary:

Faits: Un haut cadre d’une société d’État travaille longtemps au sein de l’organisation et occupe un poste de vice-président. En 2020, une réorganisation entraîne sa mutation à un poste de directeur principal avec des responsabilités jugées moins stratégiques. L’employeur impose la mutation et indique que le refus sera assimilé à une démission. Le cadre refuse la mutation, conteste toute intention de démissionner et l’employeur met fin à son emploi au 31 juillet 2020.

Questions de droit: Le constat de congédiement déguisé repose-t-il sur une erreur révisable en appel? L’obligation de mitigation impose-t-elle d’accepter la mutation à l’origine du congédiement déguisé? En l’espèce, l’employeur a-t-il établi une aggravation du préjudice par manquement à la mitigation?

Dispositif: Appel accueilli. Jugement de première instance infirmé. Condamnation à payer 836 365 $, avec intérêts et indemnité additionnelle, à compter du 31 juillet 2020. Frais de justice accordés en appel et en première instance.

Motifs : Par le juge Sansfaçon, J.C.A. (les juges Healy, J.C.A. et Kalichman, J.C.A., y souscrivant) : Les moyens visant le constat de congédiement déguisé sont rejetés selon la norme applicable. La mutation impose une modification substantielle des fonctions, non autorisée par le contrat. La rétrogradation ressort objectivement de la perte du titre et des responsabilités stratégiques. L’obligation de mitigation de l’art. 1479 C.c.Q. ne force pas l’acceptation d’une mutation imposée comme modification permanente. L’approche inspirée de Evans suppose une offre claire de revenir travailler à titre de délai-congé. L’employeur présente plutôt un ultimatum, assimilant le refus à une démission, sans offrir un préavis en temps. L’absence des « obstacles » de Evans ne dispense pas de l’obligation de donner un délai de congé raisonnable suivant l’art. 2091 C.c.Q. Le fardeau de prouver un manquement à la mitigation et une aggravation du préjudice n’est pas rempli. L’indemnité due n’est pas contestée et correspond à un préavis de 24 mois.

(Check for commentary on CanLII Connects)

4. Haroch c. Banque Toronto-Dominion, 2026 QCCA 700

AI-generated summary:

Faits : Une emprunteuse convertit une portion de prêt en hypothèque fermée à taux fixe et reçoit un escompte sur le taux affiché. Elle rembourse avant terme et paie des frais de remboursement anticipé calculés selon le différentiel de taux d’intérêt (DTI). Un emprunteur contracte aussi une hypothèque fermée à taux fixe assortie d’un escompte et d’une formule DTI. Il rembourse avant terme et paie des frais de remboursement anticipé selon la formule DTI. Les emprunteurs contestent l’usage d’un « escompte constant » dans le calcul DTI, qu’ils jugent surindemnisant. Ils cherchent l’autorisation d’exercer une action collective contre plusieurs institutions financières.

Questions de droit : Le syllogisme fondé sur l’usage de l’escompte est-il frappé par la chose jugée au sens de l’art. 2848 C.c.Q.? Le stare decisis rend-il la cause d’action « insoutenable » malgré l’absence de chose jugée? Les faits allégués satisfont-ils au seuil de l’art. 575(2) C.p.c. quant à une cause d’action défendable? Les demandes soulèvent-elles une question commune au sens de l’art. 575(1) C.p.c. malgré des variables individuelles?

Dispositif : Appel accueilli. Jugement de première instance infirmé. Demande modifiée d’autorisation accueillie, sauf quant à la définition du groupe et aux questions et conclusions recherchées. Exercice de l’action collective autorisé, avec représentants désignés et groupe redéfini. Dossier retourné à la juge en chef de la Cour supérieure et autres demandes déférées au juge gestionnaire, avec frais.

Motifs : Par les juges Vauclair, J.C.A., Schrager, J.C.A. et Hamilton, J.C.A. : L’absence d’identité de cause exclut la chose jugée au sens de l’art. 2848 C.c.Q. Le stare decisis ne s’étend qu’à la ratio decidendi, et ni Brunelle ni Haroch 1 ne tranche l’argument précis fondé sur l’escompte. Le rôle à l’autorisation demeure un mécanisme de filtrage, au seuil peu élevé, suivant l’art. 575 C.p.c. Le raisonnement de première instance compare les FRA à la perte brute d’intérêts contractuels, sans intégrer la minimisation du préjudice. Deux visions contradictoires demeurent possibles, dont celle selon laquelle les FRA devraient approximativement refléter la perte économique nette, et une preuve préliminaire soutient une surindemnisation. Le débat exige une instruction au fond plutôt qu’un tranchage à l’étape de l’autorisation. Une question commune utile subsiste, soit la comparaison des formules DTI avec la perte économique nette ou brute du prêteur, car la réponse peut faire avancer le dossier de manière non négligeable. Les variations individuelles relèvent du recouvrement individuel, non de recours individuels distincts, conformément à l’art. 599 C.p.c. La définition du groupe et les questions communes doivent être reformulées pour viser les FRA supérieurs à la perte économique nette.

(Check for commentary on CanLII Connects)

5. R. c. Robitaille, 2026 QCCA 785

AI-generated summary:

Faits : Les accusés font face à des accusations de corruption liées aux affaires municipales de la ville de Terrebonne. Un témoin important de la poursuite devient visé par un signalement alléguant d’autres gestes de corruption. Les accusés demandent la communication de toute l’information liée à ce signalement. Le traitement du signalement et la divulgation de la preuve se déroulent lentement et par vagues successives, y compris pendant une requête en abus de procédure.

Questions de droit : La juge de première instance s’ingère-t-elle dans le pouvoir discrétionnaire de l’UPAC en examinant le traitement du signalement? La conduite de l’UPAC et du poursuivant en matière de communication constitue-t-elle un abus de procédure? L’arrêt des procédures est-il une réparation juste et appropriée selon le par. 24(1) de la Charte?

Dispositif : Appel du poursuivant rejeté.

Motifs : Par le juge Cournoyer, J.C.A. (les juges Schrager, J.C.A. et Harvie, J.C.A., y souscrivant) : La déférence s’impose aux constats de crédibilité, sauf erreur manifeste et déterminante. L’appel repose principalement sur une relecture des faits et sur des témoignages policiers rejetés en première instance. Aucune erreur manifeste et déterminante n’est démontrée quant à l’appréciation de la preuve. La discrétion policière ne permet pas d’éluder les obligations constitutionnelles de communication. L’examen du traitement du signalement s’impose pour trancher les obligations corollaires de divulgation et l’allégation d’abus. La pertinence du signalement tient à son contenu relatif à la crédibilité d’un témoin, non à sa validation préalable. Les délais et tergiversations entourant la divulgation, conjugués au manque de transparence, appuient le constat d’abus de procédure. La juge du procès pouvait conclure à une conduite choquante pour l’intégrité du système de justice. Le choix d’une réparation sous le par. 24(1) de la Charte relève d’un pouvoir discrétionnaire et aucune erreur justifiant l’intervention n’apparaît.

(Check for commentary on CanLII Connects)

* As of February 2025 we measure the number of unique pageviews that a case gets; as well, a case once mentioned won’t appear again for three months.