Wednesday: What’s Hot on CanLII? – August 2026

Each month, we tell you which five English-language cases and French-language cases have been the most viewed* on CanLII in the previous month and we give you a small sense of what the cases are about using CanLII-published AI-generated summaries of the case or case excerpts.

For this past month, the five most-consulted English-language decisions were:

1. Baker v. Van Dolder’s Home Team Inc., 2026 ONCA 568

AI-generated summary:

Facts: An employee works as a controller and head of finance under an employment contract containing “without cause” and “with cause” termination provisions. Van Dolder terminates the employee’s employment without cause and offers enhanced pay in lieu if a release is signed. The employee declines the release and sues for wrongful dismissal, alleging the termination provisions violate the Employment Standards Act 2000, S.O. 2000, c. 41 (ESA) and are void. Van Dolder pays only the ESA minimum notice pay.

Procedural History: 2025 ONSC 952 (Ontario Superior Court of Justice), February 11, 2025: Summary judgment motion allows the employee’s claim, finding both termination provisions unenforceable.

Parties’ Submissions: Appellant (Employer): The motion judge errs by reading the contract piecemeal and treating “at any time” as ESA-inconsistent, contrary to appellate authority and good faith. Appellant (Employer): The motion judge errs by finding the “with cause” clause ESA-inconsistent and by requiring an explanation of ESA “wilful misconduct,” and submits Waksdale v. Swegon North America Inc., 2020 ONCA 391 should be overruled. Respondent (Employee): The motion judge correctly finds both termination clauses inconsistent with the ESA and submits Waksdale should not be overruled.

Legal Issues: Is the “without cause” termination provision unenforceable because “at any time” conflicts with ESA termination prohibitions? Is the “with cause” termination provision unenforceable despite preserving ESA minimum entitlements? Should Waksdale v. Swegon North America Inc., 2020 ONCA 391 be reconsidered in this appeal?

Disposition: Appeal allowed; the order below is set aside. Employee’s wrongful dismissal action dismissed. Costs of $2,500 payable by the employee to the employer, inclusive of taxes and disbursements.

Reasons: By Monahan J.A. (Zarnett J.A. and Rahman J.A. concurring): Employment contracts require interpretation attentive to employee vulnerability, while still applying modern contractual interpretation to ascertain objective intention in context. A clause is ambiguous only where competing interpretations are reasonable in the context of the whole agreement. The “at any time” wording cannot reasonably express an intention to permit termination contrary to statutory prohibitions, given the clause’s express linkage to ESA minimums. The contract’s minimum-standards clause requiring ESA compliance “at all times” confirms the termination right operates only within ESA limits, including ss. 53 and 74 of the ESA. A literal reading that would imply intentional exposure to reinstatement, “make whole” remedies, offences, and penalties is inconsistent with objective intention and common sense. The “with cause” clause aligns with ESA minimum entitlements because it expressly preserves any ESA “minimum compensation or entitlements,” notwithstanding a broader contractual “just cause” definition. The motion judge’s “potential unfairness” rationale fails where the clause expressly states ESA minimum entitlements remain payable, and referential incorporation of ESA entitlements is valid. Reconsideration of Waksdale is declined because the termination provisions comply with the ESA.

(Check for commentary on CanLII Connects)

2. Democracy Watch v. Canada (Attorney General), 2026 SCC 28

AI-generated summary:

Facts: The Conflict of Interest and Ethics Commissioner issues a report finding the then Prime Minister does not contravene the Conflict of Interest Act, S.C. 2006, c. 9. Democracy Watch seeks judicial review, alleging errors of fact and law in interpreting and applying the COIA. The Attorney General of Canada moves to strike, arguing lack of standing and a bar under s. 66 COIA (para 11). The Federal Court of Appeal later dismisses the application, citing adequate alternative political remedies.

Procedural History: 2022 FCA 208 (Federal Court of Appeal): Public interest standing granted to Democracy Watch. 2023 FCA 39 (Federal Court of Appeal): Proceedings split into Stage 1 (s. 66 validity/applicability) and Stage 2 (other issues). 2024 FCA 158 (Federal Court of Appeal): Application for judicial review dismissed on adequate alternative political remedies.

Parties’ Submissions: Appellant (Democracy Watch): The Federal Court of Appeal misapplies adequate alternative remedy, and s. 66 COIA cannot constitutionally bar review on fact and law. Respondent (Attorney General of Canada): Political mechanisms under the COIA provide adequate remedies, and only jurisdictional review is constitutionally guaranteed.

Legal Issues: Did the Federal Court of Appeal err by declining judicial review due to an adequate alternative remedy? Can s. 66 of the COIA bar judicial review on questions of fact and law?

Disposition: Appeal allowed. Section 66 COIA declared of no force and effect insofar as it bars review on fact and law. Federal Court of Appeal order set aside and matter remanded to proceed to Stage 2. Costs awarded to Democracy Watch.

Reasons: By Wagner C.J. (Karakatsanis, Côté, Rowe, Martin, Kasirer, Jamal, O’Bonsawin and Moreau JJ. concurring): Judicial review for legality is constitutionally guaranteed by ss. 96–101 of the Constitution Act, 1867. Political oversight does not provide a commensurate avenue to challenge the legality of the Commissioner’s conclusions. The COIA provides no alternative forum where interested parties can obtain legality review and an effective remedy. An adequate alternative remedy requires an adequate channel for legality oversight, assessed using the relevant Strickland factors. Reliance on Canada (Auditor General) v. Canada (Minister of Energy, Mines and Resources) is misplaced because that remedy was available to the Auditor General, not this applicant. Section 47 COIA makes the Commissioner’s conclusions unalterable, so judicial review is the only mechanism to change them by quashing. Section 66 COIA is interpreted as expressly limiting review to specified grounds in s. 18.1(4) of the Federal Courts Act, R.S.C. 1985, c. F-7. Section 66 COIA therefore purports to bar legality review on questions of fact and law, and is unconstitutional to that extent. Pursuant to s. 52(1) of the Constitution Act, 1982, s. 66 COIA is of no force and effect insofar as it bars judicial review on fact and law.

(Check for commentary on CanLII Connects)

3. R v Johannesson, 2018 ABCA 248

AI-generated summary:

Facts: The Crown sought leave to appeal a costs order against it in favor of Haryett & Company, a law firm representing the interests of Legal Aid Alberta, after the Provincial Court acquitted Johannesson of impaired driving and driving with an excessive blood-alcohol concentration. The Crown’s application for a substitutional service order was granted, allowing service by registered mail at a designated address for Johannesson or on trial counsel. Haryett & Company, not retained by Johannesson for this matter, successfully applied to set aside the substitutional service order and was awarded costs on the civil standard under the Alberta Rules of Court. This decision was later set aside by consent order in the Court of Appeal, allowing Haryett & Company to apply for costs under the criminal standard, which was granted by Justice Sulyma not for Crown misconduct but because the case had high public interest and little significance to the applicant or Legal Aid Alberta in their personal capacities.

Procedural History: 2016 ABQB 127: Acquittal of Johannesson on charges of impaired driving and driving with an excessive blood-alcohol concentration. 2016 ABCA 158: Permission granted to appeal the civil costs order. 2018 ABQB 246: Consent order set aside the civil costs order, allowing Haryett & Company to apply for costs under the criminal standard.

Parties’ Submissions: Applicant (The Crown): Argued that costs should only be awarded against the Crown in cases of serious misconduct, which did not occur here. Contended that since Haryett & Company represented its own interests, a public interest costs award was inappropriate. Also argued that the chambers judge erred in awarding costs to a third party without finding serious Crown misconduct.

Legal Issues: Whether the leave-to-appeal test under s. 676.1 of the Criminal Code is met by the Crown. Whether a costs order in favor of a law firm is a “decision” under s. 839(1)(a) of the Criminal Code. If s. 839(1)(a) is applicable, what is the leave-to-appeal standard under it? Did the summary conviction appeal court err in awarding Haryett & Company costs after concluding that the Crown had not engaged in serious misconduct?

Disposition: The Crown is granted leave to appeal the question of law regarding whether the summary conviction appeal court erred in awarding Haryett & Company costs after concluding that the Crown had not engaged in serious misconduct.

Reasons: Wakeling J.A. concluded that s. 676.1 assists the Crown while s. 839(1)(a) does not, as a costs order in favor of Haryett & Company is not a “decision” under s. 839(1)(a) and may not be the subject of an appeal under it. The determination was based on the interpretation that a “decision” refers to any conviction, acquittal, sentence, verdict, or order referred to in ss. 813 and 822(1), which does not include a costs order. Additionally, s. 839(1)(a) is a general provision, and s. 676.1 is a specific provision that applies in this case. The Crown met the leave-to-appeal standards under both ss. 676.1 and 839(1)(a) by presenting an arguable case that raises an issue of importance to the administration of justice, and the respondent suffers no prejudice beyond that normally associated with having to defend a judgment under appeal.

(Check for commentary on CanLII Connects)

4. SS&C Technologies Canada Corp. v. Bank of New York Mellon Corp., 2026 SCC 29

AI-generated summary:

Facts: A Canadian data provider enters into data services agreements with a bank and a related joint venture entity. The bank’s agreement prohibits sharing, redistributing, or selling the data to subsidiaries and affiliates (para 18). After the joint venture terminates its agreement, the data provider later discovers it still receives the data for free through the bank. The data provider requests that the bank preserve usage and redistribution information for contemplated litigation, but the bank refuses. The data provider terminates the bank agreement and sues the bank for breach of contract.

Procedural History: 2021 ONSC 2657 (Ontario Superior Court of Justice), 18 B.L.R. (6th) 113: Liability found for breach of the agreement; a separate trial on damages is ordered. 2023 ONSC 4083 (Ontario Superior Court of Justice): Damages awarded using a “rateable approach” and adverse inferences are drawn, without an express spoliation finding. 2024 ONCA 675 (Court of Appeal for Ontario), 174 O.R. (3d) 410: Liability varied and spoliation found; “rateable approach” largely upheld and one damages component set to $0.

Parties’ Submissions: Appellant (Data provider): The appellant challenges the damages methodology and seeks damages based on multiplying the agreement’s monthly price by unauthorized entities, plus the agreement’s late payment fee. Respondent (Bank): The respondent argues it owes no damages or only nominal damages, and submits the appellant’s damages theory is unrealistic.

Legal Issues: What test governs a finding of spoliation? What remedy follows a finding of spoliation? Did the courts below err in the inferences drawn from non-production? Did the courts below err in the damages awarded?

Disposition: Appeal allowed. Specified paragraphs of the Court of Appeal’s order set aside. The Superior Court damages award set aside. Matter remitted to the Superior Court for damages quantification only, on the existing record with discretionary additional evidence. Costs awarded to the appellant in the Supreme Court and the Court of Appeal.

Reasons: By Côté and Moreau JJ. (Wagner C.J. and Karakatsanis, Rowe, Martin, Kasirer, Jamal and O’Bonsawin JJ. concurring): Spoliation is an abuse of process that undermines trial fairness and the truth-seeking function. Spoliation is proven by four elements, and it triggers a presumption that destroyed evidence is unfavourable. Remedies remain context-specific, but an adverse inference must be drawn to fill the evidentiary gap. Each element of spoliation is met because the bank intentionally failed to preserve relevant usage evidence after a preservation notice. The adverse inferences drawn below are weak and fail to address the scope and impact of the missing evidence. Those inferences leave uncertainty with the data provider rather than the spoliator. The “rateable approach” is untethered from the breaches and evidence, including the scale of unauthorized sharing. It rests on unsupported centralized pricing assumptions and applies an arbitrary rate inconsistent with its stated rationale. It also misuses “accounted-for” data that is found unreliable and does not establish non-sharing. A new hearing is required to reassess damages using mandatory adverse inferences supporting concrete findings on usage and value.

(Check for commentary on CanLII Connects)

5. Wigdor v. Facebook Canada Ltd., 2026 ONCA 572

AI-generated summary:

Facts: A tenured professor sells his consulting company to a technology company, and then starts employment with its Canadian subsidiary. The employment arrangement includes base salary, benefits, and restricted stock units under equity plan and RSU agreements. The Canadian subsidiary terminates his employment and offers statutory ESA payments and supplemental amounts if he signs a release. He refuses because the release would preclude disputing forfeiture of unvested RSUs, and statutory payments are delivered 10 months later.

Procedural History: 2025 ONSC 4861 (Ontario Superior Court of Justice), July 8, 2025: Termination clause held unenforceable; 10-month common law notice awarded; RSU vesting damages and punitive damages denied.

Parties’ Submissions: Appellant/Respondent by way of cross-appeal (Employee): The RSU forfeiture terms breach ss. 60 and 61 of the Employment Standards Act 2000, S.O. 2000, c. 41 and are unenforceable, and punitive damages are warranted for delayed ESA payments. Respondents/Appellants by way of cross-appeal (Employer): The employment agreement’s termination clause complies with the ESA when read as a whole and in context, and the RSU agreements lawfully end vesting at termination because only s. 61 applies. Intervener (Canadian Association of Counsel to Employers): Equity-based compensation can never constitute “wages” under the ESA.

Legal Issues: Did the employment agreement’s termination clause contravene the ESA and become unenforceable? Did the RSU Agreements contravene ss. 60 and 61 of the ESA, entitling RSU vesting damages during common law notice? Did the record justify punitive damages for delayed payment of ESA entitlements?

Disposition: Appeal allowed in part; RSU vesting damages awarded for the 10-month common law notice period. Appeal dismissed on punitive damages. Cross-appeal dismissed. Order varied to increase damages by US$4,711,647.29 for RSUs.

Reasons: By Copeland J.A.; George J.A. and Gomery J.A. concurring: The termination clause in the employment agreement contravenes ESA minimum standards and cannot rebut common law reasonable notice. Contract legality is assessed from the clause’s wording at contract formation, not the employer’s later termination conduct. Section 61(1)(a) incorporates s. 60, so pay in lieu must reflect no alteration of employment terms during the statutory notice period. Reading ss. 60 and 61 together aligns with text, context, and remedial purpose, ensuring equal compensation under working notice and pay in lieu. The RSU entitlement constitutes a “term or condition of employment” within s. 60(1)(a) of the ESA. RSU forfeiture terms that stop vesting during statutory notice alter employment terms and therefore contravene s. 60(1)(a) and are void under s. 5(1) of the ESA. Saving language in the 2021–2023 RSU agreements is not engaged, and any ambiguity is resolved in the employee’s favour. The value of RSUs that would have vested during the 10-month common law notice period must be included in damages. Punitive damages require malicious and outrageous advertent wrongdoing, and the findings do not meet that threshold. No reviewable error appears in denying punitive damages on the record.

(Check for commentary on CanLII Connects)

***

The five most-consulted French-language decisions were:

1. R c Desmeules, 2026 SKCA 86

AI-generated summary:

Faits: Un conducteur est intercepté alors qu’il tient un téléphone, écran allumé, à un feu rouge. Il affirme que le téléphone tombe au sol sous la pédale d’accélérateur, créant une situation d’urgence. Il soutient qu’il se penche pour récupérer le téléphone et une batterie externe, pendant cinq à sept secondes. Le juge du procès conclut que le conducteur demeure distrait et que le véhicule n’est pas stationné.

Historique procédural: 2026 SKKB 86 (Court of King’s Bench for Saskatchewan), Saskatoon : Appel rejeté contre la déclaration de culpabilité.

Prétentions des parties: Requérant/Appelant (condamné) : Il invoque une mauvaise interprétation des faits, une déformation des preuves et un verdict déraisonnable, et réitère les défenses de nécessité et de diligence raisonnable.

Questions de droit: Le requérant soulève-t-il une question de droit significative pour l’administration de la justice en général? Le refus d’autorisation d’appel entraînerait-il une injustice non réparée dans des circonstances exceptionnellement justifiées? Les moyens invoqués contestent-ils réellement des conclusions de fait plutôt qu’une question de droit?

Dispositif: Demande d’autorisation d’appel rejetée.

Motifs: Par le juge Naheed Bardai, j.c.a. : L’art. 4(4) de la Loi sur la procédure des condamnations sommaires, 1990, SS 1990-1991, c S-63.1 renvoie à la procédure d’appel de l’art 839 du Code criminel. Un appel requiert une question de droit et l’autorisation, selon les critères rappelés. Aucun des critères d’autorisation n’est satisfait au dossier. Les moyens formulés comme erreurs de droit tentent plutôt de contester des conclusions de fait. Les constatations de fait du juge du procès sont appuyées par la preuve, malgré la contestation du requérant. Les faits retenus établissent que le requérant tient son téléphone en conduisant sur une route achalandée. L’interprétation du terme « tenir » à l’art 241.1 de la Loi sur la sécurité routière, SS 2004, c T-18.1 concorde avec l’approche suivie dans R c Kazemi, 2013 ONCA 585. L’analyse du juge d’appel ne révèle aucune erreur contestable justifiant une audience devant la Cour. L’autorisation d’appel est donc refusée.

(Check for commentary on CanLII Connects)

2. Clinique juridique itinérante c. Procureur général du Québec, 2021 QCCS 182

AI-generated summary:

Faits: Un décret gouvernemental (2-2021, 8 janvier 2021) impose un couvre-feu interdisant à toute personne de se trouver hors de sa résidence entre 20 h et 5 h, sauf exceptions, avec des contraventions allant de 1 000 $ à 6 000 $ en cas de violation. La demanderesse, un organisme visant à défendre les droits des personnes en situation d’itinérance, allègue que cette mesure, dans son application actuelle à ces personnes, porte atteinte à leurs droits fondamentaux et demande une suspension partielle ciblée de l’interdiction.

Prétentions des parties: Demanderesse : La mesure contestée ne prend pas en considération la réalité des personnes en situation d’itinérance qui n’ont pas de résidence. Elle enfreint leurs droits à la vie, à la liberté et à la sécurité de la personne, garantis par les chartes canadienne et québécoise, ainsi que leur droit à l’égalité, en exerçant une discrimination disproportionnée envers ce groupe vulnérable. Défendeur : Lors des débats, le Procureur général du Québec a adopté la position que le couvre-feu ne s’applique pas aux personnes pour qui il est impossible d’accéder à un refuge, bien que cette interprétation n’ait pas été confirmée par les faits.

Questions de droit: Le décret imposant un couvre-feu entre 20 h et 5 h viole-t-il les droits à la vie, à la liberté et à la sécurité des personnes en situation d’itinérance ? La mesure contestée porte-t-elle atteinte au droit à l’égalité des personnes en situation d’itinérance ? Faut-il suspendre l’application partielle de la mesure pour les personnes en situation d’itinérance jusqu’à un jugement sur le fond ?

Dispositif: Le Tribunal suspend l’application de l’article 29 du décret 2-2021 pour les personnes en situation d’itinérance jusqu’au 5 février 2021 à 17 h ou jusqu’à tout nouveau jugement, suivant la première éventualité à survenir. Avec frais de justice.

Motifs: La juge Chantal Masse, j.c.s. : La demanderesse ayant démontré un intérêt public sérieux à agir, le Tribunal a analysé en urgence les critères pour une ordonnance de sauvegarde, compte tenu des conditions hivernales au Québec et des conséquences graves pour les personnes itinérantes. Les faits non contestés établissent que ces personnes subissent un préjudice immédiat et irréparable si la mesure contestée leur est appliquée, notamment des risques pour leur santé et leur sécurité en raison du manque d’accès aux refuges, de craintes concernant la COVID-19 ou de problèmes de santé mentale ou de dépendance qui limitent leur usage des refuges. Bien que la mesure ait été prise dans un contexte de pandémie pour protéger l’intérêt public, son application actuelle nuit de manière grave et disproportionnée à la minorité vulnérable des personnes en situation d’itinérance. De plus, la preuve révèle une incohérence dans l’interprétation et l’application de la mesure par les autorités, les policiers ayant remis des constats d’infraction à des personnes sans domicile. Étant donné la courte durée de la suspension demandée et le faible nombre de personnes concernées, la balance des inconvénients pèse en faveur de la suspension partielle et ciblée jusqu’à ce qu’un jugement au fond soit rendu.

(Check for commentary on CanLII Connects)

3. Barreau du Québec (syndic adjoint) c. Boumeftah, 2024 QCCDBQ 98

[1] Le 20 juin 2024, le plaignant, Me Nicolas Bellemare, syndic adjoint du Barreau du Québec (Ordre), dépose une plainte comportant un seul chef contre l’intimée, Me Nada Boumeftah lui reprochant d’avoir manqué à son devoir d’intégrité alors qu’elle demande à un confrère de la représenter devant la Cour du Québec, chambre criminelle, en lui fournissant de faux motifs pour motiver son absence, contrevenant ainsi à certaines dispositions du Code de déontologie des avocats[1] et du Code des professions[2].

[…]

[3] L’intimée, représentée par avocat, informe le Conseil de son intention de faire des admissions et d’enregistrer un plaidoyer de culpabilité au seul chef de la plainte. Les parties précisent également qu’elles soumettront une recommandation conjointe sur sanction.

[4] Après s’être assuré que l’intimée dépose son plaidoyer de manière libre et volontaire et qu’elle comprend que le Conseil n’est pas lié par la recommandation conjointe sur sanction sous l’unique chef d’infraction, le Conseil la déclare coupable séance tenante, comme indiqué au dispositif de la présente décision.

[5] Les parties se déclarent prêtes à procéder à l’audience sur sanction. Elles conviennent qu’une réprimande doit être imposée à l’intimée sous l’unique chef de la plainte et qu’elle doit être condamnée au paiement des déboursés.

[6] La question en litige est formulée ainsi:

(A) Le Conseil doit-il entériner la recommandation conjointe des parties sur la sanction sous le seul chef de la plainte?

[7] Pour les motifs qui suivent, le Conseil entérine la recommandation conjointe sur sanction, qui prévoit l’imposition d’une réprimande telle que proposée par les parties, car il estime que cette sanction n’est ni contraire à l’intérêt public ni susceptible de déconsidérer l’administration de la justice. Le Conseil condamne également l’intimée au paiement des déboursés.

(Check for commentary on CanLII Connects)

4. Tardif c. R., 2026 QCCA 1093

AI-generated summary:

Faits: Un détenu se trouve dans la cour extérieure d’un établissement de détention québécois quand un drone survole les lieux. Des agents observent le détenu et un autre détenu s’échanger des paquets et les insérer dans leur cavité anale. Le détenu est placé en isolement préventif et refuse de remettre les paquets lors d’une fouille à nu. Trois jours plus tard, une frappe surprise permet de récupérer un paquet tombé de l’anus et un autre sous le matelas. Des certificats d’analyse confirment que les paquets contiennent du cannabis.

Historique procédural: Cour du Québec, chambre criminelle et pénale (district de Québec), 21 avril 2023 : Déclaration de culpabilité pour possession de cannabis en vue de le distribuer contrairement au par. 9(2) de la Loi sur le cannabis, L.C. 2018, ch. 16.

Prétentions des parties: Appelant (accusé) : Il invoque R. c. Villaroman, 2016 CSC 33 et soutient que le verdict est déraisonnable, faute de preuve qu’il savait détenir du « cannabis illicite », notamment si le cannabis provenait de la SQDC. Intimé (poursuivant) : Il soutient que le cannabis en possession du détenu est du cannabis illicite au sens de la Loi sur le cannabis qu’il ait été acquis légalement ou non, et demande de confirmer la culpabilité.

Questions de droit: Le cannabis légalement acquis devient-il du « cannabis illicite » au sens de l’art. 2 de la Loi sur le cannabis en prison québécoise? Le juge du procès pouvait-il conclure que l’accusé savait qu’il s’agissait de cannabis illicite, malgré l’exigence de mens rea élevée? Le verdict de culpabilité est-il déraisonnable selon le cadre de Villaroman?

Dispositif: Appel rejeté.

Motifs: Par le juge Cournoyer, J.C.A. (la juge en chef Savard, J.c.Q., et le juge Hardy, J.C.A., y souscrivant) : Le pourvoi porte sur l’interaction entre la Loi sur le cannabis, L.C. 2018, ch. 16 et la Loi encadrant le cannabis, RLRQ, c. C-5.3, ainsi que la notion de « cannabis illicite ». Même en tenant pour acquis l’achat légal du cannabis à la SQDC, la déclaration de culpabilité demeure fondée. La définition de « cannabis illicite » à l’art. 2 de la Loi sur le cannabis assimile le cannabis à du cannabis illicite lorsqu’une interdiction provinciale vise le distributeur. L’interdiction provinciale pertinente est le par. 4 du premier al. de l’art. 8 de la Loi encadrant le cannabis, qui prohibe la possession dans un établissement de détention québécois. La Loi sur le cannabis adopte une définition large de « distribuer » qui inclut le transport. Le transport des paquets depuis la cour extérieure jusqu’à leur récupération constitue une distribution. Le sous-al. 9(1)a)(iv) de la Loi sur le cannabis exige la connaissance du caractère illicite, ce qui élève la mens rea. Le comportement de dissimulation, la résistance et la persistance à garder les paquets appuient l’inférence de cette connaissance. Ces éléments permettent de conclure que le verdict exclut toute autre conclusion raisonnable et n’est pas déraisonnable.

(Check for commentary on CanLII Connects)

5. Syndicat des professionnelles et professionnels du Gouvernement du Québec c. Roy, 2026 QCCS 2888

AI-generated summary:

Faits: Un fonctionnaire du MEIE accepte un rôle non rémunéré de co-porte-parole sectoriel pour un parti d’opposition. L’employeur juge ce rôle incompatible avec ses devoirs de réserve, de neutralité et de loyauté. Le fonctionnaire refuse de choisir entre ses deux rôles malgré plusieurs demandes et rencontres. L’employeur impose des suspensions progressives, puis met fin à l’emploi. Le syndicat dépose cinq griefs visant les suspensions, l’exigence de choisir et le congédiement.

Historique procédural: Sentence arbitrale (arbitre de grief), 15 juillet 2024 : Cinq griefs rejetés.

Prétentions des parties: Demandeur (Syndicat) : Il invoque trois moyens, soit le défaut de tenir compte de contraintes factuelles, une erreur sur la liberté d’expression et l’omission des contraintes sur l’obligation d’accommodement, et demande l’annulation de la sentence. Mis en cause (Procureur général du Québec) : Il plaide la présomption de la norme de la décision raisonnable pour tous les volets, y compris constitutionnels, et soutient l’absence de failles rendant la sentence déraisonnable selon Vavilov.

Questions de droit: La norme correcte s’applique-t-elle pour déterminer si un droit est protégé par la Charte et son cadre d’analyse? L’arbitre pouvait-il conclure qu’un porte-parole politique n’exerce pas sa liberté d’expression? L’arbitre devait-il appliquer l’approche de Doré plutôt que le test de Oakes? Les erreurs sur la liberté d’expression justifient-elles l’annulation de la sentence et le renvoi à un autre arbitre?

Dispositif: Pourvoi en contrôle judiciaire accueilli. Sentence arbitrale annulée. Dossier renvoyé à un autre arbitre pour une audition de novo. Frais de justice accordés au demandeur.

Motifs: Par l’honorable Serge Gaudet, j.c.s. : La norme correcte régit l’examen portant sur la protection d’un droit par la Charte et le cadre d’analyse applicable. L’analyse arbitrale de la liberté d’expression est viciée par deux erreurs sérieuses justifiant l’intervention. L’affirmation selon laquelle un porte-parole politique n’exerce pas sa liberté d’expression ne repose sur aucune autorité. L’activité consistant à devenir porte-parole d’un parti politique relève du cœur de la liberté d’expression. L’analyse fondée sur Oakes ne s’applique pas à la révision d’une décision particularisée mettant en cause des droits garantis. Le cadre pertinent exige plutôt une mise en balance proportionnée des droits garantis et des objectifs poursuivis. Le dossier doit être renvoyé à un autre arbitre pour une nouvelle audition, sans statuer sur les autres moyens.

(Check for commentary on CanLII Connects)

* As of February 2025, we measure the number of unique pageviews that a case gets; as well, a case once mentioned won’t appear again for three months.